Дело №

УИД 24RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Элитовского сельсовета <адрес> о возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Бугачево, <адрес> проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения, которая включена в реестр улично-дорожной сети МО Элитовский сельсовет, имеет тип покрытия - грунтовый.

До 2017 года данная дорога содержалась в идеальном состоянии. Обустройство, планировка и подсыпка гравием ее проводилась общими силами за счет средств жителей данной улицы. По обеим сторонам выкопаны дренажные канавы (траншеи) для отвода сточных талых вод. И в весенний период во время таяния снега никаких проблем не возникало, вся талая вода беспрепятственно стекала по сточным каналам.

Однако, с 2017 года по настоящее время указанный участок автомобильной дороги по <адрес> не соответствует установленным нормативам.

Участок дороги, протяженностью около 40 м, вблизи земельного участка истца, кустарным способом, без согласования с уполномоченным органом, поднят, примерно, на 0,6 м с подсыпкой песчано-гравийной смесью, и заблокированы ранее обустроенные водоотводные дренажные канавы по обеим сторонам дороги. В результате талые воды в большом объеме скапливаются у участка истца, заливают прилегающую к его участку дорогу, заливают гараж, текут через двор и огород, смывают в огороде гумусный слой, затапливают обогреваемую теплицу. По данной причине истец не может проводить никакой хозяйственной деятельности, пока не уйдет вода. Скапливаемые талые воды создают невозможный пеший подход к дому и земельному участку истца, поднимаясь на 50 см, и причиняют ФИО11 значительный материальный ущерб.

Кроме того, состояние дорожного полотна также влияет на безопасность дорожного движения и не соответствует установленным стандартам.

Также, по всей протяженности <адрес> на полосах отвода и придорожных полос дороги не созданы устройства для водоотвода (канавы, кюветы), что создает угрозу порчи имущества истца.

Ремонт автомобильных дорог местного значения, а также организация отведения ливневых сточных вод и принятие этому действенных результативных мер, направленных на обеспечение надлежащего функционирования ливневой системы, является прерогативой органов местного самоуправления.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу устранения вышеуказанных нарушений, администрацией Элитовского сельсовета никаких действий не предпринято.

Просил возложить на ответчика обязанность организовать надлежащее водоотведение талых и дождевых вод на <адрес> д.Бугачево путем создания водосточных канав (кюветов) по обеим сторонам дороги в зоне прилегающих к дороге участков 1, 2, 3, 4, 5/1, 5, 6/1, 6, 7, 8, принять необходимые и достаточные меры по устранению и предотвращению подтопления поверхностными водами и талыми водами земельного участка, жилого дома и иных построек, расположенных по <адрес> д.Бугачево, произвести ремонт участка автодороги, расположенного в районе прилегающей к дороге земельных участков № и 6/1 по <адрес> в д.Бугачево.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что водосточные отводы, произведенные собственниками соседних земельных участков ( <адрес>) не выполняют свои функции. В период с осени до весны образовываются ледяные пробки, трубы малых диаметров забиваются мусором, вследствие чего создается подтопление соседних участков и непосредственно самой дороги.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ранее дренажная система <адрес> (дренажные канавы (траншеи) для отвода сточных и талых вод) работали исправно, вплоть до того момента, как собственники соседних участков <адрес> зацементировали свои подъездные площадки на придомовой территории, «подняли дорогу», закрыли «типа дамбы» пролегающие через эти площадки сточные канавы. Кроме того, они под бетонными площадками проложили трубы малого диаметра, вследствие чего весной они перемерзают и в них образуются ледяные пробки, препятствующие проходу талой воды. До вмешательства соседей в дренажную систему во время таяния снега в весенний период никаких проблем не возникало, вся талая вода беспрепятственно стекала по сточным каналам.

Представитель ответчика администрации Элитовского сельсовета <адрес> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права ст. 11, абз.3 ст. 12 ГК РФ предусмотрено право требовать по суду восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частями 1,2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.13 Земельного кодексаРФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 957,14 кв.м., с кадастровым номером 24:11:014301:472, расположенным по адресу: <адрес>, д.Бугачево, <адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 43,6 кв.м., по тому же адресу.

Смежным участком № является земельный участок №, с адресом: <адрес>, д.Бугачево, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

На противоположной стороне дороги, напротив земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, д.Бугачево, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Данные обстоятельства усматриваются из выписок из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости, схемы расположения указанных земельных участков относительно автодороги, составленной истцом, а также видеосъемки <адрес>, представленной ФИО1 на флеш-карте (приобщенной к материалам дела).

На представленной в материалах дела видеосъемке <адрес> отражено, что данная улица, действительно, имеет грунтовую автодорогу, по обочинам которой имеются дренажные канавы (траншеи) для отвода сточных и талых вод.

По сведениям администрации Элитовского сельсовета, указанным в письменном ответе истцу на обращение последнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога по <адрес> в д.Бугачево включена в реестр улично-дорожной сети МО Элитовский сельсовет, утвержденный постановлением и.о. главы сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет идентификационный № ОП МП 3017. Улица состоит из трех участков (1000 м, 544 м., 234 м.), имеет общую длину 1778 м, тип покрытия – грунтовый.

Администрацией Элитовского сельсовета был осуществлен выезд, проведено обследование придомовой территории по адресу: <адрес> д.Бугачево. В результате обследования установлено, что водосточные отводы, произведенные собственниками участков на придомовой территории (проживающих по адресу: <адрес>) не выполняют свои функции. В период с осени до весны образовываются ледяные пробки, трубы малых диаметров забиваются мусором, вследствие чего создается подтопления соседних участков и, непосредственно, самой дороги.

В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 (также является собственником земельного участка по <адрес>, владеет им более 12 лет) пояснил, что, затопление <адрес> происходит вследствие неправильных конструкций бетонных подъездов собственников соседних с истцом участков (<адрес> д.Бугачево). Они под бетонным основанием своих подъездов проложили лоточки маленького диаметра, а также установили их слишком высоко от уровня земли, вследствие чего талая вода в них просто не попадает. Более того, зимой они просто перемерзают, что также препятствует протеканию воды и является причиной затопления соседних участков.

На основании статьи67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд принимает во внимание, что основанием для предъявления требований к органу местного самоуправления указанных в иске требований явился факт подтопления земельного участка истца талыми водами, поступающими с соседних участков.

При этом, по утверждению истца, данный ущерб был причинен в результате действий его соседей - собственников земельных участков № и 24:11:014301:539, распложенных по адресу <адрес> в д.Бугачево.

Указанные лица (ФИО5, ФИО4) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые требования об устранении причин подтоплений талыми водами земельного участка истца и предотвращении затоплений в дальнейшем ФИО1 к данным участникам не заявлялись.

Также истец утверждал, что до оборудования указанными лицами бетонных площадок для въезда во дворы на своих земельных участках имевшаяся ранее система водоотведения дороги по <адрес> в д.Бугачево работала исправно.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении администрации Элитовского сельсовета <адрес> своих обязанностей по организации содержания грунтовой автомобильной дороги (идентификационный № ОП МП 3017) по <адрес> в д.<адрес>, истцом не приведено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что сложившиеся между участниками спора правоотношения подлежат регулированию не нормами законодательства об органах местного самоуправления, а законодательством в сфере обязательств из причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (деликт).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии деликта в действиях, как заявленного ответчика – администрации Элитовского сельсовета <адрес>, так и иных лиц.

ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих на объективную причину подтопления его земельного участка талыми водами, позволяющими определить круг виновных лиц и разграничить зоны их ответственности.

Таковым доказательством может быть техническое заключение специалиста или эксперта в области водоотведения, устанавливающее конкретную причину подтопления, а также способы устранения этой причины с технической точки зрения.

От проведения подобной экспертизы истец отказался.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, установить полный круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для восстановления нарушения прав и законных интересов истца, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о возложении обязанности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2025 года.