Дело № 2-1621/2022

УИД - 13RS0023-01-2022-002481-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 17 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2021 г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 8 июля 2021 г. на ул. Коваленко, д.52А г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге по встречному направлению прямо. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013210000126840 от 8 июля 2021 г., протоколом об административном правонарушении 13АП№203782 от 8 июля 2021 г., объяснениями сторон. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора с 14 июля 2020 г. по 13 июля 2021 г. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в АО «МАКС», полис серии №. 9 июля 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По итогам обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 396100 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №27/22 от 14 апреля 2022 г., выполненному оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Kia Sportage без учета износа составила 566600 рублей. Считает, что сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и суммой страхового возмещения в размере 170500 рублей (566600 рублей – 396100 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля в размере 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

8 июля 2021 г. на ул. Коваленко, д.52А г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2

В ходе административного расследования органами ГИБДД МВД по Республике Мордовия установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге по встречному направлению прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, который по инерции совершил наезд на препятствие.

Из протокола 13АП №203782 об административном правонарушении от 8 июля 2021 г. следует, что ФИО4 допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе ФИО4 указал, что с нарушением согласен.

Постановлением 18810012310000126480 по делу об административном правонарушении от 8 июля 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

В указанном данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, получил различные повреждения.

Собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, актом о страховом случае.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera ФИО6 – в ЗАО «МАКС » (полис №).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

9 июля 2021 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которая признала произошедшее событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0018558542 от 22 июля 2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 077 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составляет 124 300 рублей.

Согласно повторному экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0018558542 27 июля 2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 198 763 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия, составляет 152000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №81/21 от 8 сентября 2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 358200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 272100 рублей.

По решениям финансового уполномоченного и мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия взыскано страховое возмещение в размере 48900 рублей и 75100 рублей.

1 сентября 2021 г., 17 сентября 2021 г., 27 октября 2021 г., 25 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлены акты о страховом случае и определении размера страхового возмещения соответственно в размерах: 152000 рублей, 120100 рублей, 48900 рублей, 75100 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО2, выплатив страховое возмещение в размере 396 100 рублей (платежное поручение №389 от 2 сентября 2021 г., №353 от 20 сентября 2021 г., №379 от 28 октября 2021 г.), что не оспорено сторонами.

Учитывая, что выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент повреждения 8 июля 2021 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 14 апреля 2022 г. №27/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 566600 рублей (л.д.16-26).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть первая), 17 (части первая и третья), 19 (части первая и вторая), 35 (часть первая), 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис №), следовательно, в случае, когда страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник ФИО4 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, экспертным заключением от 14 апреля 2022 г. №27/22 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в размере 566600 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 14 апреля 2022 г. №27/22, составленного ИП ФИО7, не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для вызова в суд экспертов, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имеется, и ответчиком не заявлено. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 14 апреля 2022 г. №27/22, составленное ИП ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ответчиком ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба подтвержден выводами экспертного исследования, которое ответчик не оспаривал, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и суммой страхового возмещения в размере 170500 рублей (566600 рублей – 396100 рублей = 170500 рублей).

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО6 суд не усматривает, так как документов, подтверждающих отсутствие законных оснований для пользования ответчиком ФИО4 указанным автомобилем, не представлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 8 000 рублей, в связи с оплатой им подготовленного ИП ФИО7 экспертного заключения № 27/22, что подтверждается кассовым чеком от 14 апреля 2022 г. на сумму 8000 рублей (л.д.45).

Данные расходы необходимы с целью определения цены иска, соответственно являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11 мая 2022 г., согласно которому ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по защите нарушенных прав по факту взыскания ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2021 г., а именно: копирование документов, составление искового заявления, отправка документов за счет средств ответчика, участие в судебных заседаниях (двух)(л.д.48).

Вознаграждение в размере 15000 рублей выплачено 13 мая 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.49).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО3, в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на уведомление ответчика об осмотре автомобиля в размере 435 руб., оплаченных по кассовому чеку от 3 сентября 2021 г.(л.д.14-15).

Данные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4610 рублей (чек-ордер от 4 июня 2022 г.), в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 170 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату уведомления об осмотре автомобиля в размере 435 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей, а всего 193 545 (сто девяносто три тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 г.