Дело № 2-3438/2025
Поступило в суд 10.06.2025
УИД 54RS0001-01-2025-003640-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2025 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся в период с 01.04.2006 по 24.08.2010 в размере 58 590,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 01.04.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор № .... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности к ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по кредитному договору ... – ООО ПКО «Феникс». Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 970,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 379,71 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 58 590,93 руб.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен Кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 465 руб. на срок 12 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 5-9).
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.
На основании договора уступки прав (требований) (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования кредитной задолженности к ФИО2 в размере 58 970,64 руб., что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») был заключен договор уступки требования (цессии) ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Филберт» в размере 58 970,64 руб., что подтверждается Актом приема-передачи, о чем ФИО2 было направлено уведомление.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес ФИО2 было направлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней, однако задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному ООО «ПКО «Феникс», размер задолженности ФИО2 по Кредитному договору составляет 58 590,93 руб., с учетом внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.054.2025 в счет погашения задолженности денежных средств в размере 379,71 руб.
Судом проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Учитывая, что в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, в полном объеме перешло ООО ПКО «Феникс», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора.
На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ...) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 590 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего – 62 590 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 93 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
...
...
...
Судья А.С. Богрянцева