Дело № 2-2166/22
32RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2-ФИО3, 3-го лица ИП ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ через туристическую компанию «Империал» ИП ФИО4 с поставщиком услуг ООО «Корал Тревел», у которого были приобретены билеты по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Россия/М-вы/Мале, ДД.ММ.ГГГГ Мальдивы/Мале-Россия/Москва. Стоимость билетов составила <данные изъяты>, которые были перечислены истцом на счет ответчика. В связи с веденной спецоперацией и отменой авиарейсов авиакомпанией «Аэрофлот», он, находясь со своей семьей на Мальдивах ДД.ММ.ГГГГ не смог вылететь в Российскую Федерацию. В свою очередь, ООО «Корал Тревел» не предпринял мер по его вывозу из страны, хотя был поставлен в известность о произошедшем. Туристическая компания «Империал» в лице ИП ФИО4 изыскивала варианты возвращения его и семьи в Российскую Федерацию, был найден единственный возможный вариант вылета ДД.ММ.ГГГГ из Мале в ОАЭ/Дубаи, а далее в <адрес>. Стоимость билетов составила <данные изъяты> на троих. С учетом отсутствия иной возможности, он оплатил данные билеты и вылетел из страны отдыха. Однако в связи с этим понес убытки в виде разницы в цене билетов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того, ему пришлось оплатить проживание, питание в Мале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проезд из <адрес> до <адрес>. С учетом приведенных доводов, истец просил суд взыскать с ООО «Корал Тревел» стоимость неиспользованных билетов в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с приобретением новых билетов в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с вынужденным проживанием, питанием и переездом из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании убытков, связанных с вынужденным проживанием, питанием и переездом из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании иск, с учетом частичного отказа от иска, поддержал, по существу пояснил, что истец в туристическом агентстве «Империал» ИП ФИО4 приобрел тур для проживания и питания на Мальдивах и отдельно авиабилеты по маршруту Москва-Мале и обратно. Поставщиком услуг по авиаперелету явилось ООО «Корал Тревел». В связи с тем, что началась специальная военная операция, истец с семьей оказались в чужом государстве, с враждебно настроенным населением. Телефон постоянно блокировали, не давая возможности связаться с абонентами России. Семья использовала отдых, к которому претензий не имеет, однако в связи с тем, что не смогла вылететь в Россию ДД.ММ.ГГГГ, до своего вылета обратно претерпела нравственные страдания и ожидала, что ООО «Корал Тревел» оперативно решит вопрос их возвращения на родину. Учитывая, что ответчик не предпринял никаких мер по возвращению истцов в страну, просит удовлетворить иск.
3-е лицо, ИП ФИО4 иск поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил с истцом два договора оказания услуг для осуществления туристической поездки на Мальдивы, один на проживание и питание, другой – на перелет. При этом, поставщиком услуг, у которого были забронированы билеты на авиаперелет, являлось ООО «Корал Тревел». Истец использовал отдых на Мальдивах, однако к концу отдыха, после приостановления авиарейсов в виду спецоперации, истец связался с ним по телефону, указав на невозможность вылета. Он изыскивал возможность для возвращения истца и его семьи в Россию. ПАО «Аэрофлот» сообщило о возможности приобретения билетов на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> за каждого пассажира либо предложило дождаться вывозного рейса пассажиров авиакомпании. Однако таких рейсов в дальнейшем предложено не было. Тогда он, нашел единственно возможный рейс авиакомпании «Эмирейтс» на ДД.ММ.ГГГГ, маршрутом Мальдивы-ОАЭ-Санкт-Петербург стоимостью <данные изъяты> Данные билеты были забронированы для истца и выкуплены последним.
Представитель ответчика ООО «Корал Тревел» направило в адрес суда отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав, что ООО «Корал Тревел» не являлся туроператором по туру истца и/или поставщиком какой-либо комплексной услуги в интересах истца по смыслу легального определения туристского продукта – комплексной услуги по доставке и размещению туристов, данного законодателем в ст.1 Закона об основах туристской деятельности в РФ. В интересах истца действительно бронировалась самостоятельная услуга – авиаперевозка авиакомпанией ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» пассажиров ФИО2, ФИО1, ФИО1 рейсом Москва-Мале/Мальдивы и обратно. Ответчик оплатил стоимость авиабилетов перевозчику, авиабилеты были переданы истцу, в связи с чем, полагает, что между истцом и АК ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» сложился самостоятельный договор авиаперевозки, заключенный между пассажиром и авиаперевозчиком. В связи с чем, считает, что ООО «Корал Тревел» не является надлежащим ответчиком, ответственность за перевозку, полагает, несет авиаперевозчик. На этом основании просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица ПАО «Аэрофлот» направило в адрес суда отзыв, в котором указал, что два авиабилета стоимостью по <данные изъяты> и детский билет стоимостью <данные изъяты> были оформлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корал Тревел», осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России. Учитывая введенные санкции против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендаций Росавиации, ПАО «Аэрофлот» прекратило выполнение международных перевозок. В связи с чем, забронированный рейс Мале-Москва на ДД.ММ.ГГГГ был отменен, о чем пассажирам была направлена информация, в том числе, путем СМС оповещения. Иные варианты рейсов ПАО «Аэрофлот» по указанному маршруту пассажирам не предлагало в связи с приостановкой международного авиасообщения всех российских авиакомпаний, воздушные судна которых находились в лизинге иностранных лизингодателей. Авиабилеты истца числятся неиспользованными, запрос на возврат денежных средств от пассажиров или от ООО «Корал Тревел» не поступал. Однако ПАО «Аэрофлот» произвело возврат денежных средств за неиспользованный сегмент авиабилетов в размере <данные изъяты> за каждый взрослый и <данные изъяты> за детский путем перечисления таковых лицу, оформившему перевозку ООО «Корал Тревел».
Представитель 3-го лица ООО «СК Согласие» направило в адрес суда отзыв, в котором указал, что между ООО «СК Согласие» и ООО «Корал Тревел» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении деятельности туроператора. Поскольку ООО «Корал Тревел» является действующим туроператором, зарегистрированным в ЕФРТ, то страховое событие не наступило, следовательно, основания для выплаты страхового обеспечения, не наступили.
Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиентом) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключены договоры реализации услуг, предметом одного из которых, являлись трансфер, проживание в гостинице, страхование, предметом другого - бронирование авиабилетов, оплата авиабилетов, получение и передача ФИО2 документов для совершения авиаперелета (маршрутной квитанции электронного билета) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязался оплатить подобранные и заказанные им услуги в соответствии с ценой договора.
Приложением к договору бронирования авиабилетов представлен Перечень согласованных и забронированных услуг. Таковыми услугами явились - авиаперевозка ФИО2, ФИО1, ФИО1 по маршруту Москва-Мале-Москва, 2 взрослых+1 ребенок. Цена договора <данные изъяты> Дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, дата обратного вылета ДД.ММ.ГГГГ.
Поставщиком услуг, забронированировавшим вышеперечисленные авиабилеты, обозначен - Туроператор ООО «Корал Тревел». Авиакомпанией перевозчика - Аэрофлот.
Как следует из кассового чека стоимость авиаперелета на общую сумму <данные изъяты> перечислены ФИО2 на счет ООО «Корал Тревел».
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Из материалов дела следует, что ООО «Корал Тревел» оказало истцу услугу только по бронированию авиабилетов. Услуги по проживанию и питанию оказала другая компания.
Из чего суд делает вывод, что ООО «Корал Тревел» действительно не реализовывало истцу туристский продукт, поскольку совокупность этих услуг (проживание,питание,трансфер,перелет), отсутствовала.
Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации официально рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00. ДД.ММ.ГГГГ из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей не смог использовать приобретенные им авиабилеты маршрутом Мальдивы/Мале-Россия/Москва по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ООО «Корал Тревел» (акредитованное агентство) и ПАО «Аэрофлот» (авиакомпания) являются участниками системы BSP, в соответствии с которой ответчик осуществляет предоставление и выписку Стандартных перевозочных документов, описанный в Правилах продажи пассажирских перевозок для Агентств и в Резолюции 850 – Система Взаиморасчетов BSP, а также Приложениях к ней.
Руководством по системе BSP для Агентов, приведены определения, дающие характеристику сторонам, работающим по системе BSP. Так, Агент или Аккредитованный агент – Агентство по продаже пассажирских перевозок, внесенное в Список агентств. Договор – означает все соглашения между Авиакомпаниями и Агентствами в отношении агентских продаж пассажирских перевозок и других видов услуг, осуществляемых Агентом от имени Авиакомпаний. BSPlink – система, использующая Интернет- платформу, созданную по заказу ИАТА и функционирующую для обеспечения доступа Агентств и Авиакомпаний к информации в отношении их участия в системе BSP, а также для взаимного обмена информацией между отдельными Авиакомпаниями и Агентами.
В Списках Авиакомпаний, а также аккредитованных агентств -участников BSP значатся ПАО «Аэрофлот», ООО «Корал Тревел» соответственно.
Таким образом, правоотношения между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Корал Тревел» регламентируются главой 52 Гражданского кодекса РФ - Агентирование.
В соответствии с п.1 абз.2 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1 абз.3 ст.1005 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при бронировании авиабилетов ООО «Корал Тревел» действовало от своего имени, что подтверждает агентский договор, платежные документы об оплате ответчику стоимости перелета, а также приведенное выше Руководство по системе BSP.
Таким образом, из буквального толкования п.1 абз.2 ст.1005 ГК РФ следует, что именно ответчик, как агент, как представитель перевозчика и лицо, получившее от истца в полном объеме оплату за авиабилеты является обязанным по сделке, несмотря на то, что исполнение сделки осуществлено авиакомпанией "Аэрофлот".
В то же время правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами (ПАО «Аэрофлот» и ООО «Корал Тревел») подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и с правами истца не связаны.
Поскольку перелет маршрутом Мальдивы/Мале-Россия/Москва ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, стоимость обратного перелета составила <данные изъяты>., то с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
При этом, суд находит возврат ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов на счет ООО «Корал Тревел» юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку не слагает обязанности поставщика услуг по возврату денежных средств непосредственно потребителю за неиспользованный им перелет.
Истцом, а также 3-м лицом ИП ФИО4 представлены суду документы, подтверждающие перелет истца и двух членов его семьи ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мальдивы/Мале-ОАО/Дубаи-Россия/Санкт-Петербург авиакомпанией «Эмирейтс» на общую сумму <данные изъяты> Указанная сумма за минусом <данные изъяты> в силу ст.1005 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть <данные изъяты>
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью) является ее относительный характер.
Обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации решением Совета Европейского союза от 27 февраля 2022 г. № 2022/335, являются непредотвратимыми, ответчик не мог их избежать, равно как и их последствий.
На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, суд находит, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 1, 5, 20, 21) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО3 предметом такового является оказание комплекса юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуги по договору определена сторонами в <данные изъяты>, которые заказчик оплатил при подписании договора.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения такового, а также то, что в части требований заявлен отказ от иска, находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в пользу ФИО2 стоимость отмененного рейса в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова