Дело № 2а-2800/2025

УИД76RS0014-01-2025-001609-49

Изготовлено 06.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда Ярославской области о признании недействительными предписания и заключения государственного инспектора труда от 28.04.2025 года,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском о признании недействительными заключения государственного инспектора труда от 28.04.2025 года и предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее также – ГИТ в ЯО, Инспекция) от 28.04.2025 года №76/7-496-25-ОБ/10-858-И/305, указав, что государственной инспекцией труда в Ярославской области 28.04.2025 года выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

В названном предписании, в том числе содержится требования:

Составить и утвердить в установленном порядке Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по тяжелому несчастному случаю на производстве, произошедшему 18.01.2025 года с ФИО1, осмотрщиком-ремонтником вагонов Эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный – структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 28.04.2025 года №76/7-496-25-ОБ/10-858-И/305;

Акт о несчастном случае на производстве, экземпляр заключения государственного инспектора труда от 28.04.2025 года направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области в течение трех дней после утверждения.

Срок выполнения требования установлен до 13 мая 2025 года.

По мнению истца, данное предписание и заключение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Вместе с тем, выводы профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика не отражены в заключении, подписи данных участников расследования также отсутствуют, что свидетельствует о проведении дополнительного расследования в их отсутствие. Кроме того, истец полагает, что в нарушение установленного порядка проведения расследования несчастного случая согласно ст. 229.2 ТК РФ, дополнительное расследование несчастного случая с ФИО1 проведено формально, в период проведения расследования с 10 марта 2025 года по 28 февраля 2025 года никаких дополнительных документов не запрашивалось, очевидцы не опрашивались, проверки, экспертизы, эксперименты и т.д. не проводились. Рассматриваемый тяжелый несчастный случай, имевший место 18.01.2025 года с ФИО1 был расследован в соответствии со ст. 229 – 230 ТК РФ. Расследование проводилось комиссией в составе 11 человек, председателем комиссии являлся Государственный инспектор труда в Ярославской области ФИО2 Обстоятельства и причины несчастного случая были подробно разобраны на заседаниях комиссии, по результатам комиссионного расследования несчастного случая был составлен Акт о расследовании несчастного случая, по которому комиссия определила, что основной причиной несчастного случая явились действия самого ФИО1, совершенные ввиду собственной неосторожности и невнимательности. Вместе с тем, по результатам формально проведенного дополнительного расследования, государственным инспектором труда, единолично было составлено заключение от 28.04.2025 года, при этом описание обстоятельств несчастного случая в разделе 5 заключения идентичны и совпадают по содержанию с обстоятельствами, изложенными в комиссионном Акте от 10.03.2025 года. Иные обстоятельства государственным инспектором не устанавливались, иные лица не опрашивались. Вместе с тем, опрошенные лица ФИО3, ФИО4 поясняли, что падений, повреждений здоровья ФИО1 не наблюдали, место падения не соответствуют маршруту его перемещения в связи с выполнением должностных обязанностей, рабочее место ФИО1 оставил самовольно, не дождавшись вызванного заместителя начальника депо, ему было предложено вызвать скорую помощь, однако он уехал на такси. Льда и снега на маршрутах технологических проходов не было, маршруты были обработаны противогололедной смесью, средствами СИЗ ФИО1 был обеспечен. При этом, со слов мастера участка производства ФИО3 и осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО4 ФИО1 жаловался на тяжесть работы, маленькую зарплату, в целом его характеризуют как человека, который не хочет работать, за время стажировки зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Только из объяснений ФИО1 следует, что он упал и ударился головой при исполнении трудовых обязанностей. Государственным инспектором труда отдано предпочтение объяснениям одного потерпевшего в сравнении с иными материалами проверки. Учитывая, что дополнительное расследование проведено с грубыми нарушениями прав ОАО «РЖД», административный истец просит признать недействительными заключение государственного инспектора труда от 28.04.2025 года и предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от 28.04.2025 года №76/7-496-25-ОБ/10-858-И/305.

Административным ответчиком Государственной инспекцией труда в Ярославской области представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 64-68), в которых ответчик выражает несогласие с административными исковыми требованиями ОАО «РЖД», дополнительно указывает, что в связи с поступлением в ГИТ ЯО обращения ФИО1, осмотрщика-ремонтника вагонов Эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный-структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центрально Дирекции инфраструктур-филиала ОАО «РЖД» от 07.04.2025 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним 18.01.2025 года, и содержанием акта о несчастном случае на производстве от 10.03.2025 года, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по итогам которого работодателю выданы оспариваемые заключение и предписание. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии со ст. 229.3, ст. 228 Трудового кодекса РФ, п. 20 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 года №223н (далее-Положение). Согласно п. 20.6 Положения по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор составляет заключение государственного инспектора труда по форме №7, предусмотренной приложением №2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющееся обязательным для исполнения работодателем (его представителем). Форма заключения государственного инспектора (форма №7), утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 года №223н, не предусматривает выводы и подписи профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика. Заключение государственного инспектора труда (форма №7) составляется и подписывается государственным инспектором труда. Дополнительное расследование несчастного случая было проведено с участием ФИО5 – главного технического инспектора труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» и ФИО6 – главного специалиста-эксперта ОСФР по ЯО, данные лица принимали участие в ознакомлении с материалами расследования и опросах пострадавшего ФИО1, очевидца ФИО4, что подтверждается протоколами опроса от 22.04.2025 года. Кроме того, заявитель необоснованно полагает, что дополнительное расследование проведено формально, были проведены дополнительные опросы 22.04.2025год пострадавшего и очевидца, исследованы погодные условия, дополнительно запрошены сертификаты соответствия на СИЗ. Из протоколов опроса пострадавшего, должностных лиц следует, что ФИО1, вернувшись в пункт обогрева с ФИО4 сообщил о своем падении и дальнейшем плохом самочувствии (тошнота, головная боль) мастеру участка ФИО3, осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО4, старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО7 по телефону. В нарушение требований ст.ст. 22, 214, 223 ТК РФ, абз.2 п. 22 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.12.2018 года №860н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта», работодателем не обеспечена (не организована) перевозка в медицинские организации работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным 04.02.2025 года ГАУЗ ЯО «КБ СМП им.Н.В.Соловьева», диагноз и корд по <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелое. Сведения о получении травмы головы ФИО1 в ином месте отсутствуют, оснований не доверять показаниям пострадавшего ФИО1 нет. При комиссионном расследовании несчастного случая на производстве Акт о расследовании несчастного случая от 10.03.2025 года был подписан председателем комиссии с особым мнением. В ходе дополнительного расследования несчастного случая, изучив все обстоятельства несчастного случая, государственный инспектор определил причины данного несчастного случая и пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит учету, регистрации и оформлению актом Н-1. Дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 18.01.2025 года проведено в рамках трудового законодательства. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представители административного истца ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебных заседаниях административные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно поясняли, что к пояснениям ФИО1 следует отнестись критически, очевидцев падения ФИО1 нет, при этом он не мог находиться в районе 7,8,9 путей, которые обозначены как место падения, поскольку выполнял работу в другом месте, про падение ФИО1 никому не сообщал, говорил о плохом самочувствии, при этом не дождался решения вопроса о вызове скорой помощи, уехал с рабочего места, диагноз был поставлен со слов самого ФИО1, при этом средствами СИЗ ФИО1 был обеспечен, свидетели не подтверждают наличие льда на маршрутах обхода вагонов.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагала, что требования действующего законодательства соблюдены при проведении дополнительного расследования, обстоятельства несчастного случая установлены верно, несчастный случай произошел на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали позицию административного ответчика, дополнительно пояснили, что принимали участие в ознакомлении с материалами, проведении дополнительного расследования, в том числе в дополнительного проведенных опросах, полагали выводы государственного инспектора труда соответствующими установленным обстоятельствам дела, ФИО1 прибыл на работы, был к ней допущен на самочувствие на жаловался, после падения предъявлял жалобы на самочувствие, однако скорая помощь ему не была вызвана, в связи с чем он самостоятельно направился в травмопункт из-за плохого самочувствия, не доверять выводам медицинского заключения и показаниям пострадавшего оснований не имеется, оснований полагать, что он получил травму в ином месте, также не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, в судебных заседаниях показал, что он проходил стажировку под руководством ФИО4, вышел на смену в ночь с 17 на 18.01.2025 года, осуществляли осмотр составов, без наставника не ходил, почему оказались в районе 7,8,9 путей не знает, днем прошел дождь, была наледь, скользко и тяжело ходить, шел за наставником между путями, в руках держал инструменты, поскользнулся, упал, когда пришел в себя наставник проводил его в бытовку, где он посидел, однако чувствовал себя плохо, начало мутить и болеть голова, сказал коллегам и пошел в основное здание, по пути позвонил старшему мастеру, сказал, что ударился затылком, попросил вызвать скорую, ему предложили ждать старших, поскольку чувствовал себя плохо, вызвал такси в больницу, минут через 10 приехал в травмопункт Соловьевской больницы, откуда был перенаправлен в железнодорожную больницу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, также поддержал ранее данные пояснения, полагал, что падения ФИО1 не было, в смену около 6 утра ФИО1 зашел, сказал, что плохо себя чувствует, не пояснил с чем связано, не дождался вызова скорой, прихода руководителя, уехал сам, он предлагал ФИО1 написать заявление, однако никакого заявления от него не получил, он просто ушел.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в его обязанности входит охрана труда, ФИО1 были выданы все нормативно предусмотренные СИЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что являлся наставником ФИО1 при осмотре составов они проходят по обозначенным служебным проходам вдоль пути, пути не пересекают, тропа из досок с резиновым покрытием, в смену была оттепель, все таяло, дождь, снега не блыо, льда не помнит, передвигаться было комфортно. ФИО1 все время находился с ним, не отлучался, тратили они где-то час примерно, может чуть больше на поезд, затем находились в пункте обогрева минут 10-15. Перед сменой ФИО1 выглядел нормально, момента его падения не видел и не слышал, лежащим его не видел, только после работы выяснилось, что он упал, после очередного осмотра ФИО1 остался в пункте обогрева, а он ушел на поезд, не было его час-полтора, когда вернулся, через 10 минут ФИО1 сказал, что ему плохо, у него недомогание, он его отправил к мастеру. На 8-9 пути они ходили в начале смены, потом смотрели на 2,3 пути. ФИО1 постоянно жаловался на зарплату, много работы, обучению поддавался плохо.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы расследования несчастного случая, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Материалами дела установлено, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, осмотрщиком-ремонтником вагонов Эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный-структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», проверка соблюдения трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращения ФИО1).

В данном случае, получив сведения о нарушении порядка расследования несчастного случая, государственным инспектором правомерно проведено дополнительное расследование несчастного случая. При проведении дополнительного расследования установлены нарушения трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, выдано предписание о составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая. Указанные действия полностью соответствуют требованиям части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях требований ст. 229.3 ТК РФ в части привлечения профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии опровергаются материалами дополнительное расследование несчастного случая и пояснениями заинтересованных лиц - ФИО5 – главного технического инспектора труда Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» и ФИО6 – главного специалиста-эксперта ОСФР по ЯО, данные лица принимали участие в ознакомлении с материалами расследования и опросах.

По результатам расследования установлены обстоятельства несчастного случая:

17.01.2025 года осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 пришел на дежурство по графику с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 18.01.2025 года. ФИО1, находясь в междупутье 7,8,9 путей (точное место ФИО1 указать не может в виду полученной травмы), возвращаясь с осмотра состава в хвост поезда – бытовое помещение поскользнулся и упал затылочной частью о землю. На секунду потерял сознание и пришел в себя, когда к нему подошел наставник (осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО27.). Прибыв в бытовое помещение через какое-то время ФИО1 почувствовал себя плохо, сказал об этом коллегам и пошел в основное здание. По инструкции ФИО1 доложил о произошедшем мастеру смены ФИО28. ФИО1 сказал ФИО29., что плохо себя чувствует и собирается ехать в травмопункт. Но мастер участка ФИО30. сказал ФИО1, чтобы тот дождался каких-то «старших», которые должны подъехать. ФИО1 становилось хуже, он вызвал себе такси и уехал в травмопункт больницы им. Соловьева Н.В. для оказания ему медицинской помощи. Мастер участка ФИО31. попросил ФИО1 написать заявление, в котором тот указал время и причину оставления своего рабочего места. В травмопункте ФИО1 обследовали и выдали справку с диагнозом: ЗЧМТ:СГМ?Растяжение перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетной формы N315/y от 04.02.2025, ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10: S06.0 Закрытая ЧМТ: Сотрясение головного мозга. Растяжение перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелое.

При проведении дополнительного расследования государственным инспектором опрошены дополнительно ФИО4 – осмотрщик-ремонтник вагонов, мастер участка ФИО23., пострадавший ФИО24., исследованы ранее данные объяснительные ФИО19, ФИО20., ФИО21., ФИО22., учтены сведения о погдных улсовиях согласно данным Росгидромета «Ярославль» на станции Ярославль-Главный 18.01.2025 года и данные о погодных условиях 17.01.2025 года.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что несчастный случай с ФИО1 произошел при осуществлении трудовой деятельности на основании трудового договора, при выполнении работ по заданию и в интересах работодателя, руководствуясь положениями ст.ст. 227, 229.2, 230.1 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 года №223н, данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

Государственный инспектор труда указал, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неосторожность пострадавшего при передвижении по скользкой поверхности при наличии неблагоприятных погодных условий. Сопутствующие причины: недостатки в функционировании системы управления охраной труда, что выразилось в неудовлетворительном управлении профессиональным риском травмирования работника в результате падения, из-за потери равновесия при подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям, а именно в недостаточности реализуемых мероприятий по исключению несчастных случаев на рабочем месте осмотрщика-ремонтника вагонов при передвижении пешком по технологическим проходам по скользким поверхностям в зимний период, в нарушение требований п.п. 8,9 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтруда России от 29.12.2018 года № 860н, п.п. 25, 26, п.п. «б», «з» п. 47 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 года № 776н, ст. ст. 22, 214, 218 ТК РФ.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

Возможное наличие вины в несчастном случае, в том числе, самого потерпевшего не может служить основанием для квалификации указанных событий как несчастного случая, не связанного с производством. Травма получена ФИО1 во время выполнения работ по заданию работодателя, доказательств иного, объективно свидетельствующих о получении травмы ФИО1, при иных обстоятельствах суду не представлено, при этом состояние здоровья ФИО1 по приходу на смену сомнений не вызывало, он был допущен к работе, жалоб на самочувствие не высказывал, в последующем ближе к окончанию смены высказал жалобы на здоровье, что подтверждается в том числе и показаниями заинтересованных лиц, свидетелей, был доставлен в травмопункт с работы с травмой, установленной в соответствующем порядке.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Работодатель оспаривает то обстоятельство, что с ФИО1 несчастный случай произошел на производстве. Разрешая возникший спор, суд учитывает, что несчастный случай произошел на территории работодателя, нахождение на территории работодателя являлось правомерным, было обусловлено трудовыми отношениями с ОАО «РЖД», в период выполнения трудовых обязанностей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетеля, суд полагает установленным факт произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, оснований не доверять пояснениям ФИО1 в период расследования суд не усматривает. Кроме того, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь работником ОАО «РЖД», получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, на территории организации, в связи с чем, подлежит оформлению акт формы Н-1.

Статьями 229.2, 229.3 ТК РФ, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством. В настоящем случае таких обстоятельств не имеется.

Государственным инспектором труда дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, и сделан вывод о возложении на работодателя обязательства по составлению акта формы Н-1 и вручения его пострадавшей стороне.

При таких обстоятельствах, предписание №76/7-496-25-ОБ/10-858-И/305 от 28.04.2025 года и заключение государственного инспектора труда от 28.04.2025 года, действовавшего в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 - 189 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда Ярославской области о признании недействительными предписания №76/7-496-25-ОБ/10-858-И/305 от 28.04.2025 года и заключения государственного инспектора труда от 28.04.2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова