УИД № 78RS0006-01-2022-006232-86
Дело № 2-482/2023 (2-5429/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 января 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) № У-22-71406/5010-004 от 06.07.2022, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что обжалуемым решением взыскана с заявителя в пользу Рысь Е.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным неверно определен момент начала исчисления неустойки, поскольку в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Повторное заявление с документами, предусмотренными правилами ОСАГО были переданы в страховую компанию 14.04.2022. 27.04.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Взыскание неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица Рысь Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего 15.10.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. С462НМ178, был причинен вред транспортному средству Toyota Mark II, г.р.з. К380ТХ98, принадлежащему Рысь.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0084347936 в АО «АльфаСтрахование».
30.10.2019 потребитель Рысь Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
15.11.2019 АО «Альфа Страхование» уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекращен 16.07.2019 на основании п. 1.15 Правил ОСАГО.
04.12.2019 Рысь Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила вернуть оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 для дальнейшего обращения в суд.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Рысь обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением.
23.12.2020 определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2547/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.
11.01.2021 представитель заявителя направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 355918 рублей 58 копеек.
13.01.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 11.01.2021 письмом № 531550455 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 01.03.2021 № У-21-16132/5010-004 в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу № 2-421/2022 исковое заявление Рысь оставлено без рассмотрения, этим определением установлено, что определением от 23.10.2020 был установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор ОСАГО был расторгнут финансовой организацией.
01.03.2022 Рысь Е.В. через представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 289500 рублей 00 копеек.
09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости представить заявление и оригиналы документов ГИБДД.
30.03.2022 Рысь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой уведомила финансовую организацию, что оригиналы документов переданы в финансовую организацию в ноябре 2019 года, не возвращались финансовой организацией заявителю. К претензии заявитель приложил копию постановления ГИБДД.
Финансовая организации письмом от 05.04.2022 уведомила Рысь Е.В. о том, что для повторного рассмотрения заявления о страховом возмещении необходимо повторно обратиться в заявлением о страховом возмещении и предоставить оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, поскольку указанный документ был выдан заявителю 04.12.2019 в рамках письменного обращения заявителя от 04.12.2019 о возврате оригинала постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 для дальнейшего обращения в суд.
14.04.2022 Рысь Е.В., действуя через представителя, обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, копию постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, доверенность на представителя.
27.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 289500 рублей 00 копеек.
11.05.2022 Рысь Е.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.06.2022 уведомило Рысь Е.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 требования Рысь Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рысь Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
30.10.2019 заявитель обратился к финансовой организации с требованием об осуществлении страхового возмещения.
Финансовая организация уведомила Рысь Е.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекращен, в связи с чем 04.12.2019 Рысь Е.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением, в котором просила вернуть оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 для дальнейшего обращения в суд.
Таким образом, полный комплект документов был представлен Рысь Е.В. в АО «АльфаСтрахование» 30.10.2019.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по гражданскому делу № 2-2547/2020 был установлен факт отсутствия доказательств расторжения договора ОСАГО финансовой организацией.
С учетом изложенного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку заявление о страховом возмещении получено финансовой организацией 30.10.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.11.2019, а неустойка начислению с 21.11.2019.
АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в пользу Рысь Е.В. в размере 289 500 рублей 00 копеек 27.04.2022. то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на 889 календарных дней.
Таким образом, неустойка составила 2 537 655 рублей 00 копеек (1% от 289500 рублей 00 копеек * 889 календарных дней).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».
Ссылка в исковом заявлении на абзац 6 п.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» о том, что сроки выплаты страхового возмещения исчисляются со дня повторного представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не имеет правового значения, потому что указанное положение применяется в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта, а именно: в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.
Довод о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки отклоняется судом ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявитель суду не представил.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), период просрочки (889 дней), а также компенсационную природу пеней, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 400 000 рублей является соразмерным нарушенному АО «АльфаСтрахование» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Рысь Е.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
На основании изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.