Дело № 2-4718/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006204-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 174 000 руб.
В обоснование требований указано, что неустановленными лицами, посредством использования утерянного истцом телефона, совершен перевод денежных средств в размере 174 000 руб. в личном кабинете АО «Т-Банк» по номеру телефона +7-№ на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» принадлежащий ФИО2 Перевод денежных средств подтверждается квитанцией №1-18-472-644-708 от 04 октября 2024 г. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком, направляла посредством сообщений требования о возврате денежных средств. По факту совершенных действий УМВД России по Томской области заведен материал проверки КУСП №364. Денежные средства истцу не возвращены.
Определением судьи от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-банк».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Т-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 04 октября 2024 года в 20 часов 13 минут с использованием личного кабинета АО «ТБанк» ФИО1 с открытого на ее имя расчетного счета № № осуществила перевод денежных средств в сумме 174 000 руб. на счет № №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк. Указанное подтверждается представленной по запросу суда выпиской по банковскому счету АО «ТБанк», открытого на имя ФИО1
Согласно ответу ПАО Сбербанк 05 октября 2024 года на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 174 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы на банковский счет ответчика, а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что получал денежные средства в указанной сумме, указал, что не знает истца и каких-либо договорных отношений именно с ней не имел. Указывал, что денежные средства в размере 174 000 руб. были переведены ему в рамках договорных отношений с ФИО3 об обмене валюты. В подтверждение чему представлен скриншот с мобильного приложения иностранного банка, из которого видно, что 04 октября 2024 года ФИО2 перевел на счет ФИО3 1 660 евро.
Вместе с тем, представленные ответчиком сведения не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений с истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.
Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в указанном размере, однако полагал, что они не подлежат возврату, поскольку предоставление носило договорной характер.
Обстоятельств, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет ФИО1 подтвержден документально, также совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 174 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату ФИО1
С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 220 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 174 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 220 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.