Дело № 2-1556/2022УИД 78RS0020-01-2021-006240-80
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести границы земельного участка, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика сдвинуть границы земельного участка по адресу: ... соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок по адресу: ..., обязать ответчика ликвидировать систему отводы сточных вод у границ земельного участка истца, засыпать канаву, находящуюся вдоль территории земельного участка истца, устранить нарушение права с учетом планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, взыскать с ответчика расходы по составлению акта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № 0 расположенного по адресу: .... В 2021 году истец заметила, что границы ее земельного участка со стороны смежного участка, расположенного по адресу: ..., уменьшились, в связи с чем обратилась в устной форме к ответчику с просьбой восстановить прежние границы земельные участка, однако ответчик отказался менять границы, сославшись на межевой план. Истец самостоятельно обратилась в ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» для определения разделяющей границы на местности участка с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ..., в результате чего был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № 0. На самовольно занятой части земельного участка истца ответчик расположил навес с крышей, и деревянный туалет. Кроме того, из-за низкого расположения трубы бани ответчика происходит задымление террасы дома истца, а также отработанные воды ответчика выливаются у входа на земельный участок истца. ФИО1 обращалась в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о захвате части земельного участка, однако ответ так и не получила. В связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором ФИО2 в порядке уточнения требований просит:
1. обязать ФИО1 перенести границу земельного участка с кадастровым номером № 0 по координатам характерных точек: от точки 6 (Х=69414.93, Y=121923.73) до точки 8 (Х=69441.44, Y=121908.69):
Точка 6 – Х:69414.93, Y:121923.73
Точка 7 – Х:69413.81, Y:121917.91
Точка 8 – Х:69441.44, Y:121908.69.
2. взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, стоимость подготовки свободного плана в размере 6 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 950 рублей.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2, что земельный участок ФИО1 имеет наложение на его земельный участок.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску ((истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных требований возражала, встречные уточненные исковые требования поддержала.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд представителей.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером № 0.
Земельный участок с кадастровым номером № 0, расположенный по адресу: ..., находится в собственности ФИО2
Данные участки имеют общую границу, координаты границ внесены в государственный кадастр недвижимости.
При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении земельных участков истца и ответчика произведено межевание, в результате которого уточнены площадь и местоположение границ на местности.
Из сводного плана кадастровой съемки следует, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 имеют незначительные отклонения от межевых знаков на 0,19 кв.м, 0,4 кв.м, 082 кв.м, 0,41 кв.м
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок ФИО2 выявлено наложение границ по фактическому землепользованию смежных участков с кадастровыми номерами: № 0 и № 0 на границы земельного участка ответчика по первоначальному иску, а также наложение границ по фактическому землепользованию земельного участка ФИО2 на границы земельного участка ФИО1 Размер площади наложения границ по фактическому землепользованию земельного участка ФИО2 на границы земельного участка ФИО1 составляет 6,8 кв.метров. Размер площади наложения границ по фактическому землепользованию земельного участка ФИО1 на границы земельного участка ФИО2 составляет 7,0 кв.метров. Границы земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию в основном совпадают с границами участка по сведениям ЕГРН.
Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что при возведении заборного ограждения ФИО2, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером № 0, нарушена установленная смежная граница с участком истца ФИО1, в результате чего произошло смещение смежной границы, что повлекло уменьшение его площади и соответственно нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части изменения границ земельного участка ответчика путем переноса заборного ограждения в точках:
Точка 5 – Х:69385.45, Y:121930.20
Точка 6 – Х:69414.93, Y:121923.73
Точка 7 – Х:69413.81, Y:121917.91
Точка 8 – Х:69441.44, Y:121908.69.
Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ликвидировать систему отводы сточных вод у границ земельного участка истца, засыпать канаву, находящуюся вдоль территории земельного участка истца, устранить нарушение права с учетом планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом по первоначальному иску в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены фотографии (л.д. 58-68 т. 2), из которых не усматривается, что сточные воды от ответчика идут к земельному участку истца, что на земельном участке ответчика имеется канава. Фотографиями и представленными в материалами дела ответами на обращения мужа истца из отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению Экологической безопасности, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга, Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга не подтвержден факт наличия сточных вод с земельного участка ФИО2 на земельном участке ФИО1, факт наличия канавы, находящейся вдоль территории земельного участка ФИО1, а также нарушение иных прав ФИО1
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 ликвидировать систему отводы сточных вод у границ земельного участка истца, засыпать канаву, находящуюся вдоль территории земельного участка истца, устранить нарушение права с учетом планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пп. 2, 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, а также истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Учитывая изложенное, ФИО1, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, и не должна была уплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.
Требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению акта в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данный акт в основу решения не положен, поскольку из данного акта не усматривается, что земельный участок ФИО2 имеет наложение на земельный участок ФИО1, кроме того несение данных расходов представлены в копии документов, оригиналы документов суду на обозрение не предоставлялись.
Заявленные встречные исковые требования в части переноса границ земельного участка судом рассмотрены выше и удовлетворены в части изменения границ земельного участка ответчика путем переноса заборного ограждения в точках: Точка 5 – Х:69385.45, Y:121930.20, Точка 6 – Х:69414.93, Y:121923.73, Точка 7 – Х:69413.81, Y:121917.91, Точка 8 – Х:69441.44, Y:121908.69.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании расходов по оформлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что расходы ФИО2 на оплату экспертного заключения были вызваны необходимостью собирания доказательств в подтверждение своих доводов, то есть реализации права на обращение в суд, несение расходов подтверждается представленными истцом документами, руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 по оформлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических результатов рассмотрения спора.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 расходы по подготовке свободного плана в размере 6 000 рублей.
Ответчиком по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности, выданной ответчиком на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из текста имеющейся доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.
С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд учитывает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем требования ФИО1 и ФИО2 являются неимущественными требованиями, и удовлетворение судом данных требований в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести границы земельного участка, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № 0 и № 0 путем переноса собственными силами заборного ограждения в следующих точках:
Точка 6 – Х:69414.93, Y:121923.73
Точка 7 – Х:69413.81, Y:121917.91
Точка 8 – Х:69441.44, Y:121908.69.
Обязать ФИО2 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № 0 и № 0 путем переноса собственными силами заборного ограждения в следующих точках:
Точка 5 – Х:69385.45, Y:121930.20.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по подготовке свободного плана в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.