Решение по делу № 2-438/2025 от 11.06.2025 - о признании увольнения, приказа незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности, установлении вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, аннулировании записи об увольнении, выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков на приобретение лекарственных препаратов, расходов.

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «АТЭК-СТРОЙ» о признании увольнения, приказа незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности, установлении вынужденного прогула, взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В окончательной редакции исковых требований от <дата> истец просит суд признать увольнение <ФИО> <дата> года незаконным; признать приказ об увольнении <ФИО> незаконным; восстановить <ФИО> на работе

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «АТЭК-СТРОЙ» удовлетворить частично.

№ 2-438/2025

24RS0056-01-2024-009106-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретарях Лукьяненко Д.А., Чап О.Б.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска – ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АТЭК-СТРОЙ» о признании увольнения, приказа незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности, установлении вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, аннулировании записи об увольнении, выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков на приобретение лекарственных препаратов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «АТЭК-СТРОЙ» о признании увольнения, приказа незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности, установлении вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, аннулировании записи об увольнении, выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков на приобретение лекарственных препаратов, расходов.

Требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО «АТЭК-СТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности инженера комплектации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя. О своем увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года из расширенной выписки по счету в ПАО «Сбербанк». При этом ответчик по настоящее время не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал документы, касающиеся работы и незаконно удерживает трудовую книжку. Все заявления истца ответчик оставляет без ответа. ДД.ММ.ГГГГ года из телефонного разговора с сотрудником ответчика истцу стало известно о том, что он уволен по сокращению штата сотрудников.

Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что о предстоящем увольнении работодателем он не уведомлялся, приказ об увольнении ему не высылался, с приказом под роспись он не ознакомился, вакантные должности для замещения ему не предлагались, ответчик нарушил процедуру определения преимущественного права оставления на работе, что в своей совокупности свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца. Также истец ссылается на фиктивность проводимого сокращения, поскольку ответчик ранее предлагал ему уволиться по собственному желанию, и получив отказ, перестал вызывать истца на работу, что повлекло неосуществление последним полной выработки рабочего времени. Ответчик намеренно не вызывал истца на работу, в связи с чем истец не имел возможности трудиться в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработной платы за вынужденный прогул за это время составляет 115504,11 рублей.

Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, фактически ответчик оставил истца без средств к существованию более ДД.ММ.ГГГГ. В это время истцу необходимо было оплачивать аренду квартиры, покупать продукты, имелась задолженность по кредитам.

Не имея возможности полноценно трудиться и получать вознаграждение за свой труд, истец впал в депрессию, появилась бессонница. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попал в стационар на лечение, в связи с чем моральный вред оценивается истцом в размере 50000 руб.

Ввиду того, что истец не обладает необходимыми познаниями, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, истцом был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридический услуг, стоимость которых составила 8000 рублей.

В указанной связи истец просил восстановить срок подачи искового заявления; признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; признать приказ об увольнении ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 на работе в ООО «АТЭК-СТРОЙ» в должности инженера комплектации <данные изъяты>; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» оформить трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с законодательством РФ; признать отсутствие ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115504,11 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» вахтовую надбавку за время нахождения в пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6000,00 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу компенсацию за задержку выплаты вахтовой надбавки в сумме 1462,80 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу компенсацию за задержку причитающихся сумм при увольнении в сумме 8412,17 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60402,97 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу средний заработок за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату восстановления на работе в сумме 1893,51 рублей за каждый рабочий день; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу оплату услуг юриста в сумме 8000,00 рублей; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» аннулировать запись об увольнении ФИО2 в трудовой книжке; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» включить вынужденный прогул в трудовой стаж при расчете основного отпуска, а также других расчетах, связанных с компенсационными выплатами; взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 2 п. 1 сг. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; вынести в адрес Государственной инспекции груда по Центральному району города Красноярска частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил суд признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; признать приказ об увольнении ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 на работе в ООО «АТЭК-СТРОЙ» в должности инженера комплектации <данные изъяты>; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» оформить трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с законодательством РФ; признать отсутствие ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115504,11 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23032,91 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» вахтовую надбавку за время нахождения в пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6000,00 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» компенсацию за задержку выплаты вахтовой надбавки в сумме 2602,40 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» компенсацию за задержку причитающихся сумм при увольнении в сумме 17869,68 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 49861,18 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» средний заработок за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 1893,51 рублей за каждый рабочий день в сумме 249943,32 рубля; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» судебные расходы: оплату услуг юриста в сумме 13195,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1852,56 рублей, ксерокопирование в сумме 956,00 рублей, прочие расходы в сумме 1379,00 рублей, проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 7000,00 рублей, проживание в сумме 3000,00 рублей; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» аннулировать запись об увольнении ФИО2 в трудовой книжке; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» включить вынужденный прогул в трудовой стаж при расчете основного отпуска, а также других расчетах, связанных с компенсационными выплатами; взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; вынести в адрес Государственной инспекции труда по Центральному району г.Красноярска частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования (пункт 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13), изложив их в следующей редакции: взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156170,37 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44904,18 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу компенсацию за задержку выплаты вахтовой надбавки в сумме 2948,80 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» компенсацию за задержку причитающихся сумм при увольнении в сумме 17947,87 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71127,63 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» средний заработок за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 2560,17 рублей за каждый рабочий день в сумме 373784,82 рубля; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» судебные расходы: оплату услуг юриста в сумме 13195,00 рублей, почтовые расходы в сумме 2077,35 рублей, ксерокопирование в сумме 1553,00 рублей, прочие расходы в сумме 1379,00 рублей, проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 6757,30 рублей, проживание в сумме 2300,00 рублей; прочие требования, указанные в исковом заявлении, оставлены истцом без изменения.

В следующей редакции уточненных исковых требований истец просил признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; признать приказ об увольнении ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 на работе в ООО «АТЭК-СТРОЙ» в должности инженера комплектации <данные изъяты>; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» оформить трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с законодательством РФ; признать отсутствие ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115504,11 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23032,91 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» вахтовую надбавку за время нахождения в пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6000,00 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» компенсацию за задержку выплаты вахтовой надбавки в сумме 2602,40 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу компенсацию за задержку причитающихся сумм при увольнении в сумме 17869,68 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 49861,18 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» средний заработок за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 1893,51 рублей за каждый рабочий день в сумме 249943,32 рубля; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» судебные расходы: оплату услуг юриста в сумме 13195,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1852,56 рублей, ксерокопирование в сумме 956,00 рублей, прочие расходы в сумме 1379,00 рублей, проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 7000,00 рублей, проживание в сумме 3000,00 рублей; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» аннулировать запись об увольнении ФИО2 в трудовой книжке; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» включить вынужденный прогул в трудовой стаж при расчете основного отпуска, а также других расчетах, связанных с компенсационными выплатами; взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; вынести в адрес Государственной инспекции труда по Центральному району города Красноярска частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; признать приказ об увольнении ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 на работе в ООО «АТЭК-СТРОЙ» в должности инженера комплектации <данные изъяты>; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» оформить трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с законодательством РФ; признать отсутствие ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156170,37 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41158,19 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» вахтовую надбавку за время нахождения в пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6000,00 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» компенсацию за задержку выплаты вахтовой надбавки в сумме 3230,00 рублей; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» средний заработок за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату восстановления на работе, из расчета 2560,17 рублей за каждый рабочий день в сумме 450589,17 рублей; обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» включить вынужденный прогул в трудовой стаж при расчете основного отпуска, а также других расчетах, связанных с компенсационными выплатами; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» судебные расходы: оплачу услуг юриста в сумме 13195,00 рублей, почтовые расходы в сумме 2077,35 рублей, ксерокопирование в сумме 1553,00 рублей, проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 6757,30 рублей, проживание в сумме 2300,00 рублей (Итого: 23582,65 руб.); обязать ООО «АТЭК-СТРОЙ» аннулировать запись об увольнении ФИО2 в трудовой книжке; взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; вынести в адрес Государственной инспекции труда по Центральному району города Красноярска частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принята к производству суда редакция уточненных исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная в суд по электронной почте, не содержащая оригинальной подписи истца, удостоверенной надлежащим способом, тогда как явку в зал судебного заседания по окончании перерыва ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не обеспечил, просил провести судебное заседание по окончании перерыва в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что выступает самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Старший прокурор прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО1 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав мнение участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок между ООО «АТЭК-СТРОЙ» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в штат работодателя на должность инженера комплектации в структурное подразделение ООО «АТЭК-СТРОЙ» - «<данные изъяты>». Характеристики условий труда: работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовый метод организации работ; условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются оптимальными (2 класс); особенности рабочего времени: сменный режим работы, учетный период продолжительностью согласно положению о вахтовом методе организации (п. 1.1-1.5 Трудового договора).

В силу п. 2.2.3 работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, итд.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года п. 2.2.3 Договора дополнен словами «…, а так же локальные нормативные документы сторонней организации, в период осуществления рабочей деятельности (исполнении трудовой функции) и нахождения в связи с этим на территории данной организации».

Работнику устанавливается суммированный учета рабочего времени. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени на вахте: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресение, продолжительность работы – 11 часов, начало работы – 08.00, окончание работы – 20.00; перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13 до 14); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в районах Крайнего Севера ДД.ММ.ГГГГ календарных дня (раздел 4 трудового договора).

За исполнение возложенных обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 16740 руб. в месяц; работнику во время нахождения на вахте дополнительно выплачиваются: процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в размере, установленном Правительством РФ: для лиц старше ДД.ММ.ГГГГ лет – 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении 60% надбавки – 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка; 2000 руб. – надбавка за вахтовый метод работы; 70% районный коэффициент; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца ( ДД.ММ.ГГГГ-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и ДД.ММ.ГГГГ-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц); выплата заработной платы осуществляется путем перечисления на расчетный счет работника (раздел 5 трудового договора).

В трудовом договоре в качестве адреса места жительства истца указан: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства трудоустройства истца в штате ответчика подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской ИЛС застрахованного лица, данными о трудовой деятельности.

В соответствии с должностной инструкцией в отношении должности инженера комплектации, утвержденной директором ООО «АТЭК-СТРОЙ» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, инженер комплектации относится к категории технических исполнителей, подчиняется непосредственно директору предприятия. На должность инженера комплектации назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Также в материалы дела представлено письменное заявление о трудоустройстве на должность инженера комплектации с ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве адреса места проживания указан: <адрес>.

Согласно личной карточке учета выдачи средства индивидуальной защиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года истцом получены СИЗ, истец ознакомлен с локальными актами работодателя.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО2, адресованное ООО «АТЭК-СТРОЙ», содержащее просьбу высылать на его почтовый адрес: <адрес>, документы, касающиеся непосредственной работы, от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная просьба была продублирована в представленном в деле заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Начальнику Управления авиационных перевозок <данные изъяты>» направлено письмо с просьбой о включении ФИО2 в списки пассажиров на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, для выполнения работ по обустройству <данные изъяты> с коридорами коммуникаций по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года и для строительства нефтегазосборного трубопровода на участке от куста скважин № № до точки «<данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ООО «АТЭК-СТРОЙ».

Вместе с тем, выезд работника на вахту фактически не состоялся, работник покинул пункт сбора. Из пояснений истца следует, что в целях получения медицинской помощи по причине причинения себе вреда путем введения инъекции, истец покинул <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, с целью получения листка нетрудоспособности по месту жительства в <адрес>, в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, сведения с портала «Госуслуги» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании отсутствия истца на рабочем местес ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, и взыскании заработной платы за названные периоды, суд исходит из следующего.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 № 29н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников.

Пунктами п. 4.9, п 5.1, п. 11.1, п.11.4 указанного перечня предусмотрены физические факторы, привыполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. По перечисленным выше факторам периодичность медицинского осмотра составляет 1 раз в год.

В соответствии с п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТЭК-СТРОЙ» в силу ст. 65 ТК РФ при приеме на работу на предприятие лицо, поступающее на работу, обязано предоставить работодателю, в том числе, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральным законом о иными нормативными правовыми актами РФ, об отсутствии противопоказаний для работы вахтовым методом и проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при заключении трудового договора.

Согласно контингента работников, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 29н от 28.01.2021 года по ООО «АТЭК-Строй» в ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденному директором Общества ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года, должность инженера комплектации в связи с наличием вредных производственных факторов, таких как освещенность рабочей поверхности, физические перегрузки, работа вахтовым методом, работа в отдаленных районах, предусматривает прохождение ежегодного медицинского осмотра (заключения) по п. 4.9, п. 5.1, п. 11.4, п. 11.1 приложения к вышеприведенному приказу Минздрава.

<данные изъяты> и ООО «АТЭК-СТРОЙ» заключен договор подряда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках исполнения п. 10.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта <данные изъяты> «<данные изъяты>» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583, версия 2.00.

Уведомлением директору ООО «АТЭК-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено о том, что заказчиком аннулирован пропуск № №, выданныйФИО2 Пропуск был аннулирован отделом <данные изъяты> по причине: несоответствия медицинского заключения о прохождении предварительного / периодического медицинского осмотра по вредному фактору п. 4.9, п 5.1, п. 11.1, п.11.4 Работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении, выполняемые вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, выполняющих работу вахтовым методом в указанных районах) приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н).

Согласно представленному работодателем в материалы дела и предоставленному работником ФИО2 при трудоустройстве заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра обследования) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получено заключение по вредному производственному фактору или виду работ по прил. 1 п. 11.3, а также представлено направление на предварительный (периодически) медицинский осмотр (обследование), выданное на имя ФИО2 организацией ООО «АТЭК-СТРОЙ».

Ввиду непредставления работником медицинского заключения о прохождении предварительного / периодического медицинского осмотра по вредному фактору п. 4.9, п. 5.1, п. 11.1, п.11.4 работодателем ООО «АТЭК-СТРОЙ» вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, руководствуясь ст.ст. 76, 220 Трудового кодекса РФ, положениями Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса РФ, утв. Приказом Минздрава России от 28 января 2021 № 29н, приказано отстранить от работы инженера-комплектации ФИО2, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), обязательное психиатрическое освидетельствование. Допуск к работе указанному работнику разрешить после прохождения необходимого осмотра. В случае не прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования), обязательного психиатрического освидетельствования по своей вине ФИО2 в период отстранения от работы заработную плату не начислять.

Согласно акту ООО «АТЭК-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в составе комиссии из ФИО15., ФИО16 ФИО17., ФИО2 от ознакомления с приказом под роспись отказался без объяснения причин, на тексте приказа сделана соответствующая отметка, акт был зачитан вслух.

Истцом по данному приказу и акту было пояснено о том, что с вышеуказанным приказом он не знакомился, был в это время в <адрес>, с целью возвращения в <адрес> для получения медицинской помощи ввиду причинения вреда своему здоровья путем введения инъекции неустановленного препарата, о чем имеется билет по маршруту из <адрес> купленный на имя ФИО2 в кассах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО18., предупрежденной под расписку об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, опечатки в дате и времени в акте о неознакомлении истца с приказом об отстранении от работы носят технический характер, фактически истцу содержание приказа было оглашено в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года. Также свидетель пояснила, что при трудоустройстве кадровый работник не заметил отсутствие необходимых пунктов в медицинском заключении, представленном истцом, однако ФИО4 после получения уведомления от заказчика об аннулировании пропуска было предложено пройти медицинский осмотр по недостающим вредным факторам.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 в материалы дела представлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), содержащее указание о соответствии истца требованиям прил. 1 п. 11.1 и п. 11.4, имеющее оттиск печати ООО «АТЭК-СТРОЙ».

Истец ФИО2 настаивал, что именно представленная им редакция заключения медицинского осмотра была предоставлена им работодателю при трудоустройстве, о чем имеется соответствующая печать организации, а также пояснял, что другой редакции медицинского заключения у него не имелось, иных медицинских осмотров он не проходил. Представитель работодателя ФИО3 категорически возражал по доводам истца, указывая, что в предоставленной в распоряжение редакции имелась отметка лишь о получении заключения по вредному производственному фактору или виду работ по прил. 1 п. 11.3, иных редакций медицинских заключений истцом работодателю не предоставлялось, в связи с чем именно данная редакция медицинского заключения была перенаправлена заказчику, который аннулировал пропуск истца ввиду не прохождения им полного медицинского осмотра, и неполучения соответствующего медицинского заключения.

Вместе с тем, по запросу суда <данные изъяты> представлена в полном объеме медицинская документация в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 медицинское заключение выдавалось по вредному производственному фактору или виду работ по прил. 1 п. 11.3 (соответствующее экземпляру, представленному работодателем). Иных заключений в распоряжении медицинского учреждения в отношении ФИО2 не значилось, и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, относится критически к представленному истцом экземпляру медицинского заключения, и исходит из того, что при трудоустройстве истец предоставил работодателю медицинское заключение, которое при детальном изучении службой заказчика и работодателем не могло быть принято в качестве надлежащего в силу положений ст. 65 ТК РФ, поскольку в нем отсутствовало указание на все вредныефакторы, отраженные в приказе Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н, и направлении на медицинский осмотр, что препятствовало фактическому допуску истца к работе.

Вместе с тем, как на момент трудоустройства, так и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец мер к прохождению полного медицинского осмотра и получению медицинского заключения по вредным факторам, предусмотренным п. 4.9, п. 5.1, п. 11.1, п.11.4, не предпринял. В ходе судебного заседания истец пояснил, что представленное им медицинское заключение является единственным имеющимся у него в распоряжении.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) № № от ДД.ММ.ГГГГ инженер комплектации отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> ФИО19 был направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.

Согласно табелям учета рабочего времени в отношении ФИО20 ФИО21. последними в спорный период осуществлялся выезд и выполнение трудовых обязанностей по должности инженера комплектации, также представлены табели учета рабочего времени в отношении ФИО2. подтверждающие вышеперечисленные периоды пребывания истца на листке нетрудоспособности, а также неявку по невыясненным причинам (в период не отраженный в листках нетрудоспособности).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтверждёнными документально доводы ответчика о том, что осуществление выезда истца на вахту в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлось невозможным по причине нахождения там иного сотрудника – ФИО22., который ранее выехал на вахту до ДД.ММ.ГГГГ года ввиду нахождения ФИО2 на длительном больничном. Вместе с тем, по возвращению данного сотрудника с вахты ФИО2 вновь открыл больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что обусловило дальнейший выезд на вахту другого сотрудника – ФИО23., что подтверждается табелями учета рабочего времени. Кроме того, работодатель был лишен возможности осуществить направление сотрудника на вахту и по той причине, что сотрудник свою явку в пункт выезда в спорный период не обеспечивал, медицинское заключение установленного образца не представил, тогда как заказчиком пропуск истца на вахту был аннулирован по причине непрохождения медицинского осмотра в полном объеме, а также ввиду издания работодателем соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении сотрудника от работы, который отмененным не значился, сведений об обратном материалы дела не содержат. Суд находит обоснованными ссылки ответчика о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен отзыв сотрудника, находящегося на вахте, ввиду закрытия листка нетрудоспособности иным сотрудником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом встречных исковых требований о признании приказа об отстранении его от работы не заявлялось, истцом в материалы дела представлена не соответствующая действительности копия медицинского заключения, тогда как фактически истец ни при трудоустройстве, ни в дальнейшем медицинское заключение, соответствующее требованиям Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н по занимаемой им должности, не получал, по окончании нетрудоспособности свою явку к пункту сбора для выезда на вахту не обеспечивал. Фактически свои трудовые обязанности по занимаемой должности не выполнял, на вахту не выезжал, суд, исходит из правомерности изданного работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении истца от работы, и как следствие приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, а также для взыскания недополученной заработной платы за период ненахождения истца на листке нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период трудовых отношений с данным работодателем.

Вопреки доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, нарушение работодателем установленного законом порядка трудоустройства в части получения от работника медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра, само по себе не является основанием для освобождения работника от обязанности пройти такой медицинский осмотр по представленному в материалах дела направления работодателя, в целях соблюдения процедуры допуска работника к работе, предполагающей наличие вредных факторов.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, производные требований о взыскании компенсации за задержку данной выплаты также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании вахтовой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № № ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в положение о вахтовом методе организации работ ООО «АТЭК-СТРОЙ», согласно которому продолжительность вахты составляет ДД.ММ.ГГГГ месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть согласована в индивидуальном порядке. Решение об изменении срока вахты принимается руководителем организации.

Согласно п. 6.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТЭК-Строй» работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудникам, выполняющим работы вахтовым методом, устанавливается почасовая тарифная ставка. Оплата труда сотрудников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующими в организации внутренними нормативными актами об оплате труда сотрудников. Сотрудникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от местонахождения организации (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 175% от дневной тарифной ставки. Надбавка рассчитывается следующим образом: надбавка за вахтовый метод = оклад сотрудника : количество календарных дней месяца * количество дней пребывания сотрудника на вахте, в пути * процент надбавки. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № определено внести изменения в Положение о вахтовом методе организации работы в п. 4.2, установив надбавку за вахтовый метод работы в размере 2000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу за ДД.ММ.ГГГГ часа (ДД.ММ.ГГГГ дня) начислено 7931,52 (с учетом удержания налога – 5680,52 руб.), из которых оплата вахтовой надбавки составляет 6000 руб.

Вышеперечисленные начисления фактически оплачены работнику, о чем представлены платежные ведомости с отметкой ПАО «Сбербанк»,а также самим истцом представлена расширенная выписка по счету истца в <данные изъяты> согласно которой работодателем начислено 5680, 52 руб.

При таких обстоятельствах согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года оплата вахтовой надбавки (за время в пути) начислена истцу в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ часа (ДД.ММ.ГГГГ дня) в размере 6000 рублей, доказательств выполнения трудовой деятельности в условиях вахты в большем количестве часов дней) истцом в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания вахтовой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения в пути) судом не установлено.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты вахтовой надбавки, суд исходит из того, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца (ДД.ММ.ГГГГ-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и ДД.ММ.ГГГГ-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц); выплата заработной платы осуществляется путем перечисления на расчетный счет работника.

Согласно расширенной выписки по счету <данные изъяты>, представленной самим истцом, а также платежных ведомостей, оплата вахтовой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена работодателем в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отработанным, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за просрочку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, судом не усматривается.

Разрешая требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года с должности инженера комплектации <данные изъяты> по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.п. 23, 24 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительным соглашением № №) к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и ОООО «АТЭК-СТРОЙ» утверждены выход утвержденной ПСД, уменьшение стоимости договора на сумму 19 679 299, 20 руб., изменение сроков выполнения работ с приложением протокола соглашения о договорной цене.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о сокращении штата работников в связи с оптимизацией процессов и необходимостью рационализации штатной структуры приказано исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «АТЭК-СТРОЙ» следующие должности: инженер комплектации – 1 единица, подсобный рабочий – 1 единица, маляр – 1 единица. Начальнику отдела кадров ФИО24. поручено в порядке, установленном действующим законодательством, уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата; довести до сведения органа службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников; провести изыскание вакантных должностей для лиц, попадающих под сокращение.

В материалы дела представлены скриншоты с сайта «<данные изъяты>», содержащие информацию по сокращению соответствующих должностей.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года истцу сотрудником ФИО25 было сообщено о том, что работодателем сокращается штатная единица в связи со снижением объемов по договору, в рамках которого истец должен был работать.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников организации № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, руководствуясь ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ФИО2 уведомлен по адресу: <адрес>, о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации. До сведения истца доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие истцу вакансии (при их наличии в ООО «АТЭК-СТРОЙ»). При увольнении истцу будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Сообщаем, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия истца до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении. В этом случае истцу будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ. О наличии предусмотренных законом оснований, дающих право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ просят истца сообщить письменно и предоставить подтверждающие документы.

Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по адресу регистрации: <адрес> (РПО: №), ДД.ММ.ГГГГ года письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес было направлено письмо с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата, сообщен номер РПО, истец был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года с истцом будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штатной единицы, уточнен адрес направления трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ года на электронный адрес истца <адрес> направлен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением численности штата организации с указанием на то, что приказ будет датирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом (распоряжением) № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности инженера комплектации <данные изъяты> по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуска в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Произведены выплаты в соответствии с запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ года (в сравнении с предыдущей редакцией) упразднена 1 штатная единица по должности инженера комплектации.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил работодателя о том, что в указанную дату им будет направлено письмо о направлении ему копии трудовой книжки и оригинала приказа об увольнении.

К представленным телефонограммам приложены выписки из журнала телефонной связи, детализация по номеру телефона «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом дано согласие на отправление трудовой книжки по адресу проживания: <адрес>.

Копия приказа об увольнении, расчетные листы, справки формы 2 НДФЛ, оригинал трудовой книжки и вкладыш в нее направлены истцу по адресу места проживания ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно отчету РПО № получены адресатом.

Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд, проанализировав содержание дополнительного соглашения № № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и ОООО «АТЭК-СТРОЙ», утверждающего уменьшение стоимости договора, изменение сроков выполнения работ, заложенного стороной ответчика в обоснование проводимого сокращения, исходит из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для сокращения занимаемой истцом должности.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года кадровый работник ответчика обосновал истцу сокращение занимаемой им должности уменьшением объемов работ по договору с заказчиком, в рамках которого ФИО2 был трудоустроен.

Вместе с теми, суд отмечает, что, исходя из содержания трудового договора и дополнительного соглашения, трудовые отношения между сторонами несли бессрочный характер, трудовой договор не являлся срочным, не заключался на время проведения сезонных работ, и не был обусловлен договорными отношениями с заказчиками, в том числе действием договора с АО «Ванкорнефть».

Какого-либо иного обоснования проводимого сокращения должностей, отраженных в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе занимаемой истцом должности, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит безосновательными организационно-штатные мероприятия, направленные на изменение штата организации путем сокращения определенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ должностей, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы истца о намеренном сокращении занимаемой им должности ввиду непредоставления ответчиком локальных нормативных актов либо иных документов, с достоверностью свидетельствующих о наличии производственной необходимости для сокращения трех должностей, поименованных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе должности, занимаемой истцом.

Проверяя процедуру сокращения занимаемой истцом должности и увольнения истца, суд полагает ее нарушенной работодателем в силу следующего.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников должны соблюдаться гарантии, предусмотренные статьями 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО «АТЭК-СТРОЙ» № № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе. В связи с существенным уменьшением объёмов работ, выполняемых ООО «АТЭК-СТРОЙ» в рамках договора строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года возникла необходимость в проведении мероприятий по сокращению численности работников организации по следующим должностям: инженер комплектации, подсобный рабочий, маляр. Для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, и работников, которые не подлежат увольнению при сокращении численности приказано создать комиссию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно провести мероприятия по определению работников, на которых в соответствии с трудовым законодательством распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя; среди работников, которые занимают подлежащие сокращению штатные единицы, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, № № от ДД.ММ.ГГГГ года решено, что не подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) инженер комплектации ФИО26. вследствие того, что у него на иждивении (мать детей не работает) находятся трое детей в возрасте до ДД.ММ.ГГГГ лет, одному из которых не исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет; преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО27

Таким образом, из материалов дела с достоверностью усматривается, что на момент определения преимущественного права истца на оставление на работе (ДД.ММ.ГГГГ) приказ о сокращении занимаемой им должности (от ДД.ММ.ГГГГ еще не был вынесен, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры определения преимущественного права по оставлению на работе, и проведения данного сокращения в целом.

Также согласно представленному списку принятых/уволенных сотрудников ООО «АТЭК-СТРОЙ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., журналу движения трудовых книжек работодатель располагал вакантными должностями, не предложенными истцу для замещения в период с даты уведомления о сокращении до даты фактического увольнения.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в штате работодателя вакантные должности не были предложены истцу по причине несоответствия истца требованиям, предъявляемым к замещению по данным вакантным должностям (по мнению работодателя), являются несостоятельными, поскольку работодатель не предпринял мер к фактическому выяснению волеизъявления работника на замещение имеющихся вакантных должностей и его соответствия квалификационным требованиям по данным должностям.

Тот факт, что работник представил работодателю при трудоустройстве диплом экономиста - менеджера с достоверностью не свидетельствует о его не соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к иным должностям, тогда как фактическое соответствие истца квалификационным требованиям по вакантным должностям ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение предусмотренной законом обязанности, не выяснялось (например, не выяснен факт наличия у истца водительского удостоверения, и присвоенной по нему категории), в связи с чем суд исходит из того, что требования ст. 180 Трудового кодекса РФ о выполнении обязанности по предложению сокращаемому сотруднику перечня вакантных должностей для замещения, работодателем в данном случае не соблюдены.

Также суд, проверяя доводы истца о его неуведомлении о проводимом сокращении за ДД.ММ.ГГГГ месяца до даты увольнения, установил, что несмотря на то, что в трудовом договоре в качестве адреса места жительства истца указан: <адрес>, также работодателю при трудоустройстве представлено письменное заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве адреса места проживания истца указан: <адрес>.

К указанному заявлению истец прилагает электронную переписку с работодателем, свидетельствующую о принятии мер к уведомлению последнего о месте его фактического проживания. Таким образом, данный адрес был известен ответчику с момента трудоустройства истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, поскольку регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1; Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О).

Как установлено судом, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по адресу регистрации: г<адрес> (РПО: №), ДД.ММ.ГГГГ года письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, то есть фактически не было получено работником.

Принимая во внимание, что уведомление о сокращении в установленном законом порядке не было направлено в адрес истца в предусмотренный ТК РФ срок по известному работодателю адресу места жительства истца, а направлялось лишь по адресу регистрации, суд приходит к выводу о том, что процедура уведомления работника о предстоящем сокращении занимаемой им должности, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюдена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правомерность проведения организационно – штатных мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности работодателем не подтверждена, учитывая нарушение работодателем порядка уведомления работника о предстоящем сокращении, процедуры определения преимущественного права оставления на работе, а также предложения увольняемому сотруднику вакантных должностей, суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера комплектации <данные изъяты> по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «АТЭК-СТРОЙ» в должности инженера комплектации, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений между ООО «АТЭК-СТРОЙ» и ФИО2 сторонами не оспаривался, в материалы дела представлены трудовой договор с дополнениями, трудовая книжка, сведения ИЛС, содержащие данные о трудоустройстве истца в штате данного работодателя, в связи с чем оснований для повторного заключения трудового договора судом не усматривается.

Разрешая требования об аннулировании записи об увольнении и включении периода вынужденного прогула в трудовой стаж работника, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению как излишне заявленные ввиду удовлетворения судом требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Кроме того, согласно выписке ИЛС в отношении застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года истец ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в <данные изъяты> на должность комплектовщика на участок № №.

Вместе с тем, суд полагает указанное обстоятельство не имеющим правового значения в рамках разрешения настоящего спора о восстановлении истца на работе, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Принимая во внимание доказанность факта незаконности увольнения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с даты незаконного увольнения до вынесения судом решения (с учетом уточнений истца, неоднократно пояснявшего в ходе рассмотрения дела о том, что претендует на получение среднего заработка по дату вынесения решения судом).

При указанных обстоятельствах, периодом для исчисления среднего заработка ФИО2 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полный отработанный месяц, предшествующий месяцу, в котором состоялось увольнение – ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что согласно условиям заключенного с истцом трудового договора последний осуществлял трудовую деятельность в штате данного работодателя в условиях суммированного учета рабочего времени, суд приходит к выводу о необходимости исчисления среднечасового заработка истца, исходя из нормы рабочего времени, установленной производственным календарем за расчетный период.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу за ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ дня) начислено 7931,52 (с учетом удержания налога – 5680,52 руб.), из которых оплата вахтовой надбавки составляет 6000 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – оплата по листку нетрудоспособности; за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 1395 руб. в качестве компенсации за неиспользованные дни междувахтового отдыха; за ДД.ММ.ГГГГ - оплата по листку нетрудоспособности; за ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют начисления (больничный лист не закрыт); за ДД.ММ.ГГГГ – оплата по листку нетрудоспособности; за ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют начисления; за ДД.ММ.ГГГГ начислено 42414, 75 руб., из которых:10541, 79 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск (ДД.ММ.ГГГГ дней), 31 872, 96 руб. – компенсация при увольнении (выходное пособие).

Вышеперечисленные начисления были выплачены работнику, о чем представлены платежные ведомости с отметкой <данные изъяты>

Таким образом, согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ часа, фактически начислена заработная плата в общем размере 9326,52 руб. (7931,52+1395), за исключением листков нетрудоспособности, в связи с чем среднечасовой заработок истца составил – 282,62 руб. (9326,52/33).

Судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется, исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю (без учета предполагаемых периодов вахты и междувахтового отдыха) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 при суммированном учете рабочего времени.

При таких обстоятельствах средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 515 293, 49 руб., исходя из следующего расчета:

282,62 руб./час * 1936,05 час. (26,68 (6,67*4) ч. – за ДД.ММ.ГГГГ, 151 ч. – ДД.ММ.ГГГГ, 1047 – за ДД.ММ.ГГГГ, 463 ч. – за ДД.ММ.ГГГГ, 175 – за ДД.ММ.ГГГГ, 73,37 (6,67*11) ч. ДД.ММ.ГГГГ) = 547 166,45 руб.

547 166,45 руб. – 31872, 96 (выходное пособие, начисленное согласно расчетного листка от ДД.ММ.ГГГГ) = 515 293, 49 руб.

Иные представленные расчеты суд полагает невозможным принимать во внимание при расчете среднего заработка, поскольку указанные расчеты произведены без учета положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также руководящих разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, размер которой определен с учетом объема нарушенного права, степени понесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Кроме того, из ранее представленных суду редакций уточненного иска усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказа от которого в установленном положениями ст. 220, 221 ГПК РФ порядке от стороны истца в ходе рассмотрения дела не последовало.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Принимая во внимание, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска подлежит выплате работнику в случае его увольнения, а также учитывая тот факт, что истец восстановлен решением суда в ранее занимаемой им должности, трудовые отношения между работодателем и истцом не прекращены, в связи с чем последний обладает правом на использование причитающихся ему дней отпуска, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Кроме того, учитывая, что истец восстановлен на работе, по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку причитающихся сумм при увольнении, поименованные в предыдущих реакциях исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании убытков на приобретение лекарственных препаратов (997 руб. + 382 руб.), судом не усматривается причинно-следственной связи между действиями работодателя и несением истцом убытков по приобретению лекарств, чеки на оплату которых представлены истцом, при этом в материалы дела не представлены выписки от врача на приобретение таких препаратов, содержащие указание на конкретное заболевание и причину его возникновения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по сбору информации по делу, составлению искового заявления, расчета сумм, подготовке пакета документов, на общую сумму 8000 руб., несение которых подтверждено документально актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (+ 120 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты комиссии).

В подтверждение факта несения дополнительных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по подготовке пакета документов на общую сумму 5000 руб., несение которых подтверждено документально актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (+ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на 75 рублей по оплате комиссии за перевод денежных средств).

Таким образом, с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере 13 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также взыскать расходы на оплату комиссии за банковский перевод в сумме 195 руб. (120 + 75), понесенные в целях получения юридической помощи для защиты нарушенного трудового права.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом за период рассмотрения дела и документально подтвержденные расходы на проезд в размере 6529, 3 руб., расходы на копирование в размере 1553 руб., расходы на проживание к месту проведения судебного заседания в размере 2300 руб., почтовые расходы по кассовым чекам понесены на сумму на 2087,39 руб., однако в силу положений 196 ГПК РФ подлежат возмещению в пределах заявленных требований в размере 2077,35 руб., а всего 12 459, 65 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 25 654, 65 руб. (12459, 65 + 13195).

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9252 рублей 93 копеек.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд исходит из того, что копия приказа об увольнении, расчетные листы, справки формы 2 НДФЛ, оригинал трудовой книжки и вкладыш в нее направлены истцу по адресу места проживания ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно отчету РПО № получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает срок, указанный в ст. 392 ТК РФ (до 13.08.2024 года), не пропущенным истцом.

Разрешая ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда по Центральному району г. Красноярска, суд находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду не конкретизации, какими действиями данного лица нарушены трудовые права истца в рамках разрешения настоящего трудового спора, а также ввиду того, что вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «АТЭК-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года с должности инженера комплектации <данные изъяты> по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «АТЭК-СТРОЙ» в должности инженера комплектации, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 293 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 25 654 рублей 65 копеек, а всего 555 948 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности оформить трудовой договор в соответствии с действующий законодательством, аннулировать запись об увольнении, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты за время вынужденного прогула по вине работодателя, взыскании вахтовой надбавки и компенсации за задержку выплаты вахтовой надбавки, включении периода вынужденного прогула в трудовой стаж, компенсации за задержку сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков на приобретение лекарственных препаратов отказать.

Взыскать с ООО «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В.Приходько

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.