Дело № 2-1158/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001421-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Куриное царство» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Куриное Царство» (далее по тексту – АО «Куриное Царство»), в обоснование требований заявив, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю на участок приемки, убоя и потрошения в цех переработки птицы на должность обработчика птицы. Стороны согласовали продолжительность испытательного срока в 3 месяца, установили, что работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере <...> За работу с вредными и опасными условиями труда работнику устанавливается компенсация в размере 4%.

Фактически истец в рамках вышеуказанного трудового договора осуществляла трудовую деятельность один день – <дата>, после чего пришла к выводу, что работа не является подходящей , ввиду чего направила на имя работодателя заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

<дата> истцу выдан расчетный лист за <дата>, после чего начисление и выплата заработной платы истцу не производились, на периодические медицинские осмотры ФИО1 не направлялась.

Ввиду игнорирования ответчиком заявления истца об увольнении, <дата> ФИО1 в адрес работодателя направлено повторное заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, оставленное без рассмотрения по существу: на дату обращения в суд трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка истцу ответчиком не возвращена, что повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде лишения возможности трудоустройства у иного работодателя, а также причинение истцу морального вреда вследствие перенесенных переживаний.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 66.1., 80, 84.1., 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просит суд: признать трудовой договор от <дата> №, заключенный между АО «Куриное Царство» и ФИО1, расторгнутым с <дата>; возложить на АО «Куриное Царство» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора от <дата> № в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника от <дата>; взыскать с АО «Куриное Царство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...>; взыскать с АО «Куриное Царство» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с получением юридических услуг, в сумме <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила таковые удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Куриное Царство» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду их необоснованности, пояснив, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком трудового договора ФИО1 исполняла трудовые обязанности в течение одного дня, в последующем на рабочем месте не появилась, на звонки руководителя не отвечала, вопреки доводам иска, с заявлениями о расторжении трудового договора к работодателю не обращалась; <дата> работодателем от ФИО1 получена досудебная претензия, в ответе на которую истцу разъяснено право на расторжение трудового договора при условии оформления надлежащим образом заявления работника об увольнении по собственной инициативе; полагал не основанным на положениях действующего законодательства требование истца о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения такового вследствие действий работодателя, связанных с лишением истца возможности трудиться.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу абзаца 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работодателя.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка, компенсации морального вреда связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между АО «Куриное Царство» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в подразделение на участок приемки, убоя и потрошения в цех переработки птицы птицеперерабатывающего комплекса (пункт 1), дата начала работы - <дата> (пункт 1.3.), договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4.), местом работы является Брянский филиал АО «Куриное Царство» по <адрес> (пункт 1.5.), условия труда на рабочем месте работника относятся к вредным (пункт 1.7.), в целях проверки соответствия работника поручаемой работе стороны согласовали проведение испытания в течение трех месяцев (пункт 1.8.).

Согласно Приложению № к трудовому договору от <дата> № работнику начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере <...>.

Как следует из Приложения № б/н к трудовому договору от <дата> № за работу с вредными условиями труда работнику осуществляется доплата в размере 4%.

Из табеля учета рабочего времени, письменных пояснений истца, ответчика следует, что к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от <дата> № ФИО1 приступила <дата>, фактически отработав один день, начисленная заработная плата составила <...>.

В соответствии со справкой АО «Куриное Царство» от <дата> задолженность по заработной плате перед сотрудницей ФИО1 отсутствует.

С <дата> истец в одностороннем порядке прекратила исполнение трудовых обязанностей в рамках трудового договора от <дата> №, что не опровергается ФИО1, подтверждается ответчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, ФИО1 не представлено суду доказательств направления в адрес работодателя заявлений об увольнении по собственному желанию, датированных <дата>, <дата>.

Направление истцом в адрес ответчика указанных заявлений об увольнении по собственному желанию не нашло своего подтверждения в ходе проведенной прокурорской проверки (письмо Прокуратуры Фокинского района города Брянска от <дата> №), а также в ходе проверки Государственной инспекции труда в Брянской области (письмо Государственной инспекции труда в Брянской области от <дата> №), по результатам которых доводы ФИО1 о не рассмотрении заявления об увольнении, не выдаче трудовой книжки не нашли своего подтверждения, ФИО1 разъяснено право на расторжение трудового договора в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

<дата> ФИО1 в адрес АО «Куриное Царство» направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой работодателем истцу разъяснен порядок подачи заявления об увольнении по инициативе работника, непосредственно увольнения, получения трудовой книжки и иных, связанных с осуществлением трудовой деятельности документов (письмо АО «Куриное Царство» от <дата> №).

Из пояснений ФИО1, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что с заявлением об увольнении по своей инициативе истец к работодателю не обратилась, полагая, что досудебная претензия является таковым, ввиду чего обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения дела посредством направления судебных запросов судом получены сведения, свидетельствующие, что в <дата> ФИО1, как застрахованным лицом – работником АО «Куриное Царство», от ОСФР по Брянской области получено пособие по временной нетрудоспособности вследствие заболевания в сумме <...>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Брянский автомобильный завод», при этом причиной увольнения послужило письменное заявление ФИО1, оформленное надлежащим образом; с <дата> по настоящее время ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность, являясь плательщиком налога на профессиональный доход.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес работодателя заявлений об увольнении по инициативе работника, при этом увольнение работника по инициативе работодателя ввиду отсутствия на рабочем месте является правом, но не обязанностью последнего, учитывая, что нахождение трудовой книжки у работодателя обусловлено непрерывностью действия трудового договора с истцом, при этом процедура расторжения трудового договора, последствием которой является, в том числе получение трудовой книжки работником, неоднократно разъяснена истцу органами прокуратуры, трудового контроля и непосредственно работодателем, однако указанные разъяснения к сведению истцом не приняты, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав работника ввиду нахождения трудовой книжки у работодателя, напротив, суд располагает сведениями о трудоустройстве ФИО1 в период действия трудового договора с ответчиком в АО «Брянский автомобильный завод», увольнение откуда последовало по письменному заявлению истца, оформленному надлежащим образом, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о порядке оформления такового, о ведении истцом профессиональной деятельности в качестве лица, применяющего налоговый режим «Налог на профессиональный доход», учитывая, что оплата периода временной нетрудоспособности в <дата>, как застрахованному лицу – работнику АО «Куриное Царство», принята истцом, не возвращена и не оспорена, что рассматривается судом как конклюдентное действие, совершенное истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя АО «Куриное Царство», требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Ввиду отказа судом в удовлетворении требований истца, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Куриное царство» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.