Дело № 2-4452/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эко-1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эко-1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № состояла в трудовых отношениях с ООО «Эко-1», работая в должности заведующего складом основных материалов в обособленном подразделении «Есипово». ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на электронную почту сотрудника отдела кадров ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В последний день работы работодатель не выдал ей трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление с просьбой о направлении ей трудовой книжки, которое ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо от ответчика с требованием объяснить ее отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес работодателя заявление с просьбой о направлении ей трудовой книжки, и одновременно указала, что ее отсутствие на рабочем месте связано с истечением двухнедельного срока с момента уведомления работодателя об увольнении по инициативе работника. Заявление с просьбой о направлении истцу трудовой книжки вновь проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об уточнении ранее подданного заявления об увольнении по собственному желанию, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости произведения с ней полного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на электронную почту ВРИО генерального директора ФИО5, учредителя общества ФИО6 и сотрудника отдела кадров ФИО7 Впоследствии ей стало известно, что работодатель уволил ее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагает, что указанный приказ является незаконным, в трудовой книжке запись об увольнении подлежит изменению на уволена по собственному желанию, взысканию с ответчика подлежит 250000 руб. компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также 100000 руб. компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также от истицы поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 31800 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик, будучи уведомленный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № состояла в трудовых отношениях с ООО «Эко-1», работая в должности заведующего складом основных материалов в обособленном подразделении «Есипово».

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на электронную почту сотрудника отдела кадров ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, копия которого представлена в материалы дела. Факт предъявления листка нетрудоспособности ответчику стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, в силу указанной нормы, последний день работы истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выдал работнику трудовую книжку, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление с просьбой о направлении ей трудовой книжки, которое ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика с требованием объяснить ее отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес работодателя заявление с просьбой о направлении ей трудовой книжки, и одновременно указала, что ее отсутствие на рабочем месте связано с истечением двухнедельного срока с момента уведомления работодателя об увольнении по инициативе работника.

Заявление с просьбой о направлении истцу трудовой книжки вновь проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об уточнении ранее подданного заявления об увольнении по собственному желанию, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (в связи с тем, что до указанного времени юридически ее увольнение оформлено не было) и необходимости произведения с ней полного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на электронную почту ВРИО генерального директора ФИО5, учредителя общества ФИО6 и сотрудника отдела кадров ФИО7

Факт исполнения ФИО5 трудовых отношений в должности ВРИО генерального директора подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Эко-1» был издан приказ №-к о расторжении трудового договора с ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за однократное е работником трудовых обязанностей, а именно: прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания явился акт от ДД.ММ.ГГГГ № «об отсутствии работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

По доводам ответчика, истец не направляла уполномоченному лицу заявление об увольнении по собственному желанию. При этом без объяснения причин перестала выходить на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, комиссией ответчика составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые она ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о проведении служебного расследования и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования по факту нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была отправлена телеграмма о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2 за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о не предоставлении работником письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о длительном отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о расторжении трудового договора с ФИО2

Довод ответчика о не направлении истцом на имя работодателя заявления об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

Материалы дела содержат, скриншот соответствующего письма на электронную почту ФИО4- сотрудника отдела кадров.

Как следует из ранее сформировавшихся отношений между сторонами, переписка между ними осуществлялась через электронную почту, обусловленное тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 электронным письмом проинформировала истца о том, что она работает удаленно и что по всем вопросам к ней можно обращаться через почту или мобильный телефон.

Сведения о том, что ФИО4 прекратила работать удаленно на момент подачи истцом заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Факт осуществления ФИО4 трудовых отношений в ООО «Эко-1» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В материалы дела представлены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-от о предоставлении ФИО4 отпуска по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком до достижения и возраста трех лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт нахождения ФИО4 в отпуске по уходе за ребенком до достижения им трехлетнего возраста не исключает факт осуществления трудовых отношений в спорный период, тем более что ДД.ММ.ГГГГ – также период, приходящийся на отпуск по уходу за ребенком – ФИО4 проинформировала истца о ее работе удаленно. Кроме того, работники могут не знать (не обязаны знать), что сотрудник отдела кадров находится в отпуске по уходу за ребенком и в отсутствие уведомления их об этом со стороны уполномоченного лица (подобное в материалы дела ответчиком не представлено), и более того при фактическом продолжающемся взаимодействии с указанным работником отдела кадров (письмо от ФИО4) могут разумно исходить из того факта, что сотрудник отдела кадров является уполномоченным лицом по вопросом приема заявлений об увольнении и иным подобным заявлениям.

Кроме того, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по расшифровки переговоров между истцом и ФИО4, между истцом и ФИО5 факт направления заявления об уволнении по собственному желанию на адрес почты ФИО7 осведомленности об указанном заявлении, подтвержден.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной истца не оспорены, заявлений о подложности доказательств – заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ФИО4 и иные – суду не представлены. У суда оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, не имеется.

Таким образом, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта, что работник собственноручно написал заявление об увольнении и сам направил его по электронной почте работодателю, то есть работник действительно имел намерение уволиться. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что письменная форма заявления была соблюдена. Суд признает допустимым направление заявления об увольнении по собственному желанию посредством электронной почты, так как Трудовым кодексом РФ не установлен способ направления работодателю заявления об увольнении.

В связи, с чем требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогул и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании 250000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также о взыскании 100000 руб. компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку расчет с истцом был произведен в полном объеме.

Вместе с этим, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о ее увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

О факте нарушения своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что обращение в суд состоялось в пределах сроков, установленных ТК РФ, суд отказывает ответчику в применении срока давности обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

При этом довод ответчика о том, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил в материалы дела опись ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доказательства направления приказа об увольнении и соответственно в подтверждение момента когда истец узнала о нарушении своих прав суд оценивает критически, поскольку факт направления копии приказа в указанную дату не свидетельствует о моменте его получения истцом, при этом ответчик не представил доказательства получения указанного письма истцом, истцом же факт получения копии приказа об увольнении по почте отрицается.

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на составление заключение специалиста и доставку указанного заключения – 31800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 с должности заведующей складом основных материалов обособленного подразделения «Есипово» ООО «Эко-1» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Эко-1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 31800 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гордеев И.И.