Дело № 2-1640/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката ФИО4, ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, и убытков,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км автодороги «Красногвардейское-Новоекатериновка» на <адрес> Республики Крым водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого неосложненного перелома тела 1-го поясничного позвонка. ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 получала лечение, испытывала физические боли, была ограничена в своих действиях, будучи до полученных травм жизненно активной. Просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 матерью несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей в соответствии с заключенным с адвокатом ФИО4 соглашением. Указанную сумму ФИО3 просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО3, которая также является законным представителем несовершеннолетней ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что вследствие полученных ФИО1 телесных повреждений от указанного выше ДТП, последняя испытывала и продолжает испытывать физическую боль, имеет освобождение от уроков физкультуры до конца этого учебного года. ФИО1 была вынуждена в 9-м классе перейти на домашнее обучение, что повлекло необходимость в привлечении репетиторов. Деньги, которые ребенок откладывала на выпускной вечер, пришлось потратить на лечение. На выпускной вечер ФИО1 не пошла из-за болей в позвоночнике. ФИО1 хотела поступить в техникум МВД, но по состоянию здоровья была лишена такой возможности.

Ответчик ФИО2 иск в суде признал частично, полагая, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма 150-200 тысяч рублей; против взыскания убытков в размере 45 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 рублей, не возражал.

Помощник прокурора ФИО7, исходя из причинения пешеходу ФИО1 телесных повреждений средней тяжести вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, собственником которого является ФИО2, полагала в суде, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика и заключение прокурора, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, а также дела об административном правонарушении №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 8 декабря 2024 года в 19 часов 00 минут на 0 км автодороги «Красногвардейское-Новоекатериновка» на <адрес> Республики Крым ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером <***>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2025 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

С учетом этого ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

Судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО1, тогда как доводы о том, что ФИО2 лишь не предоставил пешеходам преимущества в движении, отклонены судом, рассматривавшим дело об административном правонарушении.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Выводами, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 обнаружено повреждение в виде закрытого неосложненного перелома тела 1-го поясничного позвонка, которое возникло от действия тупого, твердого предмета или при ударе о таковой, не менее чем за 2 недели по проведения КТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное, более 21 дня, расстройство здоровья.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1079, 1083 Гражданского Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что надлежащим ответчиком является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, при управлении им автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в виде перелома тела 1-го поясничного позвонка ФИО1 испытала физическую боль, получала как амбулаторное лечение, так и лечение в условиях стационара. Вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 был причинен в середине учебного 2024/2025 года при её обучении в 9-м классе, по окончании которого проводится государственная итоговая аттестация в виде основного государственного экзамена. В результате полученных от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений несовершеннолетняя была вынуждена продолжить получение образования в форме индивидуального обучения на дому, что подтверждается справкой врачебной комиссии ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95 дела №). На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уроков физкультуры по состоянию здоровья, что также свидетельствует сохранении на протяжении длительного периода времени физических ограничений в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, исходя из установленного при разбирательстве дела объема причиненных телесных повреждений, их характера и степени тяжести, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 рублей ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и адвокатом ФИО4, акт сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного соглашения является представление интересов потерпевшей ФИО1 по административному делу, предусмотренному ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 (п. 1.1 соглашения). Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание при рассмотрении в Верховном суде Республики Крым жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении; 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела (п. 3.1 соглашения).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненной работы по участию адвоката ФИО4 в качестве представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении составила 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №, адвокат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в Верховном Суде Республики Крым с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы потерпевшей ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению потерпевшему в рамках дела об административном правонарушении в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, заключение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в рамках дела об административном производстве, получение от представителя услуг в виде ознакомления с материалами дела и участи в судебном заседании не противоречит норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами, требования ФИО3 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представив соглашение об оказании юридической помощи № от 10 сентября 2025 года и квитанцию № 42 от 19 ноября 2025 г., согласно которой она оплатила услуги адвоката ФИО4 в указанном размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных представителем услуг, фактического результата рассмотрения исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и сопоставимой с судебными расходами, которые обычно взимаются в Республике Крым за аналогичные услуги, основания для её снижения отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера и удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцами предъявлено исковое заявление, содержащее в себе как требования имущественного характера – о возмещении убытков в размере 45 000 рублей, так и неимущественного характера – о возмещении морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, являющихся требованиями имущественного характера, не подлежащих оценке, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). За предъявленные истцами требования материального характера о возмещении убытков, которые удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей, что предусмотрено абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 39 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, убытки, связанные с рассмотрением дела об административных правонарушениях, в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ