Дело № 2-1138/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000810-46

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмурткой Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №. Согласно извещению водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в связи с использованием автомобиля Газель госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №. В указанном ДТП обоюдная вина водителей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО и действующего законодательства истец выплатил в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 90800 рублей. Собственником транспортного средства ГАЗ является ФИО6

Настоящим иском СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в порядке регресса 90800 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6 Представил суду письменное возражение, в котором указал, что между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО6 передал ФИО5 автомобиль марки №.н. №. По акту приема- передачи транспортного средства ФИО5 принял данный автомобиль. В договоре стороны обговорили условия использования автмобиля, в том числе по п.2.5. Арендатор несет расходы по содержанию Транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Кроме того стороны в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели в п.3.2. Арендатор не вправе использовать и управлять Автомобилем в отсутствие Арендатора, как лица включенного в перечень лиц в страховой полис ОСАГО.

Также в п. 4.1. договора аренды автомобиля предусмотрели, что Арендатор перед использованием транспортного средства по договору обязан убедиться о том что, Арендатор включен в страховой полис ОСАГО и указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, стороны возложив обязанность по страхованию арендованного автомобиля на арендатора, заключили договор не противоречащий закону.

Требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 и ФИО6 основаны на том, что ФИО5 управлял транспортным средством, как лицо не включенное в страховой полис и в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем под управлением ФИО5 был причинен материальный ущерб другому транспортному средству в размере 90800 рублей. Лицом причинившим вред в результате ДТП по настоящему делу является ФИО5, данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, каких либо правовых оснований для возложения солидарной ответственности и возмещении причиненного вреда на ФИО6 не имеется. Просил в иске к ФИО6 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд письменное заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствии. В заявлении указал на законность и обоснованность предъявленных к нему исковых требований о взыскании суммы вреда. На основании ст. 39 ГПК признал исковые требования о взыскании с него суммы 90800 руб., расходов по госпошлине в размере 2924 руб. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком ФИО5

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: г.Глазов <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак № ФИО1, при выполнении маневра (разворот) не убедившись с безопасности своего маневра совершила столкновение с транспортным средством Газель, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: переднее левое крыло, капот, передний бампер, передний левый блок фар, переднее левое колесо, скрытые повреждения. У автомобиля Газель повреждения: передняя левая дверь, правая стойка кузова, задний правый колесный диск, возможны скрытые повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: г.Глазов <адрес> автомобилем <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак № при выполнении маневра (разворот) не убедившись с безопасности своего маневра совершила столкновение с транспортным средством Газель, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, тем самым нарушила требования п. 8.1 ПДД, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.44 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за управление автомобилем Газель госномер № будучи не вписанным в страховой полис №, признан виновным с совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля модель №, спецфургон хлебный, VIN № является ФИО6.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в полис данного транспортного средства в качестве допущенного к управлению лица вписаны: ФИО6, ФИО2, ФИО3. а не была.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак № имеет повреждения: бампера, капота, фар, амортизатора, колесного диска, решетки радиатора, крыла.

По экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 269700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 181600 руб.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 90800 рублей в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление ООО «СК «Согласие» ФИО1 денежной суммы 90800 рублей в качестве выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «СК «Согласие» денежной суммы 90800 рублей в качестве выплаты страхового возмещения.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, происшедшего в г.Глазова по <адрес> суд признает водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ гос.номер №, который нарушил п. 11.2 ПДД, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ. Кроме того, допустил управление транспортным средством будучи не включенным в полис ОСАГО.

Судом установлено, что собственникам автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО6

Ответчиком ФИО6 в подтверждении своих доводов об отсутствии оснований по взысканию с него причиненного вреда приведены следующие доказательства.

По договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся арендодателем передает ФИО5, арендатору, автомобиль марки № выпуска номер двигателя № свето-серого цвета во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 автомобиль передан ФИО5

В пункте 2.5. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор перед использованием транспортного средства по договору обязан убедиться в том, что арендатор включен в страховой полис ОСАГО и указан в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 4.3 арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: г.Глазов <адрес> около <адрес> ФИО1 с участием водителя ФИО5, ущерб в размере 90800 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса страхового возмещения в размере заявленной истцом сумме, поскольку ДТП произошло по вине указанного водителя, который управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис обязательного страхования в качестве допущенного к управлению лица.

При этом, в силу ст. 646, 648 ГК РФ, договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО6 суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ответчиками не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 90800 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2924 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> денежные средства в размере 90800 рублей в порядке регресса, государственную пошлину в размере 2924 рублей.

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Бекмансурова