Решение по делу № 2А-5446/2025 от 09.06.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-5446/2025

78RS0005-01-2025-003591-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить на балансе спортивного инвентаря, взыскана государственная пошлина 300 руб.

О вступлении решения суда в законную силу должнику ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Сан кг-Петербурга известно не было.

09.12.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию государственной пошлины 300 руб.

16.12.2024 через Госуслуги административным истцом в Калининский РОСП направлено обращение с просьбой разъяснить предмет взыскания.

Административный истец указывает, что 09.12.2024 не предоставлялось возможным провести оплату, из-за отсутствия незадействованных средств в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

На данное обращение судебным-приставом исполнителем ответ дан не был, однако за неисполнение вышеуказанного решения Калининского районного суда в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1 от 14.03,2025 года с ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

С учетом характера предмета исполнительного производства, правового статуса ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга как бюджетного учреждения, несоразмерности размера исполнительского сбора допущенному нарушению и принятых мер для исполнении решения суда, административный истец просит:

- освободить ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга от взыскания исполнительского сбора, а в случае, если суд придет к выводу о невозможности освобождения, уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание явилась представитель административного истца - ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района в лице представителя ФИО2, исковые требования поддержала.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, оставила решение вопроса об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года по делу № по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, – удовлетворены частично.

На ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие на балансе следующего спортивного инвентаря:

- сетка в количестве 1 штуки;

- лестница для тренировок координационная в количестве 6 шт.;

- ракетка для настольного тенниса в количестве 47 шт.;

- теннисный стол в количестве 2 шт.;

- лыжные крепления в количестве 44 пар;

- чехол для лыж в количестве 4 шт.;

- лыжероллеры в количестве 15 шт.;

- лыжный тренажер в количестве 5 шт.;

- тепляк в количестве 14 пар;

- наконечник для лыжероллерных палок в количестве 46 пар;

- лыжи в количестве 65 пар;

- лыжероллеры в количестве 25 пар.

С ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 06.12.2024, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года по делу № о взыскании с ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга в доход государства государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 10.12.2024 в 02:47:19, прочтено должником 10.12.2024 в 10:20:57.

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № оплата задолженности произведена 03.04.2025.

22.04.2025 исполнительное производство окончено.

14.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 с

ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Как следует из объяснений административного истца, 09.12.2024 учреждению не предоставлялось возможным провести оплату из-за отсутствия незадействованных средств в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

С учетом характера предмета исполнительного производства, правового статуса ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга как бюджетного учреждения, учитывая, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда по объективным причинам, суд приходит к выводу, об отсутствии вины учреждения в неисполнении решения суда в части взыскания государственной пошлины с учетом статуса бюджетного учреждения, социальной значимости заявителя, осуществляющего образовательную функцию, при этом с учетом того, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о возможности освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>), <данные изъяты> об освобождении от уплаты исполнительского сбора– удовлетворить.

Освободить ГБУ Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 2 Калининского района Санкт-Петербурга от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2025 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 09.06.2025.