УИД: 72RS0004-01-2023-000068-32

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 05 мая 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Березиной (в настоящее время ФИО12) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. По условиям договора покупатель приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, составляющую 850000 рублей, за счет собственных средств в размере 421974 рубля и за счет заемных денежных средств в размере 428026 рублей. Заемные денежные средства в размере 428000 поступили на счет покупателя ФИО13, из которых последняя передала продавцу ФИО1 денежные средства в размере 390000 рублей, попросив дать расписку на полную сумму для предоставления ее в банк.

20.03.2017, было зарегистрировано право собственности ФИО13 По условиям договора купли-продажи, в срок до 20.06.2017, ответчик должен был оплатить оставшиеся денежные средства в размере 460000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, но свои обязательства не выполнил. В 2018 году, ФИО13 выдала расписку о том, что выплатит указанную сумму долга в 2019 году, вместо этого, 21.01.2020, вследствие недобросовестных действий ответчика, квартира из единоличного владения перешла в собственность ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в равных долях, по ? доле за каждым собственником, а также, по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены на регистрационный учет по постоянному месту жительства ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-1805/2020 от 20.03.2020, удовлетворены исковые требования ФИО1, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО14, признан расторгнутым, погашена регистрационная запись от 20.03.2017, восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-471/2021 от 14.01.2021, удовлетворены исковые требования ФИО1 истребовать у ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3 указанное выше жилое помещение, применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи о государственной регистрации права ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

По этим основаниям, истец полагает, что ответчик ФИО13, в период, с 20.06.2017 по 28.01.2021 (3 года 7 месяцев) фактически арендовала жилое помещение, не оплачивая арендную плату, и, ссылаясь на информационное письмо ООО «Импульс) о стоимости, о наиболее вероятной величине арендной платы за пользование квартирой в период, с марта 2018 по январь 2021: в 2018 и январе 2019- 8000 рублей в месяц, с февраля по июль и с ноября по декабрь 2019- 9000 рублей в месяц, с августа по октябрь 2019- 10000 рублей в месяц, в январе 2020-9000 рублей в месяц, с февраля по июль 2020- 8000 рублей в месяц, в августе 2020- 9000 рублей в месяц, с сентября 2020 по январь 2021- 10000 рублей в месяц, всего 306000 рублей просит взыскать с ответчика за указанный период денежные средства в размере 306000 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6260 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, направлено письменное ходатайство и телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.60,88). Кроме того, представлены письменные пояснения по доводам ответчика по существу иска (л.д.58-60), приобщенные к материалам дела, с возражениями по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования поддерживают полностью. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные заявления, приобщенные к материалам дела, с возражениями по существу иска, в которых полагает, что истец злоупотребляет своим правом, указывая, что она арендовала указанное в иске жилое помещение, что истом не представлены доказательства возникновения убытков, не обоснована необходимость несения расходов на аренду жилого помещения, а также не представлено доказательств фактического проживания в жилом помещении. Договор аренды между ними не заключался, она и члены ее семьи фактически в указанном жилом помещении не проживали, так как постоянно проживают в <адрес>. Ответчик постоянно, с 2012 года, работает в ООО «Молоко». Ее несовершеннолетняя дочь, ФИО5, с 2016 года и по настоящее время, обучается в образовательном учреждении <адрес>, в связи с чем, они не могли проживать в <адрес>. Кроме того, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.51-53).

Изучив исковое заявление, заявление ответчика и письменное пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-1805/2020 от 20.03.2020, вступившим в законную силу 14.05.2020 (л.д.32-34), а также копией договора купли-продажи (л.д.69-70), ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1, собственником квартиры по адресу: <адрес>, и ответчиком Березиной (в настоящее время ФИО12) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого, покупатель обязалась в течение 60 рабочих дней с момента государственности регистрации договора, оплатить стоимость квартиры, составляющую 850000 рублей, за счет собственных средств в размере 421974 рубля и за счет заемных денежных средств в размере 428026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены на регистрационный учет по постоянному месту жительства ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ответчик ФИО9, в установленный договором срок, произвела оплату стоимости квартиры частично, на сумму 390000 рублей, оставшуюся сумму в размере 460000 рублей, ответчик обязалась выплатить до июня 2019, о чем выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, но своих обязательств не выполнила.

Поскольку ФИО9 не исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, указанным выше заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15; погашена регистрационная запись 72:23:0430004:2866-72/001/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлено право собственности ФИО1 на указанную квартиру (л.д. 32-34).

В связи с тем, что в период рассмотрения искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,расторгнутым, ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было оформлено в общую долевую собственность ФИО9, ФИО3 ФИО6, ФИО5, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным лицам о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16 ФИО6 ФИО3. истребовано принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки путем прекращения записи о государственной регистрации права № за ФИО6, № за ФИО3, № за ФИО5, № за ФИО9 (л.д. 35-36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу ссылалась на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи она неосновательно обогатилась за счет истца.

Как указано выше, договор купли-продажи судом расторгнут по вине ответчика ФИО9 из-за неисполнения ею обязательств по оплате квартиры в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, поскольку как установлено судом и указано ранее, договор купли-продажи расторгнут в результате существенного нарушения обязательств по нему со стороны ответчика, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование суммы убытков истцом представлен в суд расчет, согласно которому наиболее вероятная величина арендной платы за пользование квартирой в период, с марта 2018 по январь 2021составила: в 2018 и январе 2019- 8000 рублей в месяц, с февраля по июль и с ноября по декабрь 2019- 9000 рублей в месяц, с августа по октябрь 2019- 10000 рублей в месяц, в январе 2020-9000 рублей в месяц, с февраля по июль 2020- 8000 рублей в месяц, в августе 2020- 9000 рублей в месяц, с сентября 2020 по январь 2021- 10000 рублей в месяц, всего 306000 рублей (л.д.9).

Однако, истцом ФИО1 не было представлено доказательств того, что возможность получения прибыли для нее существовала реально, а не в качестве ее субъективного представления, что при обычных условиях она получала бы доход от сдачи данной квартиры внаем, в том числе, что принимала меры к поиску нанимателей, либо заключала предварительные договоры найма жилого помещения, либо сдавала данную квартиру в наем ранее.

При этом, как следует из расписки ответчика ФИО9 от 11.10.2018, она обязалась вернуть истцу ФИО1 оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 460000 рублей до июня 2019 года, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 допускала удержание ФИО9 спорной квартиры в указанный период без предъявления дополнительных требований по арендной плате, с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, уточненным 04.03.2020, путем предъявления требования о прекращении регистрационной записи на данную квартиру за ответчиком, обратилась в суд в 2020 году, решение суда по данному иску, принятое, как указано выше, 20.03.2020, вступило в законную силу 14.05.2020 (л.д.32-34).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, что у истца в результате заключения договора, впоследствии расторгнутого по вине ответчика, возникла упущенная выгода в размере недополученной арендной платы за наем за период действия договора, суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы иска о наличии у ответчика неосновательного обогащения и разрешения исковых требований по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, ответчик пользовалась данной квартирой как собственник на основании договора купли- продажи от 09.03.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке. Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.03.2020, которым расторгнут данный договор купли продажи, погашена регистрационная заспись данной сделки и восстановлено право собственности истца на спорную квартиру, вступило в законную силу 14.05.2020 (л.д.32-34). После чего, заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2021 об истребовании спорного жилого помещения, оформленного, 20.02.2020, в общую долевую собственность ответчика ФИО9 и членов ее семьи, ФИО3 ФИО6, ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем прекращения записей о государственной регистрации права собственности, в том числе, за ответчиком ФИО9, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик пользовалась квартирой без правовых оснований, после прекращения права собственности на квартиру у ответчика, не установлено. Как следует из искового заявления, ответчик снята с регистрационного учета в данной квартире вместе с ее несовершеннолетними детьми, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу указанного выше заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), и, согласно справке- характеристике начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО7, а также справки с места работы ответчика ФИО8 в ООО «Молоко», справке-подтверждении МАОУ СОШ <адрес> и справке МАУ <адрес> ДО детский сад «Малышок», ответчик ФИО9 и ее несовершеннолетние дети, ФИО5, и ФИО6, зарегистрированные, согласно исковому заявлению, по месту жительства в спорной квартире в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживают в <адрес>. ФИО9 работает в ООО «Молоко» в должности лаборанта-аналитика с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в декретном отпуске. ФИО5 обучается в МАОУ СОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО6 посещает детский сад «Малышок» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.54-57).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактическое пользование ответчиком квартирой на законных основаниях, пока ее право не было прекращено в установленном законом порядке, не связано с наймом жилого помещения и, соответственно, получения дохода собственником при отсутствии какого-либо соглашения об этом сторон. Истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что она имела намерение и возможность передать квартиру в аренду на указанных ею условиях, в том числе по заявленной в иске цене.

Кроме того, учитывая, что истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), при этом, ею заявлены требования о взыскании ежемесячных арендных платежей за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, данный период истец связывает с событием, когда она установила нарушение ее прав, с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.51), суд приходит к выводу, что за период до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок для предъявления требования о взыскании упущенной выгоды, составляющий, в соответствие со ст.196 ГК РФ, три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный срок, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора по оплате оставшихся денежных средств в размере 460000 рублей. Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено и истцом о наличии таких причин не заявлено. Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Доводы истца о том, что в силу статьи 208 ГК РФ на заявленные им требования о взыскании убытков исковая давность не распространяется, судом проверены, являются необоснованными, поскольку положения указанной статьи относятся к требованиям об устранении всяких нарушений прав собственника на основании статьи 304 Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании денежных средств в размере 306000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом 16.05.2023