Дело №2-476/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001874-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 19 сентября 2023 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В Аннинский районный суд Воронежской области из Советского районного суда г. Воронежа поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №0009113566 от 01.06.2018 в размере 74246,38 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2427,39 руб..

Как следует из искового заявления ФИО2 и ФИО1 01.06.2018 г. заключили с Компанией Договор микрозайма № 0009113566. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора микрозайма, Основному заемщику ФИО2 01.06.2018 Компанией был предоставлен займ в размере 50000,00 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа. Однако, Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 28.05.2019 г. вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку 28.05.2019 г. до 18.04.2023 г. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому Заемщику Требования от 07.05.2019 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщиков, что в случае, если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. В соответствии с Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2021 г. реализация имущества в рамках процедуры банкротства ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от исполнения обязательств. В связи с нарушением Заемщиками обязательств по Договору микрозайма истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении ФИО2 и ФИО1 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности. Однако, Должники в установленный законом срок представили возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа (л.д. 4-5).

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду о причинах неявки своего представителя не сообщило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявила, в поступившем от ее представителя заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала представив письменные возражения.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что на основании заявлений от 31.05.2018 между ООО "МКК "Профиреал" и ФИО2, ФИО1 был заключен договор микрозайма №0009113566 от 01.06.2018 (л.д. 14,18,23,24), по условиям которого истец предоставил основному заемщику ФИО2 и созаемщику 1 - ФИО1, кредит 50 000 рублей на срок - 36 месяцев. Заявление на предоставление микрозайма и договор микрозайма №0009113566 от 01.06.2018 подписаны ФИО2 и ФИО1

Ответчики в свою очередь обязались погасить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 58% процентов годовых, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 6 индивидуальных условий, платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей (л.д. 24). Сумма ежемесячного платежа 5458 руб., периодичность платежей -ежемесячно, дата погашения займа -ежемесячно не позднее 28 числа календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставления займа, кроме 29, 30 и 31-го числа (л.д. 23).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 и ФИО1 денежных средств ООО "МКК "Профиреал" выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма №0009113566 от 01.06.2018 составляет 74246,38 руб., в том числе 42376,44 руб.. -сумма основного долга, 31547 руб. 53 коп. - процентов за пользование микрозаймом, 140 руб. 492 коп.-проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 181 руб. 921 коп.-пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

Представленный расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять данному расчету, который соответствует условиям кредитного договора, у суда не имеется. Ответчик возражений против представленного расчета задолженности по кредиту и процентам не представил.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №0009113566 от 01.06.2018 в размере 74246,38 рублей.

Кредитором были направлены каждому Заемщику Требования от 07.05.2019 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором он уведомил Заемщиков, что в случае, если Заемщики в установленный срок- 05.08.2019 не погасят текущую задолженность договор будет расторгнут.

17.10.2019 мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "МКК "Профиреал" задолженности по договору микрозайма, который определением мирового судьи от 08.02.2023 был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08. 2021 г. реализация имущества в рамках процедуры банкротства ФИО2 завершена (л.д. 6-7).

Согласно возражениям представленным ответчиком он согласен с заявленными исковыми требованиями считая, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Общее правило аннулирования договора поручительства в связи с прекращением договора займа не работает при банкротстве заемщика. Дело в том, что правовая цель договора поручительства заключается именно в том, чтобы снизить риски кредитора, в том числе застраховать его от неплатежеспособности основного должника. Основное отличие прекращения поручительства в случае банкротства титульного заемщика состоит в определении момента завершения банкротства, после которого кредитор теряет право заявить о своих требованиях. Для физлица - это дата принятия судебного акта об объявлении гражданина банкротом и освобождении его от исполнения обязательств. Указывает, что поручительство завершается в момент прекращения действия основного кредитного договора. Банкротство заемщика, в свою очередь означает погашение всех требований кредиторов и, соответственно, прекращение договорных обязательств. Таким образом, по завершению процедуры признания банкротства основного заемщика кредитор теряет право истребовать кредитную задолженность с поручителя» Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества, если кредитор не обратился к поручителю с требованием о взыскании задолженности по договору, пока шла процедура банкротства основного должника, т.е. до вынесения определения о завершении процедуры банкротства, оснований для взыскания суммы, долга с поручителя нет.

Указанные в возражениях ответчика доводу судом не принимаются, как основанные на неверном толковании ответчиком норм права.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно заключенному договору микрозайма №0009113566 от 01.06.2018 ФИО1 является созаемщиком по договору, а не поручителем.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, таки от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ввиду изложенного, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками по договору микрозайма №0009113566 от 01.06.2018, срок исполнения по данному кредитному договору является наступившим как для одного, так и для другого, обязательство, возникшее у заемщиков по указанному кредитному соглашению, является неделимым, ответственность ответчика ФИО1 по данному кредитному соглашению в связи с признанием заемщика ФИО2 банкротом не прекратилась, суд считает поэтому имеются правовые основания для взыскания задолженности с одного из созаемщиков - ФИО1

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено.

Поскольку исковые требования удостоверены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что иск ООО "МК "Профиреал" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 427 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2023 № 3825 (л.д. 10).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 39 коп.

Кроме того, представителем истца ООО "МК "Профиреал" заявлено требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма ЗАЙМ "Профи Вместе" (л.д. 25-26), заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" установлен размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7000 руб (л.д. 11).

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ФИО2 и ФИО1 действительно тем самым выразили согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма, следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. не может быть признано обоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Профиреал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал", ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору микрозайма №0009113566 от 01.06.2018 в размере 74246 руб. 38 коп., в том числе 42376,44 руб.. -сумма основного долга, 31547 руб. 53 коп. - процентов за пользование микрозаймом, 140 руб. 492 коп.-проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 181 руб. 921 коп.- пени за просрочку платежа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 427 руб. 39 коп., всего 76673 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Аннинский районный суд Воронежской области.

Председательствующий В.В. Пуляев

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.