Дело 22-1776/2023

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Егоровой С.В., Туевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного С.А.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.А.В. и его защитника-адвоката Глазковой А.М. на приговор Тамбовского районного суда *** от ***, которым

С.А.В., гражданин Российской Федерации, *** г.р., уроженец ***, проживающий без регистрации по адресу: ***, образования не имеющий, холостой, военнообязанный, не работающий, судимый приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ (*** снят с учета в связи с отбытием наказания),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного С.А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда и до вступления приговора содержится в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного С.А.В., адвоката Глазкову А.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором С.А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества У.М.А. с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова А.М. в интересах осужденного С.А.В. выражает несогласие с решением суда, считает назначенное судом наказание С.А.В. несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что в результате действий С.А.В. не наступило каких-либо тяжких необратимых последствий, похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства её подзащитного и согласно расписке потерпевшей У.М.А., имеющейся в материалах дела, ей возвращено. Кроме того, С.А.В. выплатил потерпевшей стоимость похищенного телевизора, определенную в соответствии с заключением эксперта, гражданский иск на большую сумму не заявлялся. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшей У.М.А., является в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ незначительным, так как составляет менее 5000 рублей. Полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного С.А.В. преступления, однако суд первой инстанции указал в приговоре, что такие обстоятельства отсутствуют.

Отмечает, что, при назначении наказания его подзащитному суд не учел всех смягчающих по делу обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Просит изменить обжалуемый приговор, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия С.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении С.А.В. наказания, суд учёл, что С.А.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление С.А.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд мотивировал решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого С.А.В. преступления, умышленный характер его действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Относительно доводов жалобы адвоката об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины и раскаяния в содеянном, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и полагает необходимым учесть в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку наказание С.А.В. с учетом положений Общей части УК РФ и санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено в минимальном размере, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено, то назначенное С.А.В. наказание снижению не подлежит, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения С.А.В., с учетом всех обстоятельств дела, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда *** от ***, в отношении С.А.В. изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи