Председательствующий: Дридигер А.Д. № 33-4863/2023
55RS0020-01-2023-000083-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сковрон Н.Л.,
судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
при участии прокурора Саюн А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деликатесы Сибири»
на решение Москаленского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года
по иску ФИО1 к ООО «Деликатесы Сибири» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещение расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатесы Сибири» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещение расходов на лечение.
В обосновании иска указывал, что в соответствии с трудовым договором от 01.11.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Деликатесы Сибири» в должности обвальщика в сырьевом цеху.
11.07.2022, когда ФИО1 заступил на смену и готовил рабочее место к началу работы в сырьевом цеху, к нему подошел начальник смены ООО «Деликатесы Сибири» ФИО2 и сказала, что в производственном цеху не вышли двое из трех рабочих, которых следует подменить, так как из-за их отсутствия планируемые сменой объемы производства не будут выполнены.
В ответ на данное требование истец указал ей, что никогда не работал в производственном цеху и не имеет опыта обращения с производственными аппаратами, не знает, как они работают. На что начальник производства ответила, что ему всё объяснят.
Прибыв в производственный цех, истец увидел, что у аппарата составления фарша, на котором предстояло работать, находятся слесарь и электрик, которые производили пуско-наладочные работы. После завершения настройки они сказали, что аппарат готов к работе, при этом начальник смены ООО «Деликатесы Сибири» ФИО2 торопила приступить к работе, так как пельменный цех простаивает без сырья.
Единственный из трёх человек, которые должны были заступить на смену в производственный цех, объяснил истцу принцип работы. В процессе работы ФИО1 получил травму ноги в связи с тем, что тележка с фаршем сорвалась с крепления подъемного механизма.
12.07.2022 был составлен акт о несчастном случая на производстве.
За помощью ФИО1 обратился в БУЗОО «Москаленская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Позже состояние здоровья ухудшилось, в больнице отсутствовал врач-ортопед, в связи с чем он обратился в клинику ООО «Евромед».
Ему провели диагностику, установили наличие перелома, провели иммобилизацию, назначили лечение.
15.11.2022 истцу закрыли больничный с рекомендациями на противопоказание тяжелых физических нагрузок, длительной ходьбы, длительного пребывания на ногах.
С учетом изменений исковых требований просил взыскать с ООО «Деликатесы Сибири» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; компенсацию материальных затрат в сумме 21114 руб. 21 коп., состоящую из оплаты медицинских услуг в размере 14 000 руб., приобретение медикаментов в размере 4594 руб. 21 коп. и расходов на топливо в размере 2 520 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Деликатесы Сибири» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что на истца не были возложены трудовые обязанности, которые не были бы предусмотрены его инструкцией. Дополнил, что сырьевой и производственный цеха, в котором работают фаршесоставители, это два отдельных цеха, которые дополняют друг друга. Инструкции по охране труда для обвальщика и фаршесоставителя разные, так как обвальщик напрямую взаимодействует с мясом и ножами, фаршесоставитель составляет фарш. Приказ о переводе ФИО1 в производственный цех не оформляли, поскольку инструкция обвальщика позволяет привлекать его в цех фаршесоставления. Факт несчастного случая не оспаривает. Просил учесть факт грубой неосторожности истца, которая стала причиной несчастного случая. Полагает, что истец моральных и нравственных страданий не испытывал, подав исковое заявление о взыскании морального вреда, преследовал цели по удовлетворению своего намерения заработать на несчастном случае, злоупотребляет своим правом. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, просилb рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Деликатесы Сибири» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на лечение в размере 21 114 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Деликатесы Сибири» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 133 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Деликатесы Сибири» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не принята во внимание грубая неосторожность истца в случившемся несчастном случае. Вины ответчика в том, что истец стал безработным, не имеется. Ответчиком истцу была предложена иная должность, от которой он отказался. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись. Полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Судом было учтено материально положение ответчика, при этом не выяснено реальное его материальное положение. Не согласны с взысканием расходов на лечение, полагая что ФИО1 мог получить медицинскую помощь бесплатно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125) несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.
Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч.3 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125).
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с 01.11.2017 по 15.11.2022 с ООО «Деликатесы Сибири» в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Согласно приказа о приеме на работу от 01.11.2017 № <...>п истец принят на работу в сырьевой цех на должность обвальщика.
<...> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получена травма.
Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ООО «Деликатесы Сибири» следует, что пострадавший ФИО1 поступил в БУЗООО «Москаленская ЦРБ» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом кубовидной кости правой стопы». Повреждение относится к категории «легкая».
Обращаясь в суд, ФИО1 просил о компенсации ему морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение, медицинские услуги, топливо.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в ООО «Деликатесы Сибири» произошел несчастный случай на производстве, факт получения истцом ФИО1 травмы в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение, в связи с чем, на работодателя ООО «Деликатесы Сибири» возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.
Для расследования по факту произошедшего несчастного случая 11.07.2022 ООО «Деликатесы Сибири» создана комиссия.
В материалы дела представлены два акта о несчастном случае на производстве, составленных по форме Н-1, а именно: от 11.07.2022 и от 28.07.2022. Последний акт был представлен в ФСС России (ныне – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования).
Представитель ответчика пояснял, что подготовка второго акта была обусловлена уточнением диагноза и степени причиненных повреждений.
Вместе с тем из акта о несчастном случае на производстве от 12.07.2022 следует, что расследование несчастного случая на производстве, имевшего место 11.07.2022, проводили ФИО2, ФИО5, ФИО6
В качестве причин несчастного случая определены: обвальщик ФИО1 не убедился в полной фиксации тележки, недостаточный контроль со стороны мастера ФИО7
В качестве обстоятельств несчастного случая указано на приступление ФИО1 по заданию мастера ФИО7 к изготовлению фаршей. При загрузке сырья в мешалку выскользнула тележка, т.к. была не зафиксирована в подъемном устройстве. ФИО1 не убедился в полной фиксации тележки, чем нарушил правила техники безопасности. Тележка выскользнула и упала на правую ногу.
Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда, указан обвальщик ФИО1, который не убедился в полной фиксации тележки, что привело к падению тележки и травме правой ноги.
Из акта о несчастном случае на производстве от 28.07.2022 следует, что расследование проводили ФИО2, ФИО8, ФИО6 11.07.2022 в 11 часов 46 минут несчастный случай произошел на участке составления фарша в ООО «Деликатесы Сибири», по адресу: Омская область, р.<...>, (Литера А 1П, помещение 6).
На участке составления фарша установлен смеситель PV 750 Maschinenfabrik Seydelmann kg.
Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: загрузочная технологическая пищевая тележка в исправном состоянии, представляет собой емкость вместимостью 200 л. установленную на четырех колесах. К передней стенке емкости приварена ручка для перемещения тележки. На боковых стенках приварены два захвата для фиксации в загрузочном устройстве смесителя Seydelmann PV 750 дата выпуска 28.07.2009 дата ввода в эксплуатацию 09.09.2009 предназначенная для перемещения продуктов, организация-изготовитель Seydelmann.
Обстоятельства несчастного случая: 11.07.2022 после повторного инструктажа ФИО1 приступил к работе. Подкатив загрузочную тележку к загрузочному устройству смесителя, ФИО1 не проверил надёжность фиксирующего механизма. После чего начал подъем, в момент запуска оборудования работник отвлекся от выполнения им обязанностей. Незакрепленная в подъемном устройстве смесителя пищевая загрузочная тележка, наполненная мясными продуктами, начала наклоняться, ФИО1 пытался придержать ее ногами и рукой, тележка соскочила с подъемного устройства и упала пострадавшему на правую стопу. Пострадавший был доставлен по скорой помощи в Москаленскую ЦРБ.
Данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего отсутствуют.
Причинами несчастного случая указано на нарушение инструкции по охране труда ИОТ-15 обвальщика п. 4.1.1, п. 4.11, п. 5.1.2, п. 5.1.32; инструкция по эксплуатации смесителя.
Определена степень вины ФИО1 50 %.
В сведениях о пострадавшем указано, что ФИО1 имеет стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 4 года 8 мес. 10 дней. Вводный инструктаж проведен 05.10.2017. Инструктаж на рабочем месте повторный по профессии или виду работы, при проведении которой произошел несчастный случай проведен 11.07.2022. Стажировка: с 01.11.2017 по 10.11.2017. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с 14.07.2021 по 19.07.2021, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 19.07.2021 протокол № 7.
Ответчик настаивал, что ФИО1 мог по своим должностным обязанностям осуществлять работу по использованию смесителя на участке составления фарша, знал работу, которую ему поручили, прошел все инструктажи, и нарушил технику безопасности, инструкцию по охране труда.
Как следует из штатного расписания 30.06.2022 № 13 в ООО «Деликатесы Сибири» предусмотрено подразделение - участок составления фарша, в котором предусмотрены должности оператор измельчения сырья, составитель фарша. В качестве самостоятельного структурного подразделения предусмотрен сырьевой цех, в котором работают обвальщики.
В карте специальной оценки условий труда № 89 обвальщика указано, что он относится к производственному участку / сырьевому цеху. В качестве используемого оборудования указано: разделочные ножи, приспособления для обвалки, используемы материалы и сырье: пищевые продукты.
Из карты специальной оценки условий труда № 99 следует, что составитель фарша относится к производственному участку/участок составления фарша. В качестве используемого оборудования указано на фаршемешалка SEYDELMANN зав. № 09383-1, фаршемешалка NADRATOWSKI зав. № 1469, используемы материалы и сырье: пищевые продукты.
Согласно должностной инструкции составителя фарша, утвержденной приказом управляющего ООО «Деликатесы Сибири» от 09.11.2021 в должностные инструкции составителя фарша входит: ведение процесса подготовки и составления фарша путем обработки сырья в фаршемешалке или куттере; загрузка измельченного мяса, шпика, и другого сырья для соответствующего производимой продукции в соответствии с рецептурой; наблюдение за процессом перемешивания; выгрузка готового фарша из фаршемешалки или куттере и подача на дальнейшую обработку; контроль за равномерным распределением компонентов в фарше и соблюдением режима обработки его в соответствии с требованиями технологической инструкции; составление фарша: прием и подача к рабочему месту мяса, субпродуктов, пряностей и других соответствующих компонентов; дозирование компонентов фарша по рецепту и загрузка в фаршемешалку; передача готового фарша по рецептуре и загрузка в фаршемешалку; передача готового фарша на последующую производственную стадию; включение и опробование технологического оборудования.
Из должностной инструкции обвальщика, утвержденной приказом управляющего ООО «Деликатесы Сибири» от 09.11.2021 следует, что в должностные обязанности обвальщика входит: обвалка туш и частей туш скота всех видов; разделывание вручную или на механических пилах туш, полутуш, четвертин на части (отрубы) для обвалки мяса; отделение мышечной, жировой и соединительной тканей от костей при обвалке задних ножек, лопаток, филея, шеек, коробок, включая вырезку межреберного мяса и голов крупного рогатого скота; разделывание свиных и говяжьих туш и полутуш вручную или дисковыми ножами с приданием формы отдельным частям согласно требованиям, установленным государственным стандартом; включение и опробование технологического оборудования; загрузка измельченного мяса, шпика и другого сырья в смеситель через загрузочную тележку; соблюдение правил личной гигиены; соблюдение правил и нормы охраны труда, правил охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, санитарные нормы, технологическую дисциплину; проходит медицинский осмотр с периодичностью 1 раз в год.
Таким образом, должность обвальщика и составителя фарша относятся к разным структурным подразделениям, имеют разные должностные обязанности. При этом в должностные обязанности обвальщика не включена работа с оборудованием по смешиванию фарша, и его составлению.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с должностными обязанностями составителя фарша не знакомили.
Таким образом, в момент, когда произошел несчастный случай на производстве, ФИО1 выполнялись работы, не предусмотренные должностной инструкцией.
Из инструкции по охране труда для обвальщика ИОТ-15, утвержденной директором производственной площадки ФИО9 28.02.2022 следует, что обвальщик мяса, допущенный к работе, должен знать, в том числе последовательность и нормы загрузки сырья и соответствующих компонентов в смеситель PV 750 Maschinenfabrik Seydelmann kg. Обвальщик мяса должен уметь вести процесс обвалки туш и частей туш скота всех видов. Разделять в ручную или на механических пилах туши, полтуши, четвертины на части (отрубы) для обвалки мяса. Отделять мышечную, жировую и соединительные ткани от костей при обвалке мяса. Срезать шпик со свиных туш и полутуш. Перевозить на тележке сырье и загружать в смеситель PV 750 Maschinenfabrik Seydelmann kg. Затачивать и править ножи.
К инструкции по охране труда для обвальщика ИОТ-15 в материалы дела представлен лист ознакомления работников ООО «Деликатесы Сибири», содержащий подпись ФИО1, поставленную 01.03.2022.
Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к данному листу ознакомления.
В данном листе ознакомлении отсутствуют сведения о том, с какими локальными актами работодателя ФИО1 был ознакомлен.
Кром того, судебной коллегией отмечается, что инструкцией по охране труда для обвальщика ИОТ-15 предусмотрены обязанности истца, прямо не предусмотренные должностной инструкцией обвальщика, что не может быть признано законным.
Трудовой договор, подписанный ФИО1 в материалы дела представлен не был, имеется служебная записка с указанием на его утрату.
ФИО1 подтверждал, что был принят на работу на должность обвальщика, с должностной инструкцией обвальщика ознакомлен.
Должностные обязанности указываются в должностной инструкции. Работник не может приступить к работе, не ознакомившись с должностными обязанностями.
В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами о том, что ФИО1 была поручена работа, которая не входила в его должностные обязанности.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что он знал и мог выполнять ту работу, которая ему была поручена, отклоняются.
Вина ФИО1 в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве установлена в размере 50 %.
Вместе с тем судебной коллегией принимается во внимание акт № 1 несчастного случая на производстве от 12.07.2022, в котором отсутствуют сведения о наличии вины ФИО1, кроме того, содержит сведения о ненадлежащим исполнении работодателем своих обязанностей по предоставлении работнику работы, отвечающей требованиям безопасности охраны труда.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушений правил производства работ, допущенных со стороны работодателя.
Ответственность за вред, причиненный ФИО1, несет работодатель.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, выставленный диагноз соответствующим медицинским учреждением, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 в ред., действующей на момент несчастного случая, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание состав семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, на момент несчастного случая старший сын истца заканчивал школу и готовился к поступлению в высшее учебное заведение, также супруга истца ФИО10 из-за травмы истца вынуждена была выполнять большую часть работы по дому, в том числе вести самостоятельно большое хозяйство.
При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.
Согласно п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Суд первой инстанции правильно учел установленные им негативные последствия вследствие несчастного случая на производстве, степень причинения вреда здоровью, утрату профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО1 Верно оценены судом степень физических и нравственных страданий, необходимость использования в быту посторонней помощи, невозможности продолжить трудовую деятельность и содержать семью, возраст истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, длительность лечения, последствия производственной травмы.
Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание обстоятельства получения травмы – на рабочем месте в нарушение работодателем обязанности обеспечить работнику безопасные условия труда.
Юридически значимым обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда является характер полученных травм.
ФИО1 установлен <...>
ФИО1 передвигался при помощи <...>.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что не изучено материальное положение ответчика не влекут изменение размера взысканной компенсации морального вреда.
В соответствии с принципом состязательности каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своей позиции по делу исходя из бремени доказывания, распределенного судом.
ООО «Деликатесы Сибири» не представляли какие-либо доказательства, характеризующие материальное положение ответчика. Ссылаясь на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, ответчик не представляет какие-либо документы в подтверждение данных доводов.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям произошедшего несчастного случая. Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.
Из решения суда следует, что видеозапись судом исследовалась, в связи с чем доводы жалобы о непринятии видеозаписи в качестве доказательств судебной коллегией отклоняется.
Доводы о неверном отражении в решении суда пояснений представителя ответчика ФИО9 не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны имеют право подать замечания на протокол, в случае если не согласны с отраженными в нем пояснениями сторон.
В материалах дела отсутствуют замечания на протокол, поданные ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с лечением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью в размере 21 114 руб. 21 коп. (2520 руб. (расходы на топливо) + 14 000 руб. (оплата медицинских услуг) + 4 594 руб. 21 коп. (приобретение медикаментов)).
Суд первой инстанции установил, что расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения были назначены ФИО1 Данные назначения подтверждаются представленной в материалы дела копией медицинской карты ФИО1, выписками из амбулаторных карт ООО «Евромед», БУЗООО «КМХЦ». В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взыскание данных расходов в сумме 4594 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Деликатесы Сибири» полагают, что не имелось оснований для взыскания расходов на оплату медицинских услуг и расходов на топливо, поскольку ФИО1 мог получить медицинскую помощь бесплатно в рамках ОМС.
По смыслу статьей 214 - 220 Трудового кодекса РФ работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно материалам дела, ФИО1 11.07.2022 обратился в БУЗОО «Москаленская ЦРБ». Он был осмотрен врачом – хирургом, ему поставлен диагноз: <...>.
В связи с ухудшением состояния здоровья, 15.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» к врачу травматологу-ортопеду.
Рекомендовано провести исследование МСКТ.
При исследовании правой стопы были выявлены <...>
Врачом травматологом-ортопедом поставлен основной диагноз: <...>
Назначен план лечение: <...>
Согласно выписке из медицинской карты, амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от 12.08.2022 истцу даны лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение и перевязка у хирурга по месту жительства. Имобилизациию продолжить до 5-6 недель с момента травмы. Рентгеноконтроль в динамике, затем индивидуальные ортопедические стельки, лфк, магнитотерапия.
22.09.2022 ФИО1 провел исследование МСКТ правой стопы.
Согласно выписке БУЗОО «КМХЦ» из медицинской карты амбулаторного больного от 22.09.2022 истцу рекомендовано наблюдение и перевязки у хирурга по месту жительства, а затем индивидуальные ортопедические стельки, ЛФК, магнитотерапия, электрофорез с гидрокортизоном.
Согласно п. 5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утв. приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н, первичная медико-санитарная помощь предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению травм и заболеваний костно-мышечной системы, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни.
Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия - врачом-хирургом.
При самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в кабинеты неотложной травматологии и ортопедии врач-травматолог-ортопед оказывает неотложную медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно ответу БУЗОО «Москаленская ЦРБ» в медицинской организации предусмотрено 0,25 савки врача травматолога – ортопеда, ставка вакантна.
В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 22.12.2021 № 636-п «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» пациенту были доступны консультация врача – травматолога – ортопеда, МСКТ правой стопы за счет средств ОМС в срок до 14 календарных дней с момента его обращения, дополнительных документов не требовалось.
Первоначально ФИО1 обратился в рамках ОМС за получением медицинской помощи. Состояние его ухудшалось, в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» травматолог-ортопед отсутствовал. В такой ситуации ФИО1 вынужден был обратиться к травматологу-ортопеду за медицинской помощью, оказываемой платно. Судебная коллегия принимает во внимание, что после иммобилизации ФИО1 находился под наблюдением врача травматолога-ортопеда в БУЗОО «КМХЦ» в рамках ОМС.
Несение расходов подтверждается представленными в дело медицинскими документами, чеками, которые оценены правильно судом первой инстанции. В части размера расходов ответчик доводов не заявлял.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы за оказанные медицинские услуги.
Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости ФИО1 в платных медицинских услугах, и соответственно, взыскании понесенных расходов, верным являются и выводы о необходимости возмещения расходов на топливо в размере 2520 руб.
В материалы дела представлены чеки, подтверждающие заправку транспортного средства в обще сумме 4500 руб. Расходы по проезду в ООО «МЦСМ «Евромед» рассчитаны судом первой инстанции по Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утв. распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.
Расчет сумм ООО «Деликатесы Сибири» не оспаривают, в связи с чем в данной части решение суда проверке не подлежит в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО «Деликатесы Сибири» не должно нести ответственность за неверно установленный БУЗОО «Москаленская ЦРБ» диагноз, не влекут отмену постановленного решения суда. Предметом спора являются денежные средства, потраченные на медицинскую помощь в связи с несчастным случаем на производстве. Поскольку потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, такие расходы подлежат возмещению работодателем, ответственным за причиненный вред здоровью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, основанному на нормах действующего законодательства, правильный анализ которых дан в решении суда, в связи с чем, выводы суда первой инстанции представляются правильными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Москаленского районного суда Омской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.