дело №2-9228/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Биглер Н.А.,
с участием истца, представителя истца,
представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Заря» о признании решения общего собрания недействительным,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Заря» о признании решения общего собрания недействительным, а именно просила признать ничтожным решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Заря» и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества от 17 июня 2023 года, принятому по 4 вопросу, в обоснование указав, что исходя из решения общего собрания по данному вопросу с СНТ «Заря» взыскании исполнительский сбор и расходы по оплате услуг представителя по делу №2-6622/2022, однако обжалуемым решением данные расходы решено выставить к оплате истцу ФИО1
В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Сторона ответчика с иском не согласилась, указав, что решение по оспариваемому вопросу не принималось, голосование не проводилось.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено,
ФИО1 является собственником земельного участка и нежилого дома по адресу: ....
17 июня 2023 года состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Заря» Дырносского садоводческого комплекса и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.
Результаты которого оформлены протоколом, из которого следует что в повестке дня на собрании стоял вопрос №4 «внесение изменений в смету доходов и расходов на 2023 год».
В печатном протоколе в части 4 вопроса указано: … сумма штрафа 50 000 руб. и юридические расходы ФИО1 по делу 35500 руб. требуется возместить целевым взносом, распределив его всем собственникам. ФИО3 предложила вынести вопрос утверждения целевого взноса на следующее собрание, уточнив сумму расходов после суда. Также в протоколе указано, что собрание высказало несогласие и поддержало предложение взыскать сумму исполнительского сбора и юридических услуг с собственника земельного участка ФИО1
В оригинале протокола, выполненного в рукописном виде также указано, что голосование по этому предложению не проведено, решение не принималось (оригинал протокола обозревался судом в ходе судебных заседаний).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.1 и ч.2 ст.14 вышеуказанного Федерального закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что исключительно на нее не могут быть возложены расходы по оплате как исполнительского сбора, так и расходы по оплате услуг представителей является верным, иное понимание не соответствовало бы Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
Однако в рамках рассматриваемого дела, суд не усматривает нарушений прав истца ФИО1 со стороны СНТ «Заря».
В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии ч.1 ст.16 Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ ыысшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как закреплено в ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Обосновывая требования о недействительности разрешения вопроса №4 истец ФИО1, указывает на то, что по данному вопросу собрание было принято решением.
С данным доводом суд не соглашается, учитывая следующее.
Из печатного варианта протокола следует, что по вопросам 1, 2, 3, 5 проводилось голосование, указано количество голосовавших «за», «против», «воздержалось». Сведений о том, что по вопросу №4 фактически проводилось голосование не содержится. Указание на то, что собрание поддержало предложение взыскания исполнительского сбора и юридических услуг с ФИО1 по убеждению суда не является голосованием и принятием решения с формулировкой о распределении расходов с ФИО1
В оригинале протокола, оформленного в рукописном виде также отражено, что голосование по данному вопросу не проведено, решение не принято.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по вопросу №4 о распределении исключительно на ФИО1 исполнительского сбора и расходов по оплате услуг представителя не принимался на общем собрании 17 июня 2023 года внеочередное собрание членов СНТ «Заря» Дырносского садоводческого комплекса и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.
В противном случае данное решение безусловно являлось бы незаконным, и подлежащем признанию недействительным в силу ничтожности.
Показания свидетеля стороны истца ФИО5, указавшей, что люди голосовали за распределение расходов исключительно на ФИО1 правового значения не имеют, поскольку фактически протоколу от ** ** ** не противоречат, поскольку в протоколе указывается, что действительно распределение расходов исключительно на ФИО1 обсуждалось, однако голосование с подсчетом голосов не проводилось.
С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что решение по оспариваемому вопросу фактически не принималось, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ... к СНТ «Заря» ИНН <***> о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ф.А.Автушин
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.