Дело № 2 – 458 / 2025 (37RS0012-01-2024-005237-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

15 мая 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, в котором просил признать сделку по передаче денежных средств истцом ответчику в размере 1169316 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1169316 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 415202 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33845 руб. 19 коп.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в силу которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1169316 руб., а последний принял на себя обязательства по пополнению счета истца, открытый в компании Hermes на указанную сумму.

Как указывает ФИО2, ответчик, представившись финансовым консультантом холдинга Life is good ltd, предложил ему предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes, которая, с его слов, является партнером иностранного юридического лица – холдинга - Life is good ltd.

Целью передачи денежных средств в доверительное управление было извлечение финансовой прибыли в размере 20 – 40 % годовых. Передача денежных средств в доверительное управление, со слов ФИО3, следовало осуществлять посредством открытия и пополнения счета в компании Hermes. Управление счетом осуществляется через личный кабинет на сайте Hermes.

Стороны пришли к соглашению, в силу которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность эти денежные средства у истца принять и передать их в доверительное управление компании Hermes посредством зачисления этих денежных средств на счет истца, открытый в компании Hermes. Согласно представленным ответчиком сведениям, передачу денежных средств следовало осуществлять лично через него, либо указанным им лиц, в целях экономии на банковской комиссии.

Денежные средства для передачи ответчику ФИО2 получил у Банка ВТБ (ПАО) в качестве кредита.

Во исполнение достигнутого соглашения истцом осуществлена ответчику передача денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2216 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г2 г. – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 28100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 64000 руб.

Так как между сторонами существовали приятельские отношения, передача денежных средств осуществлялась без документального оформления. В подтверждение пополнения инвестиционного счета истца ответчик предоставил ему ссылку на сайт компании Hermes, где со слов ответчика можно было получать сведения о состоянии инвестиционного счета истца.

В дальнейшем истцу стало известно, что деятельность компании Hermes по ведению инвестиционного счета истца является фиктивной.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по пополнению инвестиционного счета истца в компании Hermes.

Сделка по передаче истцом ответчику денежных средств совершена им под влиянием обмана и должна быть признана недействительной, поскольку ответчик при совершении сделки умышленно ввел истца в заблуждение с целью присвоить денежные средства истца, а именно представился финансовым консультантом холдинга Life is good ltd, компания Hermes Finance ltd инвестиционную деятельность не осуществляла, счета открытого на имя истца, не вела и вести не могла, ответчик не преследовал цели передачи денежных средств истца в доверительное управление компании Hermes Finance ltd, обязанности по передаче денежных средств в доверительное управление – не исполнил, на момент заключения сторонами соглашения о передаче денежных средств в отношении группы лиц, действующих от имени холдинга Life is good ltd, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, сайты, представленные ответчиком, как сайты компании Hermes Finance ltd таковыми не являются. Сведения, полученные с сайтов, достоверными считаться не могут. Компания Life is good ltd находится в черном списке ЦБ РФ, в ее деятельности ЦБ РФ выявлены признаки финансовой пирамиды.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, не явились, извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестки направлены истцу заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемся местом его регистрации. Иного адреса ФИО2 суду не предоставил, о причинах неявки истец суд не уведомил, представитель истца ФИО4 участвовал непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дата и время настоящего судебного заседания была с ним согласована с учетом его занятости.

Учитывая, что судом предпринимались меры к обеспечению участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, с учетом сведений, поступивших из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, об отсутствии технической возможности проведения ВКС ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в ходатайстве представителя истца иных судов, с которыми по правилам ст. 155.1 ГПК РФ, может быть проведена видеоконференц-связь, в том числе по регистрации по месту жительства, месту работы, с учетом оценки действий истца и его представителя по правилам п. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, отказав в отложении слушания дела.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела по правилам Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с требованиями ФИО2 не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых, в частности следует, что ответчик оспаривает наличие между сторонами заемных правоотношений, указывает, что истец и ответчик в 2021 году являлись клиентами компании Hermes, имели личные кабинеты с целью получения инвестиционного дохода, вкладывали личные денежные средства, в этой связи денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись оплатой за переданный последним в адрес ФИО2 электронный актив данной компании с целью экономии на банковских комиссиях и конвертации. В данном случае обмен происходил рублей на цифровую валюту платформы Hermes - виста-евро через систему Р2Р. Таким образом, перевод денежных средств был способом приобретения электронного актива в компании Hermes по системе Р2Р, а финансовые отношения, сложившиеся в сентябре 2021 г., между истцом и ответчиком, носили характер сделки купли-продажи цифрового актива, а не поручения и не займа. Истец, предоставлял деньги с целью инвестирования, должен был обладать достаточной осмотрительностью и осведомленностью до момента передачи денежных средств, действовать добросовестно и максимально изучать компанию, в которую собирается инвестировать. Истец не оспаривает совместное участие с ответчиком в одном инвестиционном проекте и подтверждает, что перевод денежных средств переводится не по ошибке, а в целях извлечения прибыли. При этом истцом не доказано введение его в заблуждение или обман со стороны ответчика. Напротив, при разумной степени осмотрительности и заботливости, истец не мог передавать ответчику в очередной раз денежные средства, предварительно не убедившись в достижении договоренности о том, что ранее его цель по размещению денежных средств в его личном кабинете в компании Hermes была достигнута с помощью ответчика. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о времени и месте слушания дела, по правилам, установленным Главой 10 ГПК РФ, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что денежные средства переводились им ответчику в силу заключенного с ответчиком соглашения, согласно которому ответчик обязался передать указанные денежные средства в доверительное управление компании Hermes Finance ltd., однако свои обязательства не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде, следует, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были конвертированы по курсу "евро", действовавшему на момент передачи денежных средств, в vst-евро и зачислены в компании Hermes Finance ltd с его личного кабинета на личный кабинет ФИО2 в компании Hermes Finance ltd в целях инвестирования для получения прибыли.

По смыслу заявленных требований и данных в ходе судебного разбирательства представителем истца пояснений, истец ссылается на заключение между сторонами соглашения, имеющего признаки договора поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По смыслу приведенных правовых норм, предметом договора поручения является совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение его доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование условий относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства посредством нескольких переводов: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2216 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г2 г. – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 28100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 64000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца денежные средства переводились в силу заключенного с ответчиком соглашения, согласно которому ответчик обязался передать указанные денежные средства в доверительное управление компании Hermes Finance ltd, однако свои обязательства не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из пояснений ответчика и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что денежные средства, полученные ФИО3 по вышеуказанными переводам, были конвертированы по курсу "евро", действовавшему на момент передачи денежных средств, в vst-евро и переведены через систему P2P, через которую физические лица осуществляют зачисление и вывод средств, обменивая наличные рубли на электронный эквивалент в компании Hermes Finance ltd, с его личного кабинета на личный кабинет ФИО2 в компании Hermes Finance ltd в целях инвестирования для получения прибыли.

В материалы дела представлены скриншоты с историями транзакций личного кабинета ФИО3 с сайта "Hermes", в которых указаны номера vst-счета, фамилия и имя владельца счета, баланс счета, история транзакций, в том числе начисление прибыли по счету ФИО2

Из указанных скриншотов с личных кабинетов на сайте компании Hermes с учетом сопоставления дат и времени переводов денежных средств истцу на карту ответчику, усматривается, что после получения денежных средств от истца производился обмен рублей на vst-евро с зачислением на счет истца в компании Hermes со счета ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупностью с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, фактически между сторонами произошел обмен рублей на криптоактив, имевшийся на счетах ФИО3 в компании Hermes, для размещения на счете истца в целях инвестиции и получения прибыли.

Возникшие между сторонами правоотношения не соответствует по содержанию как предмету договора поручения, установленному положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и какой-либо иной сделке.

При перечислении денежных средств на счет ответчика, истец не указал назначение платежей, из которого бы следовало, что денежные средства переданы истцом для исполнения каких-либо обязательств, влекущие за собой юридические последствия для истца.

Согласно ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что произведенные истцом перечисления производились во исполнение договора поручения, предусматривающего обязанность ответчика совершить от имени и за счет доверителя каких-либо юридических действий, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, либо какого-либо иного соглашения, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носили возмездный характер, истцом не представлено. Сведений о том, что ответчик исполнял поручение истца в соответствии с его указаниями, что предусмотрено ст. 973 ГК РФ, о том, что какие-либо указания давались истцом ответчику, также в материалы дела не представлено.

При этом, сторона истца не представила доказательств иной природы сделки между сторонами.

Суд учитывает, что денежные средства истцом ответчику передавались сознательно, добровольно, неоднократно, что исключает ошибку в их передаче и основания для их возврата.

При регистрации личного кабинета предоставлены персональные данные ФИО2, произведена верификация клиента компании, указанное исключает возможность приобретения ответчиком права на финансовый актив истца в компании.

Судом не установлена недобросовестность поведения ответчика при получении денежных средств от истца, а также их неправомерное удержание, доказательств этому суду не представлено.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что совершенная между сторонами сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указано выше, судом установлено, что денежные средства истцом передавались добровольно, неоднократно. В обмен на полученные денежные средства от истца, ответчиком на личный счет истца в компании Hermes переведены криптоактивы эквивалентные курсу рубля к евро. Доказательств наличия обмана или введения в заблуждении истца ответчиком при передаче денежных средств суду не представлено, таких обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждении относительно деятельности компании Hermes Finance ltd, которая не осуществляет инвестиционную деятельность и не могла вести счет на имя истца, судом отклоняются, так как опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о наличии у истца открытого личного кабинета в данной компании, на котором находятся криптоактивы, что могло быть осуществлено только непосредственно им с использованием логина и пароля, которыми ответчик не располагает. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, что предполагается в действиях участников гражданских правоотношений, истец имел возможность получить всю исчерпывающую информацию о деятельности указанной компании из средств открытого доступа, в том числе из сети "Интернет", перед принятием решения об открытии личного счета и размещении на нем денежных средств.

Доводы истца о том, что при передаче денежных средств ответчик представлялся консультантом компании Life is good ltd, консультировал истца о деятельности инвестиционной компании, ничем не подтверждены, являются безосновательными.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 являлись клиентами компании зарегистрированной вне территории РФ финансовой компании Hermes, вкладывали (инвестировали) личные денежные средства и получали доходы, имели возможность перевести криптовалюту виста-евро в рубли. Так же имелась возможность обмена активами между участниками. ФИО2 в присутствии свидетеля просил ФИО3 помочь ему в открытии личного кабинета в компании Hermes. Впоследствии ФИО2 неоднократно обращался за советами к ФИО3 по вопросам инвестирования, так как был очень доволен получаемым доходом от инвестиций.

У суда нет оснований не доверять допрошенному в судебном заседании свидетелю, он является лицом не заинтересованным, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу, в связи с чем могут быть положены в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки, как заявлено истцом, недействительной, совершенной под влиянием обмана, у суда не имеется. Более того, истцом не доказан сам факт заключения между сторонами как договора поучения, так и иного договора, который мог бы быть признан недействительным.

Кроме того, компания Hermes - это официально признанная финансовая пирамида, сведения о ней внес6ены в список ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного кодекса (п. 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила гл. 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит признать недействительной сделку по передаче истцу денежных средств в сумме 1169316 руб., не указывая даты ее совершения. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, переданы истцом посредством нескольких переводов: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2216 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г2 г. – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 28100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 64000 руб. Таким образом, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно в момент перевода денежных средств. Обстоятельств, на основании которых можно было полагать об иной дате начала исчисления срока исковой давности истцом не указано, судом не установлено. Совершение сделки под влиянием обмана, либо заблуждения также по делу не установлено. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением также является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцу причинен моральный вред не представлено. Исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств направлены на защиту имущественных интересов, тогда как моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину личные неимущественные блага.

В данной части требований истца также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании понесенных при обращении в суд судебных расходах по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.