УИД № 14RS0035-01-2025-013785-42

Дело № 2-8571/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации ? доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований, указала, что истец и ответчик являются наследниками после смерти матери, однокомнатной квартиры по адресу: ____ кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Истец является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик также является наследником ? доли в праве общей долевой собственности. Также стороны являются наследниками жилого помещения по ____ кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., размер долей по № в праве общей долевой собственности. Истец, по договору дарения от ____, подарила свою долю в размере № в квартире, расположенной по адресу: ____, своим внукам ФИО3 и ФИО4. В квартире по адресу: ____ зарегистрирована и проживает ответчик. Истец зарегистрирована и проживает в квартире мужа ФИО5 по адресу: ____. Истец в жилом помещении по адресу: ____ не имеет заинтересованности, так как проживает с супругом постоянно в другом жилом помещении. Истец не возражает, чтобы ответчик выплатила ей компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере № рублей, так как не имеет существенного интереса в использовании этого имущества. Истец на протяжении нескольких лет имеет заболевания, в связи с чем ей необходим постоянный уход супруга, поэтому проживание отдельно от супруга невозможно. Истцом было направлено письменное уведомление от ____ ответчику о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как ответчик имеет преимущественное право на выкуп доли. Истец оценил свою долю размере 2250000 рублей. Уведомление от ____ ответчику было направлено почтой России. Уведомление ответчиком получено лично ____. На уведомление от ____ ответчиком ____ дан письменный ответ. Стороны к соглашению не пришли, в связи с чем истец обратилась в суд.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 2 статьи 247, на статью 250, на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ____ кадастровым номером № в размере № рублей и прекратить право общей долевой собственности истца на ? доли, просит взыскать государственную пошлину в размере № рублей и расходы на представителя в размере № рублей.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, направила своих представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые поддержали исковые требования в полном объеме.

На судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО7 не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются детьми ФИО8, умершей ____. После смерти матери истцом и ответчикам как наследникам первой очереди, в наследство принято по ? доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: ____ кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. (далее – квартира).

Наследственное дело № было открыто нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9.

Право собственности истца на ? доли в праве общей собственности на квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии ____6 от ____, выданным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9, зарегистрированным в реестре за №-н/14-2023-1-694.

Право собственности истца на ? доли в праве общей собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ____ номер регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____ №№ (л.д. №).

Право собственности ответчика ? доли в праве общей собственности на квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 14 АА № от ____, выданным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9, зарегистрированным в реестре за №-н/14-2023-1-697.

Право собственности ответчика на ? доли в праве общей собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ____ номер регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____ №№

Истец имеет регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: ____, подтверждается справкой МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» от 27 мая 2025.

Ответчик имеет регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: ____, подтверждается справкой МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» от 10 сентября 2025.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Бюро технической инвентаризации по состоянию на 22.04.1986 квартира имеет общую площадь № кв.м., из которых жилая комната площадью № кв.м., коридор № кв.м., кухня № кв.м., санузел № кв.м., шкаф № кв.м. (л.д. №).

Аналогичные данные содержатся в техническом паспорте, составленном Якутским филиалом ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 01.03.2006 (л.д. №).

Стороны неоднократно в суде поясняли, что разделить спорную квартиру в натуре невозможно, не имеется ни технической возможности, ни желания совместно проживать в указанной квартире, о чем дали письменные пояснения в ходе рассмотрения дела.

С целью установления рыночной стоимости спорной квартиры и ? доли в праве общей собственности на квартиру судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вердикт».

Согласно Заключению эксперта №-ОН от ____ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ____ составило № рублей; рыночная стоимость доли ? квартиры в праве общей долевой собственности составило № руб.

Определением суда от 13.11.2025 сторонам для примирения был назначен срок до 12.12.2025. В указанный период стороны к примирению не пришли, соглашение не достигнуто.

Из пояснений истца следует, что она проживает вместе с супругом в его квартире по адресу: ____, имеет хронические заболевания, инвалидность не установлена, не работает, получает пенсию по старости.

Согласно договору дарения от ____, удостоверенного нотариусом Якутского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в реестре за № истец подарила № доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ____ своим внукам, ФИО3 и ФИО4.

Истец полагая, что отсутствует техническая возможность выдела её доли в натуре, не имеет желания совместно проживать с сестрой, иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в собственности не имеет, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию.

Ответчик пояснила суду, что она проживает в спорной квартире с 1986 года, живет одна, также в наследство от матери имеет право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ____. Ответчик исправно платит коммунальные платежи, долгов не имеет. Получает пенсию по старости, с марта по август 2025 получала доходы как самозанятая, в настоящее время не имеет таких доходов, живет на пенсию.

Справкой №, выданной УФНС РФ по Республике Саха (Якутия) подтверждается, что ответчик ФИО2 в 2025 году получила доход в размере № рублей, оплатила налог на профессиональный доход в сумме № рублей.

Ответчик ФИО2 выражает заинтересованность в фактическом использовании и проживании в спорной квартире. Однако финансовой возможности единовременно выплатить истцу компенсацию в размере № рублей не имеет.

Кроме того, ответчик пояснила, что неоднократно просила истца выкупить и зачесть её долю в размере № в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ____, где проживают дети и внуки истца. Однако истец категорически выражала несогласие с этим, ссылаясь на то, что она уже не имеет доли в собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что сторонам на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей собственности, суд считает, что такие доли не являются малозначительными.

Доказательств наличия технической возможности, выдела доли истца в натуре сторонами не представлено.

При этом, исходя из характера жилого помещения (квартира в многоквартирном доме), площади квартиры, размера доли жилого помещения, приходящейся на истца и ответчика, такой выдел доли истца в натуре объективно невозможен, что является очевидным.

С учетом того, что квартира является однокомнатной, ее совместное использование сторонами, имеющими конфликтные отношения, невозможно.

Истцом требование о выделе доли не предъявлено, истец просит возместить компенсацию доли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

В подтверждение отсутствия существенного интереса в использовании спорной квартиры истец указывает на проживание с супругом в другой квартире, принадлежащей на праве единоличной собственности супругу, наличие хронических заболеваний, нуждаемость в постороннем уходе.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих отсутствие существенного интереса в использовании спорной квартиры, истцом не представлено.

Суд считает, что ответчик, являясь пенсионером по старости, не имеет финансовой возможности единовременно выплатить компенсацию истцу. Получение доходов ответчиком в качестве самозанятой в 2025 за 6 месяцев не означает постоянный характер получения таких доходов.

Материалами дела обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению, не установлено.

Таким образом, установлено, что доли сособственников не являются незначительными, истцом не представлено доказательств того, что она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, стороны являются пенсионерами по старости, ответчик не имеет финансовой возможности выкупить долю истца.

Суд, оценив, имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что отсутствует одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, необходимых для принудительного выкупа доли.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Якутский городской суд.

Судья Л.И. Маркова

Копия верна: п/п

Судья Л.И. Маркова

Решение изготовлено: 19.01.2026