дело №2а-3323/2023

УИД № 30RS0002-01-2023-005060-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя, указав, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Астрахани <№> от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <№>. Сумма взыскания составляет 84658,40 рублей. Должник ФИО3 злостно уклоняется от исполнения обязанностей по исполнительному производству. ФИО1 на портале государственных услуг <дата обезличена> было подано заявление № <№> о наложение ареста на имущество должника (бытовую технику, ювелирные украшения, смартфон). По мнению административного истца <дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено немотивированное и необоснованное постановление <№> об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущества должника. Данное постановление признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по делу №2а-1878/2023, по которому пристав-исполнитель ФИО2 обязана устранить допущенные нарушения. Решение суда от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполняется, допущенные нарушения не устраняются, необходимый комплекс действий, направленный на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству <№> не организовывается и не исполняется. <дата обезличена> ФИО1 на портале государственных услуг подано заявление о наложение ареста на имущество должника (смартфон, ювелирные украшения, компьютер, ноутбук) во исполнение решения суда от <дата обезличена> <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление <№> об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, в связи с тем, что приставом-исполнителем запланирован выход по адресу должника. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выход по адресу должника ФИО3 с целью наложения ареста на имущество осуществлен не был. Обращаясь в суд административный истец ФИО1 просила признать незаконным постановление <№> от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в заседании суда участвовали в режиме видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, представитель Ленинского отдела УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1878/2023, представленное по запросу суда исполнительное производство <№> приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме указанных норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, спорные правоотношения, возникшие между сторонами административного дела, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец ФИО1 определила предмет иска как бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в немотивированном и необоснованном отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> и уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения суда от <дата обезличена> по делу №2а-1878/2023.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Астрахани № <№> от <дата обезличена>, Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП по АО возбуждено исполнительное производство <№> от <дата обезличена> о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 84 658,4 руб. в пользу ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с возложением на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Из пояснений административного истца ФИО1, следует, что ею <дата обезличена> на портале государственных услуг подано заявление <№> о наложение ареста на имущество должника (смартфон, ювелирные украшения, компьютер, ноутбук) во исполнение решения суда от <дата обезличена> В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выход по адресу должника ФИО3 с целью наложения ареста на имущество осуществлен не был.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 в рамках исполнительного производства <№>. вынесено постановление <№> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, в связи с тем, что приставом-исполнителем запланирован выход по адресу должника.

Из представленного сообщения Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№> выполнен ряд исполнительных действий, а именно: направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФ РФ и операторам сотовой связи. На основании ответов Росреестра, ГИБДД МВД за должником ФИО3 имущества в собственности не зарегистрировано. Судебный пристав-исполнитель по удовлетворенному ходатайству ФИО1 от <дата обезличена>, совершил акт выхода по месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника, но в связи с отсутствием должника проверить имущественное положение не представилось возможным. У должника ФИО3 имеются первоочередные взыскания в МОСП по ОИП УФССП России по АО, сущность исполнения ущерб, причиненный преступлением в размере 750 000 руб. в пользу ФИО1; <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество должника на сумму 5 500 руб. На исполнении в Отделении по взысканию алиментных платежей имеется задолженность, являющееся первоочередным взысканием.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела <№> установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 находится Сводное исполнительное производство <№>-СД возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом города Астрахани, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением физическим или юридическими лицами, сумма долга 750 000 руб., исполнительный лист № <№> от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом города Астрахани, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 50 000 руб., Исполнительный лист <№> от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом города Астрахани, предмет исполнения моральный вред, сумма долга 130 000 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателей ФИО1, ФИО7 на общую сумму 930 000 руб.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> <дата обезличена> судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 осуществлен выезд по адресу регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество должника отсутствует, на имущество на которое можно наложить арест, было ранее арестовано и самореализовано. Семья неасоциальная, добропорядочная, среднестатистическая. ФИО3 вызван на прием в СПИ на <дата обезличена>, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства <№> <дата обезличена> судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> имущества произведен по адресу: <адрес>.

Судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, установлено, что ФИО3 официально не работает, на иждивении имеет <данные изъяты> из непостоянных доходов ежемесячно перечисляет ФИО1 денежные средства, а именно с <дата обезличена> было перечислено около 30 000 руб.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное уклонение судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, а также предпринятые комплекс действий по установлению имущественного положения должника в виде направления запросов в банки, иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФ РФ, операторам сотовой связи, которые оказались не достаточными для определения имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 г.

Судья: С.Р.Цыганкова