Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023

Председательствующий – Узеньков В.Л. Дело № 22-5973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетяровой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

17.12.2013 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 освобожден условно-досрочно 26.04.2016 на срок 5 месяцев 11 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей 15.09.2022 по 17.09.2022 и с 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей: с К.В.ВБ. в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 23013 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение осужденного ФИО1, его защитника Саргсяна В.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, ФИО1 в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга:

- 08.09.2022 до 18:26 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Б., на общую сумму 38000рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 08.09.2022 в период времени с 18:26 до 18:52 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Б., на общую сумму 5013 рублей 85 копеек, с банковского счета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетярова Ю.В., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и несправедливости назначенного наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что при описании преступного деяния, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно исключил из описания признак значительности причиненного преступлением материального ущерба в сумме 38000 рублей. Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не указал в приговоре сведения о наличии на банковской карте потерпевшей знака бесконтактной оплаты, о времени и месте передачи ФИО1 банковской карты К., сведения о приобретении товаров путем их оплаты через терминал банковской картой без введения пин-кода, бесконтактным путем. Оспаривает законность признанной в качестве доказательства явки с повинной ФИО1, поскольку она была составлена осужденным в отсутствие защитника. При назначении наказания суд в данных о личности осужденного указал о наличии у ФИО1 судимости, также признал в его действиях наличие рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством. Выражает несогласие с тем, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшей, поскольку таких обстоятельств в суде установлено не было. При зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей суд ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в то время, как такой зачет необходимо было выполнить с применением правил ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный, а не особо рецидив преступлений. Кроме того, сославшись на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, фактически суд применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил менее одной трети от максимального, предусмотренного санкцией статьи. Помимо этого, приговор был вынесен и оглашен, согласно протоколу судебного заседания, 16.05.2023, однако в приговоре суд указал дату приговора 15.05.2023, что также является ошибкой. Ссылается на допущенные судом неточности в описательно-мотивировочной части приговора при указании дат протоколов осмотра места происшествия, дат задержания ФИО1 и фамилии осужденного при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с нарушением права ФИО1 на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 21, 22), в суде ФИО1 оспаривал свою виновность в части хищения кошелька потерпевшей, поясняя, что он ему не был нужен, он его подобрал и выкинул.

Не смотря на такую высказанную осужденным в ходе судебного следствия позицию, в прениях сторон его защитник-адвокат Христовой А.В. не поддержал доводы подсудимого относительно хищения кошелька, не оспаривал объем похищенного и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просил о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки установленному пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрету занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, позиция защитника о виновности подсудимого в хищении кошелька явно противоречила позиции осужденного, что нарушало его права и законные интересы.

Таким образом, позиция адвоката Христового А.В. относительно объема похищенного прямо противоречит заявленной осужденным позиции по делу. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный ФИО1 фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон, судом первой инстанции не обеспечено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого ФИО1 на защиту.

Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 289.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания, перечисленное, как и иные доводы участников процесса, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу. При этом доводы апелляционного представления о нарушении ст. 307 УПК РФ заслуживают внимания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об оставлении подсудимому ФИО1 избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия исходит из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, судебная коллегия также учитывает фактические обстоятельства дела и все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие судимости. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также судебная коллегия учитывает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2(два) месяца, то есть до 24.10.2023.

Апелляционное представление государственного обвинителя Давлетяровой Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Н.О. Сивкова

Судьи – М.Д. Кузнецова

А.В. Пугачев