Решение по делу № 2-144/2025 от 25.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД66RS0№40817810604900317040-21

Гражданское дело №40817810604900317040

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 11 марта 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5., допущенного на основании устного ходатайства истца, представителей ответчика ООО «АСО» -ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия счастливых отношений» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия счастливых отношений» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен Договор, предметом которого было оказание исполнителем услуг по «индивидуальному сопровождению». При этом, в адрес истца не было направлено всех необходимых сведений, определяющих предмет договора, его результат и объем оказываемых услуг. Ответчиком, до передачи денежных средств декларировалось, что после передачи ему денежных средств и оказания услуг у истца произойдет быстрый рост дохода.

Истцом в счет оплаты указанного договора были переведены ответчику денежные средства за период с 18.11.2023 по 27.11.2023 в размере 871 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 руб., полученные в кредит в ОТП по рекомендации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., полученные в кредит «Альфа банке» по рекомендации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ – 181 000 руб. – собственные средства.

Вместе с тем, фактически каких – либо услуг ей оказано не было, результата озвученного ответчиком достигнуто не было.

Текст договора она получила только 26.11.2023, в тексте договора не содержалось сведений об объеме услуг.

01.12.2023 она направила ответчику требование о возврате денежных средств, так как услуги ей не потребовались. Каких-либо расходов в рамках соглашения ответчик не понес.

После 27.12.2023 ей было возвращено 471 000 руб. Денежные средства в размере 400 000 руб. ответчик удерживает у себя.

24.04.2024 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду того, что исполнитель не приступил к исполнению договора на обещанных условиях, какие-либо результаты исполнения договора со стороны исполнителя отсутствуют. В уведомлении она указала, чтобы ей вернули все перечисленные денежные средства, указав реквизиты своего счета, ответ на уведомление не поступал.

Истец полагает, что за весь период с момента предъявления требований о возврате денежных средств (01.12.2023) ответчику подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета следующего: 400 000 руб. х 315 дней (с 01.12.2023 по 10.10.2024) х 3% = 3 780 000 руб., но в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму долга, размер неустойки составляет 400 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истец испытала огромный стресс и унижение, расходование истцом столь крупных денежных средств привело к скандалам и разладу в семье, у нее началась бессонница, обострился дерматит, начали возникать регулярные головные боли, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены услуги, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО1

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, указанным к исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что в рамках Договора об оказании эксклюзивных консультационных услуг, заключенного между ООО «Академия Счастливых Отношений» и ФИО4, со стороны Общества каких-либо услуг не оказывалось, при этом условиями данного договора предусмотрено, что по обучающей программе наименование мероприятий, проделанный объем таких услуг и их стоимость, следовало отражать в соответствующем приложении, и в реестре персональных консультаций, тогда как, данные формы о проделанной работе со стороны Общества не заполнялись. При этом, ФИО4 перечисляла денежные средства Обществу в надежде проведения с нею обучающих семинаров по программе личного роста. Всего истцом перечислено Обществу по договору 871 250 руб., из них: 471 000 руб. ранее возвращены ФИО4 Обществом по ее заявлению, оставшаяся сумма составляет 400 250 руб., тогда как на взыскании денежной суммы в размере 250 руб. истец не настаивает, и просит ей вернуть 400 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АСО» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать истцу в полном объеме, полагая, что в рамках заключенного между Обществом и ФИО4 договора, последней ранее были оказаны услуги обучающего характера по личностному росту на сумму 400 000 руб. Полагает, что истец обратилась к ответчику в коммерческих целях, а потому отношения, возникающие в процессе заключения и исполнения договора не подпадают в сферу регулирования Закона «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, публикациями в Телеграм – канале, регистрация истца еще до начала обучения в качестве индивидуального предпринимателя, а затем прекращение данного статуса. В связи с чем, по мнению указанного представителя Общества, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», следовательно истцом нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

К материалам дела также приобщен письменный отзыв представителя ответчика, из которого следует, что пунктом 12 Договора оказания эксклюзивных консультационных услуг по развитию деловой сферы ФИО2 (Приложение №40817810604900317040) сторонами установлена договорная подсудность – по месту нахождения Консультанта. Консультантом в рамках вышеуказанного договора выступает ООО «АСО», то есть ответчик.Ответчик полагает, что поскольку юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация счастливых отношений» является <адрес>, помещение 1/3, дело подлежит передаче Сысертским районным судом <адрес> на рассмотрение в Сосновоборский городской суд <адрес>.

Истцу надлежащим образом были оказаны услуги до момента предъявления претензии от 01.12.2023 года. Между сторонами в ходе переговоров было достигнуто соглашение о том, что истец приобретает у ответчика услугу под названием «ВИП сопровождение» стоимость 1 500 000 руб. В качестве эксперта, оказывающего консультационные услуги, выступал Индивидуальный предприниматель ФИО8. Несмотря на финансовые трудности истца ИП ФИО8 приступила к оказанию услуг, получив частичную оплату (871 000 рублей). Продолжительность оказания услуг должна была составлять 2 месяца и включало в себя: сопровождение истца и обратная связь, 8 персональных онлайн-встреч (сессий), тренажеры, практики, упражнения и др. дополнительные материалы, практикумы «Деньги», «Распаковка больших денег» и «Женщина люкс», 2 дня проработки в Москве («Обучение на эксперта»).

Указание ответчика на то, что в тексте договора не содержалось сведений об объеме услуг, свидетельствует лишь об устных договоренностях сторон, иначе непонятно, по какой причине истец бы подписала данный договор, также как и предложений прописать объем услуг до подписания договора от истца не поступало.

До момента направления истцом претензии ему было оказано следующее: предоставлен доступ к чатам, сопровождение его работы и обратная связь по ней, проведено 3 онлайн-встречи (сессии), предоставлены дополнительные материалы, проведено «Обучение на эксперта» - 2 офлайн встречи в Москве 25.11.2023 г. и 26.11.2023. На протяжении оказания услуг истец пользовалась оказываемыми ответчиком с привлечением третьего лица услугами и согласно переписке в мессенджере Telegram истец неоднократно высказывала положительные отзывы относительно оказанных услуг.

Безусловно для истца представляли интерес не только услуги сами по себе, но и их направленность на достижение результата. В качестве результата оказания услуг выступает некая польза. В данном случае истец проявляла себя в оказании своих собственных услуг.

Несмотря на то, что определенный результат от взаимодействия с экспертом ФИО8 был показан ФИО4 уже в начале обучения, ответчик не мог нести полную ответственность за достижение желаемого ей результата, так как это зависит от продолжительности и регулярности действий клиента, его индивидуальных особенностей, личных качеств, качества и скорости освоения/внедрения получаемых от исполнителя знаний и материалов. Соответственно, оценивать есть ли какой-либо результат на этапе исполнения услуги не представляется возможным. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец не могла бы оценить отсутствие какого-либо результата, так как услуга не была оказана в полном объеме.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом были оказаны услуги ФИО4 на момент предъявления требования о возврате денежных средств.

Кроме того, ответчик также полагает, что возвращенная истцу сумма, является обоснованной. Ответчиком был проведен расчет оказанных услуг на момент предъявления претензии, исходя из которого истцу была возвращена половина полученных денежных средств в размере 471 000 руб.

После согласования и перечисления истцу денежных средств, ей была выражена благодарность, а несогласия с расчетами заявлено не было.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, а основной целью данного разбирательства является не восстановление и защита нарушенного права, а получение материальной выгоды в виде присуждения полной стоимости услуг, которые были оказаны. Во-первых, истец ранее не имел претензий по сумме возвращенных денежных средств. По неизвестным причинам спустя 4 месяца истец посчитала, что хочет потребовать к возврату большую сумму. Ответчику не ясно на основании чего данная сумма и возражения не могли быть заявлены ранее. Во-вторых, после предъявления уведомления о возврате оставшейся части суммы (от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в суд только спустя полгода. По каким причинам также неизвестно. В-третьих, ответчик не согласен с взысканием процентов по кредитам. Принятие решения по оплате предложенных услуг и именно за счет кредитных денежных средств находится в исключительной компетенции истца как полностью дееспособного человека.

Представитель ответчика ООО «АСО» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным, приведенным представителем ответчика ООО «АСО» - ФИО6, доводам.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву ИП ФИО1, исковые требования она не признает в связи со следующим.

ИП ФИО1 оказывались услуги истцу, так как она была привлечена ООО «АСО», которые были направлены на развитие навыков ФИО4 как предпринимателя. В ходе оказания услуг для истца были раскрыты различные темы, например: определение сфер для получения дохода, выявление причин отсутствия роста в доходе, определение плана действий, влияние различных сфер жизни на ведение предпринимательской деятельности.

Общение с ФИО4 осуществлялось онлайн в мессенджере WhatsApp, Telegram, так и офлайн на встрече в Москве. Скриншоты переписки указывают на то, что истец занималась заработком, планировала свой приезд на мероприятие в Москву, организованное в рамках оказания услуг ООО «АСО», а также она описывала свою стартовую точку в доходе и планы на его развитие.

Между ИП ФИО8 и ответчиком был заключен договор № С 01-11-2023 на оказание информационно-консультационных услуг для клиентов ООО «АСО». В период 15.11.2023 по 15.02.2024 она оказывала услуги исключительно для ФИО4, поскольку работа, которая велась в отношении истца, требовала больших временных затрат.

Она является экспертом своего дела, что подтверждается не только большим количеством положительных отзывов от других клиентов, но и образованием по квалификации - квалификация по организации и проведению психологического консультирования, экономиста, юриста.

Вознаграждение по этому договору определялось в том размере, который обычно берется для оказание таких же услуг. Денежные средства в размере 400 000 руб. от ООО «АСО» она получила, из них 150 000 руб. - за проведение персональной онлайн-встречи, 200 000 руб.- за проведение встречи в Москве, 25 000 руб. за предоставление ФИО4 обратной связи, 25 000 руб. - за проведение практик, упражнений.

Истец неоднократно высказывала положительные отзывы об оказанных услугах и не предъявляла претензий по их качеству. Более того, она делилась с ней о своих финансовых достижениях, о поиске клиентов и т.д. Так, например, она была подписчиком Telegram-канала ФИО4, где она транслировала свою предпринимательскую деятельность. На их созвонах и в чате она рассказывала о том, как будет заниматься своим наставничеством.

Однако по неизвестным мне причинам, ФИО4 было принято решение отказаться от дальнейшего оказания услуг. Именно поэтому ей были возвращены денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, то есть за вычетом стоимости услуг. Кроме того, ей известно, что в Сысертском районном суде Свердловской области в пользу ФИО3 было вынесено решение по аналогично оказанным услугам. Полагает, что данные судебные разбирательства инициированы ФИО4 лишь с целью заработка, потому что требуемые суммы значительно превышают стоимость фактически потраченных денежных средств.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «АСО» был заключен «ВИП» договор оказания эксклюзивных консультационных услуг по развитию деловой сферы клиента (л.д. 9-10).

Согласно п.1 указанного Договора договор направлен сторонами на формирование между ними квалифицированного сотрудничества в области оказания косультационных услуг в рамках деловой - сферы Вип Клиента, основанного на взаимном анализе, обмене и обработке обоюдно предоставляемой и получаемой информации.

Целью настоящего договора является улучшение экономических показателей деловой сферы Вип Клиента на основании субьективно разработанных Консультантом методик и планов, а также рекомендаций привлеченных Консультантом узкоквалифицированных специалистов (пункт 2 Договора).

Во исполнение настоящего договора Консультант по поручению Вип Клиента, основываясь на предоставленной с его стороны первичной информации, определяет границы его деловой сферы, анализируют ее существующее состояние, проводит диагностику механизмов взаимодействия Вип Клиента с партнерами и деловым окружением, выстраивает прогнозы и формирует благоприятные условия для освоения Вип Клиентом предложенной Консультантом программы по повышению экономических показателей деловой сферы Вип Клиента.(пункт 3 Договора).

Согласно п. 6 Договора во исполнение настоящего договора стороны согласовывают и подписывают программу по повышению экономических показателей деловой сферы Вип Клиента, являющуюся приложением № 1 к настоящему договору. Данная программа содержит согласованный с Вип Клиентом перечень и объем консультационных мероприятий, обучающих курсов, и иных квалифицированных услуг, оказываемых Консультантом Вип Клиенту для целей, предусмотренных настоящим договором, а также их стоимость и продолжительность.

Согласно п. 11 указанного Договора консультант приступает к исполнению своих обязательств по настоящему договору с момента полной оплаты Вип Клиентом всех консультационных мероприятий, согласованных Сторонами в программе по повышению экономических показателей деловой сферы Вип Клиента, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению 1 к договору программа по повышению экономических показателей деловой сферы Вип Клиента на момент подписания не определена сторонами.

Согласно имеющихся в материалах скриншотов программ (л.д.64), представленных представителем ответчика ФИО8, имеется программа: ВИП сопровождение (персональное сопровождение один на один), стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям истца первоначально между ней и ответчиком была устная договоренность на оказание ответчиком услуг по «индивидуальному сопровождению», согласно которой за период с 18.11.2023 по 27.11.2023 она перевела ответчику денежные средства в размере 871 000 рублей.

21.11.2023 - 190 250 руб., что подтверждается справкой ООО «Мандарин» № 03/12-2024Б от 23.12.2024, выданной ФИО4, согласно которой ООО «Мандарин» произвело перечисление денежных средств в размере 190 250 руб. по заказу №42229 клиент ФИО4 в адрес ООО «АСО» по платежному поручению № 6531 от 24.11.2024, платежным поручением № 6531 от 24.11.2024 (л.д. 155).

Согласно пояснениям истца указанные денежные средства являлись частью денежных средств полученных в размере 212 226,06 руб. по кредитному договору <***> от 21.11.2023 с АО «ОТП Банк» по рекомендации ответчика. Обязательства перед АО «ОТП Банк» по указанному договору исполнены, что подтверждается справкой банка от 14.01.2025. (л.д. 137).

24.11.2023 - 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74922 от 24.11.2023 (л.д. 104), свидетельствующего о переводе ФИО4 ООО «АСО» денежных средств в размере 500 000 руб.

Согласно пояснениям истца указанные денежные средства являлись частью денежных средств полученных в размере 1 202 500 руб. по кредитному договору <***> от 23.11.2023 с АО «Альфа-банк» по рекомендации ответчика. Обязательства перед АО «ОТП Банк» по указанному договору исполнены, что подтверждается справкой банка от 14.01.2025 (л.д. 137).

Согласно пояснениям истца указанные денежные средства она получила в кредит в «Альфа банке» по рекомендации ответчика, в настоящее время кредит выплачен в полном объеме, что подтверждается справками АО»Альфа банк» (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ООО «АСО» собственные денежные средства в размере 181 000 руб.

Как указала истец, текст договора она получила только 26.11.2023, в тексте договора не содержалось сведений об объеме услуг. В связи с тем, что фактически каких – либо услуг ответчиком ей оказано не было, 01.12.2023 она направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере 471 000 руб.

Денежные средства в размере 471 000 руб. были возвращены ООО «АСО» ФИО4 27.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 17 от 27.12.2023 (л.д. 138).

24.04.2024 в адрес ответчика истцом вновь было направлено уведомление об отказе исполнителя и расторжении договора в одностороннем порядке ввиду того, что исполнитель не приступил к исполнению договора на обещанных условиях, какие-либо результаты исполнения договора со стороны исполнителя отсутствуют. В уведомлении истец просит вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 450 000 руб., убытки в размере 110 317,35 руб., 13 037,51 руб. страховки и 140 570,13 проценты по кредиту в течение 10 дней с даты отправления уведомления. (л.д.11).

Ответ на уведомление не поступал.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг.

Кроме того, оказание услуг до момента полной оплаты Вип Клиентом всех консультационных мероприятий, согласованных Сторонами в программе по повышению экономических показателей деловой сферы Вип Клиента, являющейся Приложением № 1 к договору, противоречит п.11 Договора.

Таким образом, ответчик не доказал факт предоставления согласованных с истцом услуг, документ, который мог бы подтверждать факт оказания услуг, отсутствует.

Учитывая факт неоказания услуг ответчиком истцу по договору, требование истца о возврате уплаченных денежных средств, заявленное до истечения указанного Договором срока, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялся, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Как не подлежат и требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец заявила требование о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, а по причине расторжения по своей инициативе Договора об оказании услуг.

Отказ от договора не обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг, вызван волеизъявлением самого истца. Перечень оснований для взыскания неустойки исчерпывающий. В данном случае оснований для ее взыскания не имелось.

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку образовательные курсы нацелены на получение информации по осуществлению предпринимательской деятельности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На момент заключения договора возмездного оказания услуг истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, при этом относимых доказательств того, что истец не имел намерения получить услугу лично для себя, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были частично оказаны услуги, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами. Доказательств оказания ответчиком истцу платных образовательных услуг согласно условиям заключенного договора в материалы дела представлено не было, соответствующий акт, определяющий объем и стоимость фактически оказанных услуг, сторонами не подписывался, а утверждения ответчика не могут с безусловностью подтвердить исполнение принятых по договору обязательств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Академия счастливых отношений» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия счастливых отношений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) уплаченные по договору № 1 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия счастливых отношений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья Филимонова С.В.