РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2280/2023

43RS0001-01-2023-000391-44

г. Киров 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2023 по иску ООО УНиДом к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УНиДом обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым решением снижен размер платы за содержание помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят}, а именно, снижен размер денежных средств, направленных на обслуживание системы пожарной автоматики с 1,28 до 0,24 руб., т.е. плата 16,50 руб. снижена на 1,04 руб., изменена структура возмещения затрат на ремонт и обслуживания ОДПУ, определен размер 0,15 руб. и исключен из специально созданного фонда дома, но в плату за содержание не добавлено, обслуживание ОДПУ оставлено без финансирования. Уменьшенный размер платы за содержание помещений в жилом комплексе принят в одностороннем порядке собственниками помещений, без учета мнения управляющей организации, ее реальных расходов. П. 4 протокола от {Дата изъята} предусмотрено изменение формулировки с «вознаграждения председателю МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» при этом, выплата предусматривается непосредственно председателю МКД без учета обязательных налогов и сборов. Изменением формулировки ООО УНиДом лишена возможности исполнять свою обязанность по удержанию НДФЛ, что влечет гражданскую и административную ответственность управляющей организации. Также в исковом заявлении указано, что протокол общего собрания не содержит сведений ни о порядке извещения о проведении общего собрания (кворум 75,12%), ни о порядке доведения до собственников результатов общего собрания. Реестр собственников не приложен, не приложен реестр лиц, присутствующих на очном голосовании, протокол не прошит и не пронумерован, отсутствуют ссылки на приложения к протоколу. С учетом уточнения требований просит признать недействительными п.4 и п.12 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята}, взыскать расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ООО УНиДом по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения. Суду пояснили, что у истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. имел место перерасход по строке «расходы по управлению» на сумму 400345,28 руб., также за {Дата изъята} имел место перерасход по поступлениям на содержание и обслуживание пожарного водопровода в сумме 60000 руб. Таким образом, истец не имел убытка, а за счет перерасхода собственники имеют право на уменьшение тарифа. Прав истца решением общего собрания не нарушено.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле МУП «Водоканал», ООО «ПОСТ-Строй», ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились. О дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебном заседании пояснили, что выполняли работы по договорам, заключенным с ними ООО УНиДом. Работы выполнены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

До {Дата изъята} ООО «УНиДом» являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

В МКД по адресу: {Адрес изъят} состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, оформленное протоколом от {Дата изъята}.

Инициатором собрания выступила ответчик ФИО1, собственник квартиры {Номер изъят}.

ООО «УНиДом» не участвовало во внеочередном общем собрании собственников помещений, решения которого оспаривает, принятые решения затрагивают права и обязанности ООО «УНиДом» как управляющей организации - в части изменения размеры платы за содержание помещений в МКД.

Согласно протоколу от {Дата изъята} на собрании были приняты следующие решения:

1. выбрать председателем и секретарем собрания ФИО1;

2. выбрать совет дома в составе: ФИО1, П.Д.Н., Б.Д.А.;

3. наделить совет дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

4. принять решение о выставлении в квитанциях отдельной строкой вместо вознаграждения председателю совета МКД формулировку «поддержание деятельности совета МКД»

12. Разрешить председателю совета дома ФИО1 внести изменения:

-убрать техобслуживание ОДПУ и доступ к информационным устройствам из фонда дома (финансирование по факту). Определить стоимость услуги 0,15 руб. с 1 кв. м,

-уменьшить тариф по обслуживанию системы пожарной безопасности с 1,28 руб. до 0,24 руб. с 1 кв. м (с {Дата изъята} и по сей день обслуживалась только автоматика).

-Обязать ООО «УНиДом» внести изменения в тариф «Содержание, ремонт и управление общедомового имущества» после вступления протокола в силу.

Согласно письму ГЖИ Кировской области от {Дата изъята}, в ходе рассмотрения обращения ООО УНиДом по факту проведения общего собрания и принятых на нем решений, оформленных протоколом общего собрания МКД от {Дата изъята}, оснований для признания указанных решений ничтожными, и для неисполнения решений общего собрания управляющей организацией не установлено.

Протокол от {Дата изъята} № б/н, инициатором которого является собственник помещения {Номер изъят}, размещен в закрытой части ГИС ЖКХ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

Согласно решению п.5 Протокола внеочередного общего собрания от {Дата изъята} определен способ информирования граждан о проведении собраний и итогах голосования ОСС: путем размещения протокола ОСС на информационном стенде МКД.

Как следует из пояснений истца, фотографий, Сообщение о предстоящем собрании собственников МКД с повесткой собрания было размещено на информационном стенде МКД, что соответствует способу информирования, установленному решением общего собрания собственников дома.

Таким образом, порядок, установленный ст. 45 ЖК РФ, для проведения собрания соблюден, каких-либо нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не допущено.

Письменная форма протокола собрания соблюдена, результаты голосования отражены в протоколе.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно указанному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих 3776,6 кв. м, что составляет 75,12% от общего количества голосов. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5027,7 кв.

Положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собрания (более 50% голосов) не нарушено, общее собрание правомочно.

По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения.

Доказательств того, что ответчиком был нарушен пункт 31 Правил № 491 о сроке размещения уведомления об изменении платы за содержание имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что в собрании собственников МКД приняли участие 75,12% собственников, что свидетельствует своевременном получении ими информации о проводимом собрании и вопросах, включенных в повестку.

Нарушения требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, выразившихся в отсутствии информации о порядковом номере протокола общего собрания, информации о реквизитах документа, подтверждающего права собственности на помещения в МКД, информации о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений МКД, факт того, что протокол не прошит и не пронумерован, являются формальными, т.к. не повлекли нарушения чьих-либо прав.

Отсутствие реестра собственников в качестве приложения к протоколу общего собрания не может быть признано судом в качестве обстоятельства, влияющего на правомерность принятых на общем собрании решений. Реестр собственников МКД представлен в материалы дела. По запросу суда Управлением Росреестра по Кировской области представлены выписки из ЕГРН, содержащие сведения обо всех собственниках помещений МКД. Судом проверены решения собственников, бланки которых представлены суду: ФИО собственников, площади голосовавших помещений в полном объеме соответствуют данным ЕГРН и Реестру собственников помещений.

Таким образом, отсутствие в протоколе сведений о лицах, производивших подсчет голосов и отсутствие в нем подписей указанных лиц, не повлияло на правильность подсчета и указание верных результатов в Протоколе.

Факт того, что кворум собрания имелся, и что подсчет голосов лиц, принявших решение по п.4 и п.12 повестки общего собрания, произведен верно, представитель истца не оспаривал и признавал в судебном заседании.

Перечисленные истцом нарушения не являются существенными, не повлияли на волеизъявление собственников помещений в МКД, не привели к отсутствию кворума и не нарушили права истца.

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения общего собрания по п.4 повестки дня, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от {Дата изъята} утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 1 руб.50 коп. с 1 квадратного метра. Управляющая компания обязана ежемесячно выставлять дополнительной строкой в платежном документе всем собственникам помещений согласно занимаемым площадям суммы для оплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета дома и ежемесячно выплачивать председателю совета дома вознаграждение, оплаченное собственниками дома (Т.1, л.д.46).

{Дата изъята} Общим собранием собственников принято решение о выставлении в квитанциях отдельной строкой вместо вознаграждения председателю совета МКД формулировку «поддержание деятельности совета МКД» в размере 1 руб.50 коп. с 1 кв.м с жилых и нежилых помещений.

Из пояснений ответчика и ее представителя следует, что данным решением отменено вознаграждение председателю совета дома, которое являлось его доходом и подлежало соответствующему налогообложению. Однако при выполнении обязанностей членов совета дома возникают расходы на приобретение бумаги, канцелярских товаров, распечатку и копирование документов, оплату телефонных переговоров и т.д. Для покрытия данных расходов, за которые совет дома ежегодно отчитывается перед собственниками, принято решение о внесении собственниками денежных средств через квитанцию на «поддержание деятельности совета МКД». Данные денежные средства доходом не являются и налогообложению не подлежат.

Суд соглашается с позицией ответчика о его праве заменить вознаграждение председателю совета дома на несение собственниками расходов на поддержание деятельности совета МКД без учета налогов. В данном случае права истца не нарушаются, т.к. управляющая организация исполняет решение общего собрания собственников, при этом выплата доходом председателя совета дома не является. Также суд принимает во внимание, что на дату вынесения решения истец уже не является управляющей организацией МКД 92к2 ул.Воровского, и не обязан производить удержание налогов.

С учетом изложенного основания для признания недействительным решения общего собрания МКД от {Дата изъята} по п.4 повестки отсутствуют.

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения общего собрания от {Дата изъята} по п.12 повестки, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания от {Дата изъята} на общем собрании установлен тариф на содержание общего имущества 15,61 руб. = 16,50-1,04+0,15: из фонда дома убрано техобслуживание ОДПУ и доступ к информационным устройствам, определена стоимость услуги 0,15 руб. с 1 кв. м, уменьшен тариф по обслуживанию системы пожарной безопасности с 1,28 руб. до 0,24 руб. с 1 кв. м, т.к. «с июля 2018 и по сей день обслуживалась только автоматика».

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно Письму Минстроя России от 12.07.2019 N 25373-ИА/04 «Об определении размера платы за содержание жилого помещения» Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Исходя из изложенного, действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие собственниками помещений МКД решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества без учета мнения управляющей компании.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята} (т.1 л.д.55) установлен тариф на содержание общего имущества 16 руб.50 коп.

Указанный тариф действовал до {Дата изъята}, когда оспариваемым решением собственников МКД был изменен. Т.е. требование о сроке не менее 1 года, на который устанавливается тариф, соблюден.

{Дата изъята} собственниками МКД проведено общее собрание по инициативе истца ООО УНиДом, на котором был поставлен вопрос об изменении тарифа на содержание общего имущества. Предложено: установить плату за услуги и работы по управлению МКД, за содержание общего имущества МКД в размере 16 руб.50 коп с 1кв.м на срок 1 год. Решение не было принято, проголосовало против 71,03% кв.м.

Таким образом, предложения управляющей организации были доведены до сведения собственников и не нашли поддержки. Поэтому довод истца о том, что при принятии решения общим собранием {Дата изъята} не были учтены предложения управляющей организации, является необоснованным.

При оценке убыточности для истца принятого на собрании тарифа суд принимает во внимание расчет тарифа, представленный истцом, а также расчет полученных истцом в предыдущие годы денежных средств, которые не были израсходованы на содержание общего имущества дома.

Согласно п.10 Протокола внеочередного общего собрания собственников от {Дата изъята} установлен тариф на содержание общего имущества 15 руб.91 коп. (Т.1 л.д.46).

Согласно Отчету перед собственниками по статье содержание и ремонт общего имущества за {Дата изъята} расходы на техническое обслуживание пожарной сигнализации составили 14500 руб.

Расходы на техобслуживание ОДПУ и доступ к информационным устройствам в Отчете за {Дата изъята} не предусмотрены (Т.1. л.д.124).

Согласно Протоколу внеочередного собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята} (третий вопрос) принято решение скорректировать тариф на содержание и текущий ремонт МКД – 16,50 руб. согласно расчету тарифа, предложенного управляющей компанией ООО УНиДом. Из них установлен тариф на обслуживание пожарной сигнализации и пожарного водопровода 1,29 руб./кв.м, расходы на техобслуживание ОДПУ и доступ к информационным устройствам в тарифе не предусмотрены (Т.1, л.д.50).

При этом п.5 и 7 решений общего собрания согласно протоколу от {Дата изъята} оставлен фонд дома 2руб./кв.м и разрешено оплачивать услуги теплотехника, уборку снега спецтехникой и другие необходимые для МКД работы и услуги по факту из фонда дома или по факту выставлять в квитанции. Таким образом, расходы на указанные услуги собственники несли сверх установленного тарифа.

Также до декабря 2022 года собственники самостоятельно несли расходы техобслуживание ОДПУ и доступ к информационным устройствам помимо средств на содержание общего имущества согласно договору управления.

За 2021 год поступления по строке обслуживание пожарной сигнализации и пожарного водопровода составили 77828,80 руб. =1,29 руб./кв.мх5027,70 кв.мх12 мес.

Согласно Расчету управляющей компании с собственниками жилья за 2021 расходы на обслуживание пожарной сигнализации и пожарного водопровода составили 14500 руб. (Т1, л.д.90, 126).

Согласно Расчету управляющей компании с собственниками жилья за 2022 расходы на обслуживание пожарной сигнализации и пожарного водопровода составили 17000 руб. (Т1, л.д.121).

Таким образом, остаток денежных средств по строке «обслуживание пожарной сигнализации и пожарного водопровода» за 2021 год составил: 77828,80 руб. - 14500 руб.=63328,8 руб.

За 2022 год поступления по строке обслуживание пожарной сигнализации и пожарного водопровода составили 77828,80 руб. =1,29 руб./кв.мх5027,70 кв.мх12 мес.

Таким образом, остаток денежных средств за 2022 год по строке «обслуживание пожарной сигнализации и пожарного водопровода» составил 77828,80 руб. – 17000 руб. = 60828,80 руб.

При таких обстоятельствах, уменьшение тарифа по указанной строке до 0,24 руб. не приведет к убытку истца при выполнении своих обязательств: 17000 руб./год (расход):1/2 года=8500 руб. – затраты управляющей организации.

Возмещение: 63328,8 руб.+ 60828,80 руб. +0,24 руб.х мх5027,70 кв.мх6 мес.(т.к. с {Дата изъята} истец управление домом не осуществляет) =7239,88 руб.

Учитывая, что в течение года производился только осмотр пожарного оборудования, расходов на ремонт управляющая организация не понесла, суд приходит к выводу об отсутствии убытка истца по указанной строке.

Кроме того, ответчиком представлен расчет, подтвержденный ежегодными отчетами управляющей организации, согласно которому при установленном тарифе по строке «управление» (до июля 2021 года – 3 руб./кв.м, с июля 2021 по декабрь 2022) истец получал в 2019 году 180997,20 руб., в 2020 году – 180997, 20 руб., в 2021 году 265450,56 руб., в 2022 году 349927,92 руб., а расходовал согласно отчетам соответственно в 2019 году 245974,07 руб., в 2020 году -417909,64 руб., в 2021 году – 363224,28 руб., в 2022 году 350610,17 руб. Таким образом, за счет средств, полученных от собственников по строке «содержание общего имущества» происходило расходование средств по строке «управление» на сумму 400345,28 руб.

Также суд принимает во внимание, что в нарушение п.9 Приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр, истец при выполнении работ по содержанию общего имущества не составлял акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД, не представлял их на подпись председателю совета дома, в связи с чем не представляется возможным учесть в числе затрат для определения тарифа часть чеков и квитанций, которые прямо не содержат сведений об отношении к МКД {Адрес изъят}.

Учитывая объем предусмотренных соглашением об управлении домом работ и услуг управляющей организации по содержанию общего имущества, учитывая переплату собственниками за предыдущие годы, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников от {Дата изъята}, указанного в п.12 Протокола.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования истца о признании недействительным п.4 и 12 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят}, оформленное протоколом от {Дата изъята}, взыскании госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.