Решение по делу № 2-1203/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-1203/2025

26RS0016-01-2024-002063-09

Решение

Именем Российской Федерации

12.03.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Т- Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Т- Страхование» (далее АО «Т- Страхование») обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, - полис №. Указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО4

В период действия договора страхования в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП о т ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло вследствие действия обоих водителей (обоюдной вины).

АО «Тинькофф Страхование» было рассмотрено поступившее требование, убытку присвоен №.

По убытку № произведена выплата страхового возмещения в размере 62400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 подал на него жалобу в Волжский районный суд г. Саратова.

В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина администрации МО «Города Саратов» в произошедшем ДТП по причине отсутствия на месте ДТП знаков приоритета и светофора.

Апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба администрации МО «Города Саратов» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес>, вступившим в момент вынесения апелляционного определения Саратовским областным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признана администрация МО «Города Саратов».

Таким образом, с учетом установленной вины администрации МО «Города Саратов» в произошедшем ДТП у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, так как водитель <данные изъяты>, не является виновником ДТП.

Из изложенного следует, что полученное ФИО1 от АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 62400 руб. подлежит возврату с учетом установления истинного виновника ДТП.

Именно к Администрации МО «Города Саратова» должны обращаться участники ДТП для возмещения ущерба, которое они понесли в результате произошедшего столкновения.

Просит взыскать с взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 528,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 000 руб.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «Т- Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что обращение в страховую компанию АО «Т-Страхование» осуществлялось в интересах ФИО2 (по нотариальной доверенности, предоставляющей ФИО1 получать страховую выплату), а также после получения денежных средств ФИО1 от АО «Т-Страхование», данные денежные средства в размере 62 400 руб. были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела Волжского районного суда г. Саратова №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из смысла приведенных выше нормы права, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

По требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО5, а также транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Саратову, выявлены следующие недостатки: по <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, убытку присвоен №.

По убытку № произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в размере 62400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1

При выплате страхового возмещения АО «Т- Страхование» руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компакт Эксперт Центр», экспертным заключением ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 124800 руб.

В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены частично.

Взыскан с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 332151 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80340 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Данным решением суда была установлена вина администрации МО «Города Саратов» в произошедшем ДТП по причине отсутствия на месте ДТП знаков приоритета и светофора.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм дорожно-транспортного происшествия, также экспертом было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2,1.3 Правил дорожного движения и в соответствии с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель автомобиля <данные изъяты>, имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 13.11 Правил дорожного движения и при отсутствии знаков приоритета.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в технической причинной связи со столкновением указанных выше транспортных средств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образовавшихся в результате данного дорожно-транспортного происшествии, без учета износа составляет 332151 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги по адресу: <адрес> перекресток не был обозначен дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Отсутствие данного дорожного знака явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены частично.

Взыскан с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 154010 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм дорожно-транспортного происшествия, также экспертом было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2,1.3 Правил дорожного движения и в соответствии с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель автомобиля <данные изъяты>, имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 13.11 Правил дорожного движения и при отсутствии знаков приоритета.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в технической причинной связи со столкновением указанных выше транспортных средств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образовавшихся в результате данного ДТП, без учета износа составляет 226410 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства несоблюдения ФИО2 либо второго водителя Правил дорожного движения РФ, а также доказательства вины водителей в произошедшем ДТП происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, а также размера осуществленной истцу выплаты страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в размере 62400 руб., с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО2 суд взыскал денежные средства в размере 164010 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку водитель ВАЗ 219110 Granta, государственный регистрационный знак <***>, не является виновником ДТП, АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62400 руб.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено отсутствие вины водителя ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу о том, что в результате получения ФИО2 страхового возмещения в размере 62400 руб. в отсутствие законных оснований, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописаны полномочия, в том числе, по получению страхового возмещения (страховой выплаты).

Ответчик ФИО1 не оспаривал получение от АО «Т- Страхование» 62400 руб. в качестве страхового возмещения, однако утверждает, что данные денежные средства предназначались для ФИО2 и он их передал ФИО2, в подтверждение чего представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 указанные денежные средства получены в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обогатился за счет АО «Т- Страхование», так как денежные средства в размере 62400 руб. в качестве страхового возмещения были предназначены для ФИО2 (который на момент выплаты являлся потерпевшим в ДТП) и переданы ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Т- Страхование» неосновательного обогащения в размере 62400 руб.

Таким образом суд считает, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком ФИО1 без каких-либо законных оснований за счет истца 62400 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Т- Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.

Судья О.В. Стоносова