РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0717/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются бывшими родственниками (ответчик фиоЮ, бывшая супруга сына истцов), ФИО3 постоянно проживает в Австралии.
В Москве проживал двоюродный дед ответчика – фио, которому на праве собственности принадлежала квартира, по адресу адрес.
04 августа 2020 г. фио умер и по договоренности с ФИО3 (имея доверенности от нее), истцы ФИО1, ФИО2 принимали наследство фио от имени ФИО3 – вышеуказанную квартиру и денежные вклады.
Также, по договоренности сторон истцы произвели ремонт квартиры по адресу адрес, которая в настоящее время принадлежит ФИО3 на праве собственности.
При этом, ФИО3 обещала возместить истцам их расходы, связанные с похоронами фио, принятием его наследства (от имени ФИО3) и ремонтом вышеуказанной квартиры, однако до настоящего времени израсходованных истцами денежных средств, связанных с ее наследством и ремонтом ее квартиры, не возместила, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
За весь период, 2020 г. на содержание имущества, и родственника Ответчика истцами было потрачено сумма.
10.02.2022 года в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием об оплате долга, 23.05.2022 года было направлено второе требование в настоящее время денежные средства не возмещены таким образом Ответчик получила незаконное обогащение в размере сумма, состоящее из следующих сумм.
Ремонт квартиры – сумма.•
Расходы на привлечение кредита – сумма
Коммунальные платежи по квартире сумма.
Оплата услуг по оформлению наследства с августа 2020 года до ноября 2021 года – сумма.
Оплата за бензин и эксплуатацию машины – сумма
Похороны фио и обустройство могилы - (Сто тридцать пять тысяч) рублей.' ’
Расходы на содержание кота фио – сумма
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика в судебное заедание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно. Ответчиком ФИО3 не оспаривается, что она является бывшей супругой сына истцов, постоянно проживает в Австралии, в адрес в 2020 г. она получила наследство своего двоюродного деда фио в виде вышеуказанной квартиры.
В иске просит отказать, так как она не давала распоряжений истцам на ремонт вышеуказанной квартиры по адресу адрес (которая в настоящее время принадлежит ей) и захоронение фио, в остальной части требования документально не подтверждены.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со статьей 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Статьей 987 Гражданского кодекса РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Применяя вышеуказанные правовые нормы к правоотношениям сторон, суд учитывает, что хотя на них нет ссылок в иске, однако, верная юридическая квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Материалами дела установлено, что стороны являются бывшими родственниками (ответчик фиоЮ, бывшая супруга сына истцов), ФИО3 постоянно проживает в Австралии.
В Москве проживал двоюродный дед ответчика – фио, которому на праве собственности принадлежала квартира, по адресу адрес.
04 августа 2020 г. фио умер и по договоренности с ФИО3 (имея доверенности от нее), истцы ФИО1, ФИО2 принимали наследство фио от имени ФИО3 – на вышеуказанную квартиру и денежные вклады.
Также, по договоренности сторон истцы произвели ремонт квартиры по адресу адрес, которая в настоящее время принадлежит ФИО3 на праве собственности.
Рассматривая требования иска о взыскании неосновательного обогащения, связанного с произведенным истцами ремонта квартиры ответчика, суд учитывает следующее.
Осуществляя ремонт квартиры, истцы действовали в интересах ответчика, при этом, имея ее безусловное одобрение (что подтверждено материалами электронной переписки сторон), произведя ремонт в квартире ответчика, истцы улучшили состояние ее имущества, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцами.
Возражая против иска, ответчик ФИО3 указывает, что трата денежных средств в счет ремонта ее квартиры осуществлялась истцами добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем им было известно.
Между тем, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Указывая, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, ФИО3 не представила объективных доказательств тому, что оплата истцами ремонта ее квартиры являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцами представлены суду доказательства их расходов на ремонт квартиры ответчик: сметы по договору строительного подряда на ремонт вышеуказанной квартиры и платежные документы об оплаты на сумму сумма, фотографии состояния квартиры до и после ремонта, заключение специалиста и том, что размер стоимости необходимого ремонта указанной квартиры составляет сумма
Ответчиком доказательств, которые опровергали бы данные требования истцов не представлено, представленное заключение специалиста о размере необходимого ремонта в сумме сумма судом отклоняется так как оно (в отличие от заключения специалиста со стороны истцов) произведено без осмотра квартиры, по адресу адрес, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, истцами с разумной степенью достоверности подтвержден размер неосновательного обогащения ответчика, связанного с ремонтом квартиры по адресу адрес, которое составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешаю требования о взыскании расходов истцов на захоронение фио суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцам расходов, связанных с погребением фио (наследником которого, принявшим наследство является ответчик ФИО3 (что подтверждается материалами наследственного дела фио).
Истцами представлены доказательства, что ими понесены расходы на захоронение фио в размере сумма в данной части иск подлежит удовлетворению.
Доводы возражений ответчика о том, что возмещение указанных неосновательного обогащения и расходов осуществлено только ФИО1 потому в пользу другого истца указанные издержки не подлежат присуждению, судом отклоняются, так как в данном случае требования заявлены обоими истцами как супругами (в отношении которых действует режим общего имуществ супругов) , которые не имеют возражений относительно распределения таких расходов между собой. Порядок взаимоотношений между ними не может влиять на объем обязательств ответчика перед истцами по поводу указанных расходов на имущество, поступившее в собственность ответчика в порядке наследования.
Иные требования иска подлежит отклонению, как не подтвержденные доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким требованиями иска, подлежащими отклонению судом признаются:
Расходы на привлечение кредита фио – сумма(при этом истцами не доказано, что указанный кредит фио был потрачен именно на ремонт квартиры ответчика).
Коммунальные платежи по квартире сумма. (истцами не доказано, что в указанный период времени (после ремонта) они сами не использовали данную квартиру, в том числе для сдачи в наем
Оплата услуг по оформлению наследства с августа 2020 года до ноября 2021 года – сумма, как не подтвержденное документально.
Оплата за бензин и эксплуатацию машины – сумма, как не подтвержденное необходимостью их несения.
Расходы на содержание кота фио – сумма, как не доказанное.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов (как солидарных взыскателей) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма и ритуальные расходы на погребение фио сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) как солидарных взыскателей: неосновательное обогащение сумма, ритуальные расходы сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2022-015096-46
.