Решение по делу № 2-1020/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-1020/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 216 500,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 29 175,00 руб.

В обоснование требований указал, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленным следствием месте, выполняя функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения разработала преступный план хищения денежных средств, принадлежащих истцу, в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО1, в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения в размере 1 799 000,00 руб., однако решение суда не исполнено, деятельность общества прекращена, при этом общий размер похищенных ответчиком денежных средств составил 3 216 500,00 руб.

Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, также указал, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, погашений не производилось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и своевременно, воспользовавшегося правом на ведение дела через представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, выполняя функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>», без оформления трудовых отношений с генеральным директором и единственным учредителем Общества ФИО4, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, разработала преступный план хищения денежных средств, принадлежащих Обществу в особо крупном размере.

Согласно разработанному ФИО1 преступному плану, обладая информацией о наличии денежных средств на расчетном счете Общества №, открытом в АО «<данные изъяты>», решила на основании мнимых договоров займа и оказания юридических услуг, якобы заключенных с ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого она являлась, осуществить операции по перечислению денежных средств с вышеуказанного расчетного счета Общества на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», №, открытом в филиале Точка ПАО Банка «<данные изъяты>» и №, открытом в АО «<данные изъяты>», кроме того она планировала безосновательно осуществить операции по перечислению денежных средств с расчетного Общества на свой текущий счет №, открытый АО «<данные изъяты>», и имея в распоряжении бизнес-карту, выпущенную к расчетному счету Общества № на имя «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), пользуясь доверием последнего осуществить снятие денежных средств в банкоматах.

Во исполнение преступного плана по завладению денежными средствами, принадлежащими Обществу и незаконному обращению их в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием генерального директора и единственного учредителя Общества ФИО4, имея возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества, имея доступ к системе «<данные изъяты>» расчетного счета Общества №, открытого в АО «<данные изъяты>», ФИО1 осуществила переводы денежных средств с вышеуказанного расчетного счета Общества на текущий счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на ее имя на общую сумму в размере 1 237 000,00 руб., с назначением платежей «Для зачисления на счет ФИО1 подотчетной суммы» на основании следующих платежных документов:

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000,00 руб.

В ходе реализации преступного умысла ФИО1, согласно разработанному преступному плану, с целью не разоблачения и придания законности и обоснованности своим действиям осуществила переводы денежных средств со своего текущего счета №, открытого в АО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО «<данные изъяты>», с указанием назначения платежа «Возврат неиспользованных подотчетных средств», на основании следующих платежных документов:

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35 000,00 руб.;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17 500,00 руб.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение преступного плана по завладению денежными средствами, принадлежащими Обществу и незаконному обращению их в свою пользу, используя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого являлась ответчик, находясь в неустановленном следствием месте на основании мнимого договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги и мнимого договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенных между Обществом и ООО «<данные изъяты>», имея доступ к системе «<данные изъяты>» с расчетного счета Общества №, открытого в АО «<данные изъяты>», осуществила переводы денежных средств с вышеуказанного расчетного счета Общества на основании следующих платежных документов:

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 639 000,00 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО «<данные изъяты>

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 700 000,00 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале Точка ПАО Банка «<данные изъяты>»;

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 460 000,00 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале Точка ПАО Банка «<данные изъяты>».

В ходе реализации преступного умысла ФИО1, согласно разработанному преступному плану, с целью не разоблачения и придания законности и обоснованности своих действий ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале Точка ПАО Банка «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО «<данные изъяты>», в сумме 50 000,00 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

В продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Обществу, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, имея в распоряжении бизнес-карту, выпущенную на имя «<данные изъяты>) к расчетному счету Общества №, открытому в АО «<данные изъяты> осуществила снятие наличных денежных средств с вышеуказанной бизнес-карты на общую сумму 288 000,00 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 27 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила две операции по снятию денежных средств в сумме 7 500,00 руб. каждая, а всего на общую сумму в размере 15 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 100 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 46 000,00 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма перечисленных со счета истца денежных средств составляет 3 324 000,00 руб. (1 237 000,00 руб. (перечислены на счет ФИО1) + 1 799 000,00 руб. (перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>») + 288 000,00 руб. (снято ФИО1 в банкоматах)).

Из указанной суммы 50 000,00 руб. были возвращены ответчиком на счет истца как ошибочно перечисленные и 57 500,00 руб. (5 000,00 руб. + 35 000,00 руб. + 17 500,00 руб.) – как возврат неиспользованных подотчетных средств.

Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 3 216 500,00 руб. (3 324 000,00 руб. – 50 000,00 руб. – 57 500,00 руб.). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ размер ущерба ответчиком никакими допустимыми и достоверными доказательствами не оспорен, как и не приведено доказательств погашения задолженности перед истцом либо ее наличия в ином размере.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина ответчика в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем был причинен имущественный ущерб истцу, суд с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении имущественного вреда ООО «<данные изъяты>», за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, и причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и указанными наступившими последствиями считается установленной и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, размер ущерба ответчиком не опровергнут. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 216 500,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы стороны ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежало возврату истцу, поскольку поданный иск тождественен иску по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, который определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, судом отклоняются.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приговором суда, вступившим в законную силу, тогда как суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приведенные представителем ФИО1 аргументы о том, что переведенные на ее счет с целью дальнейшего обналичивания денежные средства наличными передавались в полном объеме ФИО5, что подтвердил свидетель ФИО6, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения уголовного дела и признанную несостоятельной, поскольку она объективными данными не подтверждена и опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания ФИО1 о том, что она не похищала денежные средства ООО «<данные изъяты>», суд расценил как избранную линию защиты, направленную на смягчение своей ответственности за содеянное, критически оценив показания свидетеля защиты ФИО6, носящие субъективный характер, так как он является супругом подсудимой и безусловно заинтересован в благоприятном исходе для нее дела.

Доводы ответчика о том, что истец преследует цель получить двойную выгоду, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась ФИО1, в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения в размере 1 799 000,00 руб., также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, погашений задолженности не производилось. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абз. первый п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, для требования о возмещения вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве предусмотрен различный процессуальный механизм.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред в размере 3 216 500,00 руб. причинен истцу не ООО «<данные изъяты>» в рамках осуществления хозяйственной деятельности, а противоправными действиями ФИО1

Таким образом, приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что именно ответчиком совершено преступление и причинен ущерб истцу ООО «<данные изъяты>», которое в законном порядке признано гражданским истцом.

ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор присужденные Арбитражным судом денежные средства не взысканы.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства взыскание неосновательного обогащения с ООО «<данные изъяты>» не исключает возможность взыскания суммы ущерба с ФИО1, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных преступными действиями.

Более того, доказательств исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, причиненный истцу преступлением ущерб не возмещен на протяжении длительного времени. Таким образом, права истца в настоящем случае не могут быть восстановлены в рамках рассмотрения арбитражного судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 175,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 3 216 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 27 175,00 руб.

Взыскать с ФИО14 (паспорт <данные изъяты>№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17 341,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева