Решение по делу № 2-2016/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2016/2023

43RS0003-01-2023-001756-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску ФИО4 к ФИО5, АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6 Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

В обоснование иска указал, что {Дата} в 16.00 истец ФИО4, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в правом ряду на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью 30-40 км/ч, напротив дома № {Номер} по {Адрес} включил указатель левого поворота и остановился. Пропустил встречный транспорт, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начал совершать левый поворот во двор данного дома. При совершении поворота почувствовал удар в левый бок своей автомашины от столкновения с передней правой частью автомашины (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий ответчику ФИО21 на праве собственности, под управлением ФИО19., которую до столкновения не видел, которая обгоняла его ФИО3 по полосе встречного движения. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована по договору обязательного страхования.

По обоюдному согласию с водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО20., составили схему ДТП и прибяли в ГИБДД для его оформления.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определения от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата} ИП ФИО1 произведен осмотр повреждений с участием истца ФИО4, составлен акт осмотра {Номер}. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, находящемуся во владении истца по договору аренды от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от {Дата}, составляет без учета износа 137 334 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы – 3500 руб.

АО ГСК «Югория» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба (почтовая квитанция от {Дата}), однако ответа в адрес ФИО4 не поступило.

В адрес финансового уполномоченного направлено обращение по установленной форме, однако получен отказ в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория», в качестве третьего лица – ИП ФИО7

Истец, с учетом уточненных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком АО ГСК «Югория» выплачено 68 667 руб., просит взыскать в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория» стоимость проведения независимой экспертизы по определению ущерба в сумме 3500 руб., государственную пошлину в размере 2 008,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик только в ходе судебного разбирательства оплатил сумму ущерба, поэтому подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлине.

До перерыва в судебном заседании ответчик ФИО18 полагала требования, адресованные к ней, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО22. – ФИО9 пояснила, что, в связи с оплатой истцу АО ГСК «Югория» материального ущерба в заявленном размере, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АО ГСК «Югория» ФИО10, до перерыва в судебном заседании пояснил, что вопрос выплаты ущерба решен, ведется работа по подписанию соглашения между истцом и страховой организацией, представил платежное поручение о перечислении денежных средств. Также обратил внимание, что претензия, которая была направлена ранее истцом в адрес страховой организации – была в виде искового заявления к ответчику ФИО23., а не в виде заявления о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

Третьи лица ФИО15, ФИО24., ФИО25 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что {Дата} в 16.00 по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием ТС: автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО26

Решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} исковые требования ФИО27. к ФИО4 удовлетворены. Дополнительным решением от {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО28. к ФИО15 отказано. Предметом рассмотрения указанного дела явилось ДТП, произошедшее {Дата} в 16.00.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}, решение районного суда изменено в части подлежащих взысканию с ФИО4 сумм в возмещение материального ущерба и судебных расходов. В указанном судебном акте определена степень вины каждого из водителей в размере 50%. Также судебная коллегия установила, что в период с {Дата} ода по {Дата} собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) являлась ФИО15, {Дата} между ней и ФИО4 заключен договор аренды ТС, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль (Данные деперсонифицированы). Автомобиль (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО29

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис {Номер}.

{Дата} ФИО4 в адрес АО ГСК «Югория» направлено «исковое заявление (претензия)», в котором просительная часть содержит требование о взыскании с ФИО30 (АО ГСК «Югория») в пользу истца ФИО4 в связи с ДТП 144 851 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 137 334 руб., государственную пошлину в сумме 4017 руб.

{Дата} ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уведомлением от {Дата} в принятии обращения ФИО4 было отказано в связи с отсутствием подтверждения полномочий на подачу такого рода обращений.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, определив размер материального ущерба по результатам экспертного заключения {Номер} от {Дата}, и принимая во внимание результаты рассмотрения гражданского дела {Номер} с установлением вины водителей 50% у каждого.

Как следует из письменных пояснений ФИО13, {Дата} истец совершил обращение к ответчику АО ГСК «Югория», на что ему было направлено уведомление. В связи с чем, ФИО4 вручил {Дата} АО ГСК «Югория» ответ на уведомление с приложением соответствующих документов и разъяснением правовых основ отношений истца и ответчика.

Платежным поручением от {Дата} страховой компанией «Югория» произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта от {Дата} в сумме 68 667 руб., что истцом не отрицалось.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по определению стоимости ущерба в сумме 3500 руб. и государственной пошлины в размере 2008,50 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, изложенных выше.

Вопреки доводам истца о направлении {Дата} заявления о возмещении ущерба, «исковое заявление (претензия)», содержащее требования о взыскании с ФИО31 суммы ущерба, не может рассматриваться как заявление о возмещении материального ущерба в рамках договора ОСАГО. Не рассмотрение указанного «искового заявления» страховой организацией в данном случае не может рассматриваться как злоупотребление страховой организацией своих обязанностей по возмещению ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховая компания отказывалась от выплаты страхового возмещения, злоупотребляла своими правами, не рассматривая заявление потерпевшего ФИО4, напротив, узнав о наличии спора, АО ГСК «Югория» предприняты меры для урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку надлежащим образом оформленного заявления о возмещении материального ущерба в страховую организацию не было направлено, иного в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу, что у ответчика АО ГСК «Югория» в данном случае не возникает обязанность по оплате расходов, понесенным истцом на оценку ущерба и на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Поскольку к ФИО32. в уточненном исковом заявлении требований не содержится, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО33 также не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 05.10.2023 года.