Дело № 2а-135/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-135/22 по иску ФИО1 к ОМВД России по адрес об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес принятое Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации 14 июня 2022 года, требования мотивируя тем, что 14 июня 2022 года Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фио сроком до 03 июня 2025 года. О принятом решении о запрете въезда административному истцу стало известно 28 июля 2022 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес, где ему необходимо было получить патент на осуществление трудовой деятельности. С учетом личности фио, а также конкретных обстоятельств дела вынесение решения о неразрешении въезда на адрес сроком до 03 июня 2023 года является незаконным, фио полностью исполнил административные наказания, назначенные за нарушение правил дорожного движения (ПДД РФ) в виде оплаты административных штрафов. Данные правонарушения в области дорожного движения являются незначительными, у него на иждивении находятся пожилые родители, неработающая жена и ребенок, фио не страдает опасными заболеваниями. Не разрешение въезда гражданину адрес, на адрес сроком до 03 июня 2025 года из-за нарушения им правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которые в виде административных штрафов оплачена, является необоснованным и ограничивает права административного истца, поскольку из-за несоразмерной тяжести совершенных им административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Административный истец, его представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно официальным сведениям АС ЦБДУИГ МВД России, которые не оспариваются и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, в период пребывания на адрес истец неоднократно привлекался к административной ответственности согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, а именно 01 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) за которое назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, 02 ноября 2020 года по ст. 18.08 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания (проживания)) за которые назначены наказания в виде штрафа сумма; 23 мая 2022 года по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) за которое назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

14 июня 2022 года административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 03 июня 2025 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данных о том, что постановления о назначении административных наказаний истцом обжаловались, отменены либо изменены в установленном порядке не представлено.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

По делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь фио, наличие у него на иждивении пожилых родителей, не работающей жены и ребенка, отсутствие каких-либо опасных заболеваний, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов последнего, а также членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства; признаками формальности не обладает; чрезмерным вмешательством государства в жизнь административного истца, не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что фио правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд также считает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по адрес об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова