Дело №2а-2944/2023

61RS0001-01-2023-002551-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа без исполнения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2023 в пользу ФИО1 взыскано с ООО «Орион» убытки в сумме 106 000 рублей, неустойка в сумме 106 000 рублей, штраф в размере 106 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. ООО «Орион» предоставлена отсрочка исполнения решения суда после вступления в законную силу в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

04.04.2023 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2- 173/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в адрес ПАО «Сбербанк» для исполнения.

25.05.2023 взыскателем получено письмо ПАО «Сбербанк» о возврате исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа ФС №.

Согласно пояснению представителя банка, возврат произведен в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в соответствии с постановлением Правительства №479 от 26.03.2022.

Административный истец считает действия ПАО «Сбербанк» незаконными, направленными на злоупотребление правом с целью причинения ущерба взыскателю, поскольку должник ООО «Орион» не успел на момент предъявления исполнительного документа вывести денежные средства со счета для невозможности в дальнейшем исполнения решения суда.

Отказывая в принятии исполнительного листа, ПАО Сбербанк ссылался на нормы Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, полагая, что в соответствии с указанным постановлением взыскание по данному листу не допускается. Вместе с тем решением суда ООО «Орион» предоставлена отсрочка исполнения решения после вступления в законную силу в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

По смыслу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением №479 не предусмотрена.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по неисполнению требований исполнительного листа ФС № и его возврату взыскателю без исполнения.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия к исполнению исполнительного листа ФС №, согласно решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2023.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установленыиные срокиобращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Орион» о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом помещении, неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2023 года в пользу ФИО1 взыскано с ООО «Орион» убытки в сумме 106000 рублей, неустойка в сумме 106000 рублей, штраф в размере 106000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. ООО «Орион» предоставлена отсрочка исполнения решения суда после вступления в законную силу в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Указанным, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком некачественно выполнены работы по монтажу входной двери в квартиру, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 106000 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в абзаце пункта 3 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 усматривается, что обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором, а не положений предусмотренных ст. 10 данного Закона, согласно которым к убыткам относятся, в частности, расходы по аренде жилого помещения, расходы по уплате процентов по кредитному договору и т.п.

Возможность отсрочки возмещения участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 не предусмотрена, поскольку как данное, так и предыдущие подобные постановления устанавливали моратории в целях нормализации работы и финансового состояния застройщиков в период пандемии и проведения специальной военной операции, и принятые меры не направлены на освобождение от ответственности недобросовестных застройщиков, передавших потребителю товар ненадлежащего качества.

Таким образом, на требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры и судебных расходов данное постановление не распространяется.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2023 по делу №2-173/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии с ч 1 ст. 8 ФЗ « Об исполнительном производстве» Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

С учетом указанного положения ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец направила исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» по месту нахождения счета ООО «Орион».

Письмом № 270-20-04-исх/212-501-3-8 от 10.05.2023 ПАО Сбербанк возвратил исполнительный лист ФС № со ссылкой на то, что взыскание не допускается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

С учетом того, что на удовлетворенные требования истца о взыскании убытков и судебных расходов, не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, действия ПАО Сбербанк по возврату исполнительного документа ФИО1 следует признать незаконными, необоснованными и нарушающими права административного истца на получение в установленный законом срок исполнение по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая вопрос об обязанности ПАО Сбербанк устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает, что требования о понуждении административного ответчика принять исполнительный лист к исполнению обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правиламглавы 22КАС РФ,главы 24АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92КАС РФ,часть 4 статьи 113ичасть 4 статьи 198АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1,часть 5 статьи 138,часть 5 статьи 180,часть 5 статьи 219КАС РФ,пункт 3 части 2 статьи 136АПК РФ).

Как установлено, исполнительный документ был возвращен почтовым отправлением на основании письма, датированного 10.05.2023, и получен административным истцом 25.05.2023. Административное исковое заявление поступило в суд 06.06.2023, в связи с чем срок для обращения с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена 02.06.2023 ФИО1 в полном объеме в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции.

В подлинности представленных заявителем документов суду сомневаться не приходится. Указанные документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым: содержат дату, номер, подписаны уполномоченным лицом, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию (о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя) и сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей не соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, и соответственно о наличии оснований для уменьшения указанной суммы до 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа без исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа № от 04.04.2023, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ООО «Орион» в пользу ФИО1 убытков в сумме 106 000 рублей, неустойки в сумме 106 000 рублей, штрафа в размере 106 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. С предоставлением ООО «Орион» отсрочка исполнения решения суда после вступления в законную силу в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Обязать ПАО «Сбербанк» в лице Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» принять к исполнению исполнительный лист № от 04.04.2023, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ООО «Орион» в пользу ФИО1 убытков в сумме 106 000 рублей, неустойки в сумме 106 000 рублей, штрафа в размере 106 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. С предоставлением ООО «Орион» отсрочка исполнения решения суда после вступления в законную силу в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Взыскать с ПАО Сбербанк, №, в пользу ФИО1, №, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.07.2023.