Дело №
УИД: 23RS0№-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате увечья,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном прядке, в счет компенсации морального вреда - 550 000 рублей; почтовые расходы, иные понесенные по делу расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на <адрес>, в районе <адрес> Центрального района г. Сочи, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ШКОДА РАПИД» гос. № В 931 ХН/123, принадлежащим ответчику ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на истца. Согласно заключению СМЭ №-М от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средний тяжести. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа - 20 000 рублей. Истец указывает, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы ФИО1 перенесла нравственные и мучительные физические страдания. Перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания, связанные с получением травмы и дальнейшим восстановлением здоровья, истец оценивает в 550 000 рублей. По приведенным основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании по данному делу истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г. Сочи – Ильина О.О. не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на <адрес>, в районе <адрес> Центрального района г. Сочи водитель ФИО3, управляя автомобилем «ШКОДА РАПИД» гос. № В 931 ХН/123, принадлежащим ответчику ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на истца ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка, ушибов головы и мягких тканей тела.
Согласно заключению СМЭ №-М от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения были квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. №).
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа - 20 000 рублей.
Согласно пояснениям истца, в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы ФИО1 перенесла нравственные и мучительные физические страдания. Перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания, связанные с получением травмы и дальнейшим восстановлением здоровья, истец оценивает в 550 000 рублей.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что после совершения наезда ФИО1 была экстренно госпитализирована в 4-ю городскую больницу г. Сочи, в отделение нейрохирургии для прохождения обследования и назначения стационарного лечения. В больнице ФИО1 находилась с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным пояснениям, данным истцом, ФИО1 самостоятельно не могла себя обслуживать, супруг истца - ФИО5 кормил истца, купал, переворачивал, чтобы на теле истца не было пролежней. Для того, чтобы поставить внутримышечный укол, супруг истца переворачивал ФИО1, т.к. последняя не могла этого сделать.
Истец уверяет, что фактически она находилась в беспомощном состоянии. Полученная травма при малейшем движении вызывала у ФИО1 постоянные сильнейшие боли в области позвоночника, ФИО1 самостоятельно не могла заняться личной гигиеной. При смене погоды боли усиливались и продолжаются по сегодняшний день.
Судом установлено, что создавшиеся неудобства в быту, в том числе переносимые боли, отрицательно влияли на психику истца и моральное состояние последней.
При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1, причинение ей вреда средней тяжести, учитывая продолжительный период времени, необходимого для восстановления здоровья, проведенное лечение, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровью, а именно наезд на пешехода, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, состояние здоровья при госпитализации, степень вреда здоровью, а также иные обстоятельства данного дела, суд находит справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей.
Между тем суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального в солидарном порядке, поскольку в данном случае, с учётом правовой природы заявленных требований, основания для применения положений ст. 322 ГК РФ отсутствуют и законом не предусмотрены.
При этом, суд находит обоснованным, что компенсация морального вреда, по смыслу положений ст.ст. 151,1064,1099,1101 ГК РФ, должна быть взыскана с виновного причинителя вреда - ФИО3, поскольку именного его противоправными действиями здоровью истца был причинен вред, что видно из представленного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 661,68 рублей (219,36+219,36+222,96), которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет (абз. 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ).
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 2 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате увечья – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, почтовые расходы – 661,68 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.К. Воронкова