Судья Головин А.Ю. дело № 33-21994/2023

№ 2-493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Мотивирует свои требования тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306012:10 площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: ............. На указанном земельном участке расположено два жилых дома, один из которых площадью 173,8 кв.м., 2020 года постройки, принадлежит истцу, а другой площадью 85,6 кв.м., 1960 года постройки - ответчику, при этом между собственниками не было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. В последующем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд определить порядок пользования земельным участком: ФИО1 предоставить в пользование часть земельного участка площадью 251 кв.м., а ФИО2 - предоставить в пользование часть земельного участка площадью 283 кв.м. границы, которых определить согласно исполнительному чертежу ........, приложению к исполнительному чертежу ........ к экспертному заключению.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указала, что она проживает в своём жилом доме, тогда как ФИО1 в нём не проживает, при этом её жилой дом с 1/2 доли земельного участка выставлен ФИО1 на продажу. ФИО2 является собственником автомобиля, в связи с чем ей необходим подъезд к своему жилому дому, расположенному в глубине участка. Более того, перед жилым домом ФИО2 находится септик, который необходимо обслуживать, а так как жилой дом ФИО2 со всех сторон окружен заборами смежных земельных участков, то для обслуживания септика необходим подъезд машины для выкачки септика как можно ближе к септику с участка ФИО2 С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 просила суд определить порядок пользования земельным участком: предоставить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 328 кв.м. предоставить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 206 кв.м. границы, которых определить согласно исполнительному чертежу № 1, приложению к исполнительному чертежу № 1 к экспертному заключению.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 удовлетворен, суд определил порядок пользования земельным участком с КН 23:47:0306012:10, площадью 534 кв.м., расположенного по адресу ............, между ФИО2 и ФИО1 согласно варианта №1 к экспертному заключению №12.22.69 ООО «Экспертная компания» по гражданскому делу №2-493/2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, определить порядок пользования земельным участком с КН 23:47:0306012:10, площадью 534 кв.м., расположенного по адресу ............, между ФИО2 и ФИО1 согласно варианта №2 экспертного заключения №.22.69 ООО «Экспертная компания» по гражданскому делу №2-493\23: ФИО1 предоставить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306012:10 площадью 251 кв.м., по адресу: ............, ...........2 предоставить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306012:10, площадью 283 кв.м, по адресу: ............, границы передаваемых земельных участков определить согласно исполнительного чертежа №2, приложении к исполнительному чертежу №2 к экспертному заключению №12.22\69 по делу №2-4954\2022. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом было установлено, что фактический порядок пользования участком между сторонами не сложился; обслуживание септика происходит не со стороны части участка ФИО2, при этом автомобили стороны во двор не ставили; вторая калитка и ворота не используются сторонами длительное время, что не было учтено судом; выражает несогласие с вариантом № 1 экспертного заключения, полагая необходимым принять за основу вариант № 2 экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306012:10, площадью 534 кв.м., расположенном по адресу: .............

На вышеуказанном земельном участке расположены два жилых дома: площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0306012:35, 1960 года постройки, принадлежащий ФИО2 и жилой дом, принадлежащий ФИО1, площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0306012:74, 2020 года постройки.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме постоянно, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте и это ее единственное жилье.

Вместе с тем, ФИО1 в построенном ею доме не проживает, о чем свидетельствует отметка в паспорте о месте ее регистрации по адресу: ............. Жилой дом, принадлежащий ФИО1 с 1/2 долей земельного участка в настоящее время выставлен собственником ФИО1 на продажу, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 05.09.2022г„ направленным от имени ФИО1 в адрес ФИО2 нотариусом ФИО3 и зарегистрированном в реестре № 23/635-н/23-2022-4- 396.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная землеустроительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно выводам заключения эксперта № 12.22/69 ООО «Экспертная компания» от 27.01.2023 г. определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0306012:10 по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 534кв.м., в соответствии с идеальными долями сторон, предоставив при этом каждому собственнику части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306012:10 площадью по 267кв.м. не представляется возможным в связи со сложившейся застройкой земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306012:10, которая не позволяет сформировать два изолированных земельных участка площадями по 267 кв.м. с организацией прохода к части земельного участка, предоставляемой ФИО2 минимальной шириной 1м и организации доступа к коммуникациям обслуживающим капитальное строение, находящееся в пользовании ФИО2

Вариант порядка пользования земельным участком возможен только с отступлением от идеальных долей и по ранее сложившемуся порядку пользования между сторонами в следующем виде:

Согласно варианта №1: ФИО1 предполагается, предоставить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306012:10 площадью 206кв.м., ФИО4 предполагается предоставить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306012:10 площадью 328кв.м. Предоставляемая в пользование ФИО1 часть земельного участка кадастровым номером 23:47:0306012:10 (общей площадью 534кв.м.) площадью 206 кв.м, на 61 кв.м, меньше приходящейся на идеальную 1/2 долю площади - 267 кв.м.

Предоставляемая в пользование ФИО4 часть земельного участка кадастровым номером 23:47:0306012:10 (общей площадью 534кв.м.) площадью 328 кв.м, на 61 кв.м, больше приходящейся на идеальную 1/2 долю площади -267 кв.м.

Согласно варианта № 2: ФИО1 предполагается предоставить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306012:10 площадью 251кв.м., ФИО4 предполагается предоставить в пользование часть земельной участка с кадастровым номером 23:47:0306012:10 площадью 283кв.м. Предоставляемая в пользование ФИО1 часть земельного участка кадастровым номером 23:47:0306012:10 (общей площадью 534кв.м.) площадью 251кв.м. на 16кв.м. меньше приходящейся на идеальную 1/2 долю площади - 267 кв.м.

Предоставляемая в пользование ФИО4 часть земельного участка кадастровым номером 23:47:0306012:10 (общей площадью 534кв.м.) площадью 283 кв.м. на 16 кв.м. больше приходящейся на идеальную 1/2 долю площади - 267 кв.м.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения закона, отсутствие соглашения сторон об определении порядка пользования земельным участком, а также оценив варианты порядка пользования земельным участком, определенные в экспертном заключении № 12.22/69 ООО «Экспертная компания» от 27.01.2023 г., обоснованно пришел к выводу, что вариант № 1 заключения, предложенный экспертом, является наиболее рациональным способом определения порядка пользования земельным участком, обеспечивает максимальное соблюдение баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика.

Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, с учетом принадлежащих долей каждого из сособственников в этом имуществе, судом был определен порядок пользования спорным имуществом по указанному варианту экспертного заключения № 1.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном изучении обстоятельств дела, оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства судебная коллегия полагает, что при указанном судом варианте определения пользования земельным участком, баланс интересов сторон спора не нарушен.

Поскольку судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: