УИД 31RS0022-01-2022-007563-09

№ 2а-433/2023 (2а-3818/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика Военного комиссариата Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа г.Белгород, Военному комиссариату городского округа г.Белгород, Военному комиссариату Белгородской области о признании решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным,

установил:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.41 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа г.Белгород, Военному комиссариату городского округа г.Белгород, Военному комиссариату Белгородской области о признании решения призывной комиссии городского округа г.Белгород об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 23 ноября 2022 года незаконным.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он является сознательным отказником от военной службы. Несение военной службы противоречит его морально-этическим и пацифистским убеждениям.

24 мая 2022 года он обратился в Военный комиссариат городского округа г.Белгород с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

По итогам заседания призывной комиссии городского округа г.Белгород ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании ст.12 п.3 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе».

По мнению административного истца, решение призывной комиссии городского округа г.Белгород от 23 ноября 2022 года нарушает его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантируемое ч.1 ст.28, ч.3 ст.59 Конституции РФ и ст.2 Федерального закона от 25.07.2022 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Белгородской области возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных призывной комиссии полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, соответствует требованиям Федерального закона от 25.07.2022 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Административные ответчики представитель Призывной комиссии городского округа г.Белгород, Военного комиссариата городского округа г.Белгород в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно абз. 2 статьи 2 того же Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 указанного Федерального закона.

Статьей 11 названного Федерального закона на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене; заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения); гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения, он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины, ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился (пункты 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2018 года ФИО1 был поставлен на первичный воинский учет комиссией военного комиссариата Западного округа г.Белгорода Белгородской области.

По результатам прохождения медицинской комиссии врачами - специалистами ему была выставлена категория годности «Б-4», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

13 декабря 2019 года призывной комиссией городского округа г. Белгорода Белгородской области (протокол №) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, по п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, в связи с обучением в Белгородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова до 2022 года.

В период весеннего призыва 2022 года у ФИО1 имелась отсрочка от призыва на военную службу.

24 мая 2022 года ФИО1 обратился в военный комиссариат г.Белгорода с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи сознательным отказом от военной службы, обусловленным морально-этическими убеждениями, противоречащими несению военной службы.

В обоснование заявления привел доводы, указав о бесценности человеческой жизни, отсутствие у кого-либо права ее отнимать. Методы вооруженных сил идут вразрез с его убеждениями совести, прямое либо косвенное отношение к армии получение навыков обращения с оружием или другим военным оборудованием не соответствует его принципам. Устав вооруженных сил противоречит принципам о всеобщем равенстве и свободе, так как военнослужащий обязан исполнять приказы, иметь ограничения, отличающие его жизнь от жизни гражданских лиц.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с отчислением ФИО1 из университета и отсутствием сведений об отчислении, рассмотрение заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было отложено до осеннего призыва 2022 года.

В соответствии с постановлением Губернатора Белгородской области от 28 октября 2022 года № «О проведении в области очередного призыва граждан на военную службу в период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года», призывная комиссия городского округа г. Белгорода Белгородской области является административно-коллегиальным органом, составленным из представителей различных органов государственной власти и работает по принципам: принятия решения большинством голосов. В состав призывной комиссии городского округа г. Белгорода Белгородской области входит в качестве заместителя председателя комиссии военный комиссар городского округа г. Белгорода Белгородской области.

23 ноября 2022 года состоялось заседание призывной комиссии городского округа г. Белгорода Белгородской области в составе председателя комиссии ФИО3, заместителя председателя ФИО4, секретаря комиссии ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно выписке из дела с протоколами, в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ФИО1 было отказано на основании п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако, документов из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которые противоречат обязанности несения военной службы, ФИО1 не представлено.

На заседании комиссии городского округа г. Белгорода Белгородской области ФИО1 при постановке на первичный воинский учет 14 февраля 2018 года, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу 23 декабря 2019 года не оглашал свои морально-этические убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Иных сведений о формировании у ФИО1 до 24 мая 2022 года убеждений, противоречащих прохождению действительной военной службы, им в призывную комиссию не предъявлялось.

Из представленных в судебное заседание материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что анкета, соцдемографические сведения о призывнике и его семье, анкета с ответами на вопросы родителей, лист изучения призывника, учетная карта призывника, характеристики с места учебы «Средней образовательной школы № г.Белгорода», «Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова, не содержат данных о наличии прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы, и каких-либо сведений о наличии у ФИО1 убеждений позволяющих произвести замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

При этом, именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Иных данных, кроме автобиографии приложенной к заявлению, его пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, не представлено.

Доводы административного истца о том, что «Человеческая жизнь, бесценна и ни у кого нет права ее отнимать. И какие бы цели не преследовали вооруженные силы, их методы идут вразрез с моими убеждениями совести. В будущем я планирую отучиться на медика и моим принципам не соответствует иметь прямое или косвенное отношение к армии, получение навыков обращения с оружием или другим военным оборудованием. Свобода является одной из главных человеческих ценностей. Устав вооруженных сил противоречит моим принципам о всеобщем равенстве и свободе, ведь военнослужащий обязан исполнять все приказы, отданные ему командованием, а также имеет ряд ограничений, отличающих его жизнь от жизни гражданских лиц», являются по существу объяснениями относительно своей позиции, связанной с нежеланием проходить военную службу. Других доказательств в обоснование своих доводов, административным истцом не представлено.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Закона № 113-ФЗ, но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Закон № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, выразившееся в неполном рассмотрении заявления, не доведении председателем комиссии персонального состава призывной комиссии, согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года №, попытки одного из членов комиссии оскорбить или оклеветать, назвав «уклонистом», надуманны и доказательствами не подтверждены. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года №, на который ссылается ФИО1, утратил силу с 1 января 2022 года.

Таким образом, призывная комиссия при принятии оспариваемого решения об отказе ФИО1 в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, действовала законно и не допустила нарушение прав истца и норм права.

ФИО1 каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности осуществления им военной службы по призыву и ее замене альтернативной гражданской службой, не представлено, им не было обоснованно наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии городского округа г.Белгород, Военному комиссариату городского округа г.Белгород, Военному комиссариату Белгородской области о признании решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 30.03.2023 года.

Судья Н.И. Москвитина