Дело № 2 -2872/2022

39RS0001-01-2022-002236-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.С., В.А.А., М.Г.П. к ООО «ЖЭУ-23» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «ЖЭУ-23», указав в обоснование на то, что они проживают по адресу: <адрес> <адрес>, указанная квартира принадлежит М.Л.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Акт по данному факту составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в качестве причины затопления квартиры протекание стояка КНС в межэтажном перекрытии, а также повреждения: кухня – на потолке и стене, окрашенных водоэмульсионной краской, вокруг стояка ГВС имеются желтые пятна площадью 3,45 кв. м, отслоение шпаклевочного слоя, в углу возле стояка, на стенах у потолка из-за намокания отслоение обоев; подвесной шкаф – вздутие облицовки по краям. В результате несвоевременного устранения причин затопления квартиры фактически имеется бездействие ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» установлена аналогичная причина затопления квартиры, определена рыночная стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате затопления квартиры, в размере 100 861 руб. Стоимость услуг данного общества составила 25 000 руб. Однако ответчик компенсировал ущерб лишь в размере 30 000 руб. Уточнив исковые требования, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истцы просили суд признать бездействие ответчика по неустранению причин затопления квартиры в установленные для аварийных ситуаций сроки незаконным, взыскать с ответчика в пользу М.Л.С. убытки в размере 95 861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5904 руб. 07 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу В.А.А. и М.Г.П. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Б.К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Обращал внимание суда на неверный расчет ущерба, приведенный в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-23» А.О.В.. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что бездействие управляющей организации отсутствует, на заявку отреагировали своевременно, устранить причину затопления удалось лишь после представления собственниками вышерасположенной квартиры доступа к месту аварии. Возражений относительно заключения судебной экспертизы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании М.Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с собственником зарегистрированы и проживают В.А.А. и М.Г.П.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-23».

Договор на управление с управляющей организацией М.Л.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона М.Л.С. обратилась в управляющую компанию по факту пятен сырости на кухне. Требовалось обследование квартир № в вышеназванном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-задание по обращению М.Л.С. на обследование утечки воды, под вопросом затопление электрощитка.

ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-задание на обследование ливневых труб на техническом этаже на предмет протечки, демонтажа фальшстен, закрывающих ливневые трубы.

ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-заказ на обследование сантехнического оборудования на предмет утечки в квартирах №.

В этот же день составлен наряд на требуемые работы – разбор и сборка соединений отвода фановых труб.

При этом из наряд–заказа, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в квартиру <адрес> предоставлен для обследования лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры <адрес> выявлено, что стояки общего пользования были зашиты гипсокартоном. Несмотря на требование предоставить доступ к сетям, собственники его не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № при личном обращении М.Л.С. поступило заявление об устранении протечки воды на потолке.

Акт по данному факту составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в качестве причины затопления квартиры протекание стояка КНС в межэтажном перекрытии, а также повреждения: кухня – на потолке и стене, окрашенных водоэмульсионной краской, вокруг стояка ГВС имеются желтые пятна площадью 3,45 кв. м, отслоение шпаклевочного слоя, в углу возле стояка, на стенах у потолка из-за намокания отслоение обоев; подвесной шкаф – вздутие облицовки по краям.

Причина затопления в акте указана протечка стояка КНС в межэтажном перекрытии.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» установлена аналогичная причина затопления квартиры, определена рыночная стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате затопления квартиры, в размере 100 861 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы стояка КНС И ГВС.

Установлено также, что от истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в управляющую компанию об отсутствии электроэнергии не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> составления акта высказано мнение о неисправности в квартире электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика не было выявлено ненормативной работы электросети. Было установлено наличие кустарного соединения электропроводки с розеткой в кухонном помещении.

Причину затопления и ответственность за причинение ущерба ответчик не оспаривает.

По заявлению собственника ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсации причиненного ущерба в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на счет заявителя.

Однако с размером выплаченного возмещения сторона истца не согласилась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя управляющей компании, оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом строительных материалов и работ, и кухонной мебели, необходимых для устранения последствий затопления произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 81 035 руб. 62 коп., из которых 16 491 руб. 30 коп. – стоимость необходимых материалов, 64 544 руб. 32 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений эксперта ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем суд соглашается с замечанием представителя истца по экспертизе в части расчета требуемого объема материала, в частности, экспертом был учет лишь одни рулон обоев площадью 10х1,06 м по цене 1558 руб., в то время когда им же установлена площадь оклейки стен обоев 24,87 кв. м. Соответственно, требуется не менее трех рулонов обоев.

Аналогичные выводы и в заключении ООО «<данные изъяты>», представленной истцом.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учтены работы на антибактериальную обработку помещений, применены отличные размеры площади от в представленной экспертизе ООО «<данные изъяты>», основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не являются.

Экспертом осматривалось помещение, подробно отражены повреждения, размеры, и приведены соответствующие расчеты, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательства. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба следует определить в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение более приближено по времени к дате вынесения решения, отражают цены материалов и работ на настоящий момент. Образование эксперта позволяет рассчитывать стоимость восстановительных работ в форме сметы, а также проводить оценку стоимости пострадавшего имущества, что суду и было представлено.

Допущенная арифметическая ошибка при определении количества требуемых обоев подлежит устранению путем увеличения ущерба на размер стоимости двух рулонов обоев.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 54 151 руб. 62 коп. (81035,62 + (2 рул. х 1558руб.) - 30 000 руб.).

Разрешая требования истцов о признании бездействия ответчика незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. Определить место протечки и возможность устранить ее появилась у ответчика после того, как собственники квартиры № предоставили доступ к общедомовому имуществу.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванными наряд-заказами, а также пояснениями свидетелей диспетчера П.Ю.В., которая пояснила, что звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пятнах сырости, необходимости обследования. Согласовано время с заявителем об обеспечении доступа и явки сантехника в ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время от него отказались, о чем сообщили аварийной службе. Также выезжал мастер, осматривался фановый стояк, крыша, собственники <адрес> сказали, что сами проведут работы. 12-го числа был повторный звонок, доступ в <адрес> не предоставлялся. Когда была убрана обшивка труб, выявили, что текут трубы, назначены ремонтные работы, собственники хотели получить деньги для самостоятельного проведения ремонтных работ.

Свидетель сантехник С.А.В. пояснил, что ему заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ, требовалось обнаружить и устранить утечку, в № квартире выявлено поступление воды, в № квартире вода была на полу, по его требованию короб, которым обшиты трубы, не разобрали, а лишь сделали маленькое отверстие, через которое место протечки невозможно было обнаружить, короб разобрали спустя несколько дней, в этот же день, закупив необходимый материал, устранена причина протечки.

Свидетель мастер С.И.В. пояснила, что она составляла акт ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, без заявления акты не составляются, при осмотре попросили электрику посмотреть, при этом жалоб на электрику не было.

Свидетель мастер по электрическому хозяйству К.А.Г. пояснил, что заявка от собственников не поступала, обследование провел по заявлению диспетчера. Установлена плохая скрутка внутри квартиры, была отбита штукатурка, имелись оголенные провода.

Согласно п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Принимая во внимание, что реальная возможность составления акта появилась после обращения истца с соответствующим заявлением 26 января 2022 года, акт составлен 27 января 2022 года, учитывая, что причина протечки установлена только после обеспечения доступа собственниками жилого помещения 39, а также то обстоятельство, что за внутриквартирную электрическую сеть и ее содержание отвечает собственник помещения, суд не усматривает нарушений прав истцов ответчиком по заявленным требованиям в части признания бездействия незаконным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных каждым из истцов, вследствие нарушения их прав как потребителей; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, частичное добровольно возмещение ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу М.Л.С. – 2000 руб., В.А.А., - 1000 руб., М.Г.П. – 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу М.Л.С. – 28 075 руб., В.А.А., - 500 руб., М.Г.П. – 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования удовлетворены на 71 %.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено на проведение экспертизы – 25 000 руб. (71%= 17 750 руб.)

Расходы на судебные издержки подтверждены квитанцией об оплате заключения эксперта.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 руб. (29% - 4350 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 400 руб. (17 750 руб.- 4350 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2077 руб. 13 коп. (1777,13 руб. +300 руб.).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Л.С., В.А.А., М.Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» в пользу М.Л.С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 54 151 руб. 62 коп., судебные расходы на заключение специалиста – 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 28 075 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» в пользу В.А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» в пользу М.Г.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-23» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2077 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Седова