Дело № 2-1548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит», ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, признании заемщиком по договору ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит» (далее ООО «ЭнергоЩит») о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭнергоЩит» и ФИО2 притворной сделкой, признании заемщиком по договору ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в конце августа 2020 года истец обратился к ФИО3, являющейся фактическим бенефициаром ООО «ЭнергоЩит» по средствам мессенджера «Телеграмм» за получением займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц, однако поскольку решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом и не имел право заключать договор займа, было принято решение оформить займ на ФИО2, являющейся супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоЩит» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ЭнергоЩит» выдан ФИО2 займ в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц. Фактически заемные отношения возникли между ФИО1 и ООО «ЭнергоЩит» во избежание необходимости при истребовании задолженности прибегать к сложным механизмам, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем полагает, что вышеуказанный договор займа является притворной сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 7 по Оренбургской области (л.д. 58).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 84).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 124-125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136-137).

Представитель ответчика ООО «ЭнергоЩит», третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила в суд письменные объяснения от ответчика ООО «ЭнергоЩит» в письменных пояснениях (л.д. 122-123). Также пояснила, что оснований для признания договора займа притворной сделкой не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения, в которых указала на то, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы в связи с возникновением обязанности оплаты по договору займа из супружеского имущества, тогда как фактически заемщиком является ФИО1, выплаты должны производится из его конкурсной массы, не затрагивающей ее имущество и общее совместное имущество. Просила удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 94).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 120).

Третьи лица ФИО3, МИФНС России № 7 по Оренбургской области, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО7, в реестр требований кредиторов включены ФИО7, ФНС России в лице МИФНС России № 7 по оренбургской области, ФИО6 (л.д.8, 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоЩит», в лице директора ФИО8, и ФИО9 заключен договор займа №, по условиям которого общество передало ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ООО «ЭнергоЩит» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств указана ФИО9 (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО9 присвоена фамилия – ФИО10, что подтверждается актовой записью (л.д. 92).

В счет погашения задолженности по договору займа ФИО11 внесены денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 62-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергощит» и ФИО4 заключен договор № уступки требования (цессии) по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО9, а именно право требовать сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 112).

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 87, п. 88) даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа. Напротив, из представленных в ходе судебного разбирательства договора займа, платежных поручений, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора займа, в данном случае имело место реальное исполнение договора займа как со стороны ООО «Энергощит» так и со стороны ФИО11

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлены скриншоты переписки, однако указанная переписка не может быть оценена судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не указаны адресаты и из содержания переписки, не представляется возможным конкретизировать обсуждаемую сделку.

Довод ФИО2 о том, что фактически договор займа заключался между ООО «Энергощит» и ФИО1 не может быть принят во внимание судом, так как данный довод опровергается материалами дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа между ООО «ЭнергоЩит» и ФИО11 подтверждается письменными материалами дела, кроме того факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств совершения притворной сделки истцом не представлено, оснований для признания сделки притворной по п. 2 ст. 170 ГК РФ также не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его заемщиком по указанному договору займа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит», ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, признании заемщиком по договору ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года