Дело № 2-158/2025
УИД 70RS0015-01-2025-000192-32
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,
при секретаре ФИО3,
помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами,
установил:
Всеволожский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 823 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 924 рубля 31 копейка.
В обоснование требований указано, что Следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило телефонный звонок с абонентского номера <***>, на мобильный телефон №, принадлежащий ФИО1, и представившись сотрудником безопасности банка ПАО «Сбербанк России», под предлогом обновления персональных данных банковского счета, открытого на имя ФИО1 убедило последнюю осуществить переводы денежных средств тремя банковскими операциями на общую сумму 1800 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» 40817*******6867, открытого на имя ФИО1 на неустановленные счета, в результате чего ФИО1 был причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования установлен номер банковского счета, на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 перевела денежные средства в размере 823 000 рублей. Владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленного лица, которые ввели в заблуждение потерпевшую. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 823 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет 149924 рубля 31 копейка.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 823 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 924 рубля 31 копейка.
В судебное заседание процессуальный истец – Всеволожский городской прокурор <адрес>, материальный истец – ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленные судом извещения по месту его регистрации, указанному в иске, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).
Кроме того, суд пытался известить ответчика по номерам телефонов, указанным в ответах сотовых операторов, в также путем вручения судебной повестки сотрудником Кожевниковского районного суда <адрес> по месту регистрации ФИО2 в <адрес>. По указанному адресу дверь закрыта на замок, со слов соседей, в ней никто не проживает.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из материалов дела следует, что Следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО1 в сумме 1800 000 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил неизвестный, которые представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и спросил, почему она не обновила свои персональные данные в приложении Сбербанка и предложил их обновить, на что она ответила согласием. Далее они общались по видеозвонку через социальную сеть «WhatsApp», ей объясняли какие действия необходимо сделать, через три часа она хотела проверить баланс, но звонивший запретил. Не прекращая разговор, она обратилась в офис АОР «Сбербанк России», где ей сообщили, что с ней разговаривает мошенник, после чего разговор прекратился. В дальнейшем ей стало известно, что с ее счета списали денежные средства в размере 50000 рублей и 650 000 рублей (пенсионные накопления), 1100000 рублей (наследство от покойного мужа), тем самым неизвестными лицами ей был причинён ущерб в размере 1800000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> о признании потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №, протоколом допроса потерпевшей ФИО1, расширенными выписка по счету ФИО1
Из выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 час совершен перевод на платежный счет ***4618 К.ФИО2, операция по карте ****0524, сумма перевода 823000 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», счет №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 823000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 823 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ему о зачислении денежных средств на счет стало известно с иной даты. При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с указанного дня.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 149 924 рубля 31 копейка, суд считает его верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 №, открытом в ПАО «Сбербанк», следует сохранить до исполнения решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в части взыскания денежных средств, с ответчика в доход в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 458 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6919 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-022, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 823 000 (восемьсот двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149924 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 31 (тридцать одна) копейка.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 24458 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 №, открытом в ПАО «Сбербанк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов