Дело № 2-4190/2025
24 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
САО "ВСК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявления указало, что 08 октября 2023 года произошел страховой случай по договору ОСАГО, в связи с которым ФИО2 обратилась к заявителю в порядке прямого возмещения убытков. Заявитель выдал направление на ремонт на СТОА, восстановительный ремонт произведен. Впоследствии ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, указывая, что ремонт произведен с недостатками, после произведения осмотра и организации независимой экспертизы страховщик осуществил потребителю выплату в размере 252 260 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-24-46351/5010-008 от 14.06.2024 требования ФИО2 удовлетворены, в её пользу с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 289 040 рублей, неустойка в размере 16 669,44 рублей. Указывая, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки по среднерыночным ценам, взыскание убытков свыше лимита ответственности является необоснованным, заявитель просил суд отменить или изменить решение финансового уполномоченного №У-24-46351/5010-008.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в 2023 году произошел страховой случай по договору ОСАГО. В порядке прямого возмещения убытка по ОСАГО ответчиком произведена страховая выплата, с размером которой истец не согласился. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2024 №У-24-46351/5010-008 в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 289 040 рублей, неустойка в размере 16 669,44 рублей, на основании заключения эксперта. САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела по рассмотрению этого заявления проведена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указывая, что на основании выводов заключения ответчик не в полном объеме возместил имущественный вред, истец, после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 185 800 рублей в счет возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 366 661,12 рублей, штраф.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2025 гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления страховщика возражал, настаивал на удовлетворении требований ФИО2, указывая, что СТОА произведен некачественный ремонт, следовательно, обязательство по осуществлению возмещения не исполнено надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ООО «РусАвто», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Опель, под управлением ФИО2
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями ФИО3, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 43).
Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения 30 октября 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 165-166). В заявлении указала на способ осуществления страхового возмещения – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
16 ноября 2023 года ответчик выдал истцу направление на ремонт (т. 1 л.д. 28об).
19 ноября 2023 года автомобиль передан на СТОА ООО «РусАвто» (т. 1 л.д. 27).
17 января 2024 года ответчику поступило заявление истца, в котором она указала, что 30 декабря 2023 года она приехала забирать отремонтированный автомобиль, но при осмотре выявила недостатки, ввиду чего просила 22 января 2024 года в 12:00 прислать по адресу СТОА своего представителя для совместного осмотра и приемки транспортного средства (т.1 л.д. 162).
22 января 2024 года истец получила из СТОА своё транспортного средства, однако в акте приемки-сдачи работ указала на видимые дефекты ремонта (т. 1 л.д. 13).
30 января 2024 года ответчику поступила претензия, в которой истец выражала несогласие с качеством произведенного ремонта, а также просила возместить убытки в виде денежных средств, необходимых на устранение недостатков в размере 450 000 рублей, произвести выплату неустойки.
02 февраля 2024 года составлен акт, в котором указано, что транспортное средство не представлено на осмотр, однако зафиксировано наличие дефектов (т. 1 л.д. 8,10об-11)
15 февраля 2024 года по заказу ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 252 300 рублей без учета износа, 149 400 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 16об-26).
Письмами от 26.02.2024, 06.03.2024, от 13.03.2024 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензий (т. 1 л.д. 35, 36,37).
14 февраля 2024 года и 22 февраля 2024 года ответчик направил истцу денежные средства в общей сложности на 278 790,49 рублей путем почтового перевода. Как указал ответчик и не оспаривала истец денежные средства не были получены и возвращены обратно страховщику.
04 апреля 2024 года истцом получена выплата в размере 16 669,44 рублей в счет оплаты неустойки (т. 1 л.д. 39оборот).
12 апреля 2024 года истцом получена выплата в размере 262 121,05 рублей, из которых 252 260 рублей – страховое возмещение, 9 821,05 рублей – в счет оплаты процентов по 395 ст. ГК РФ (т. 1 л.д. 40оборот).
16 апреля 2024 года ответчику поступила претензия истца, в которой страхователь просил корректно рассчитать неустойку, определить сумму убытков, подлежащую возмещению (т. 1 л.д. 15об-16).
Решением финансового уполномоченного №У-24-46351/5010-008 от 14.06.2024 требования ФИО2 удовлетворены, в её пользу с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 289 040 рублей, неустойка в размере 16 669,44 рублей (т. 1 л.д. 109-119).
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 была проведена экспертиза, которая выявила дефекты восстановительного ремонта и стоимость устранения недостатков – 541 300 рублей без учета износа.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик выразил недоверие заключению эксперта, ввиду чего судом было назначено проведение экспертизы по правилам повторной.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость устранения недостатков ремонта в автомобиле истца составляет 727 100 рублей на 22.02.2024 (дата, на которую осуществлялся расчет по заключению, организованному финансовым уполномоченным).
Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный ошибочно взыскал сумму убытков по среднерыночным ценам, а также, что сумма убытков с учетом выплаченного возмещения превысит лимит ответственности по ОСАГО.
Указанные доводы заявителя являются ошибочными, противоречащими толкованию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отклоняются судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имел право на возмещение убытков в объеме, определенном финансовым уполномоченным, ввиду чего суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
В обоснование своего заявления САО «ВСК» указало, что истец не представил своё транспортное средство на осмотр, в нарушение положений Правил страхования.
Согласно п. 5.3 Правил страхования ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действующих на период правоотношений сторон) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
Как было указано выше 17 января 2024 года ответчику поступило заявление истца, в котором она указала, что 30 декабря 2023 года она приехала забирать отремонтированный автомобиль, но при осмотре выявила недостатки, ввиду чего просила 22 января 2024 года в 12:00 прислать по адресу СТОА своего представителя для совместного осмотра и приемки транспортного средства.
Таким образом потребитель, действуя добросовестно указала страховщику на возможное наличие дефектов ремонта и предложила разумную дату (в течении пяти дней) для направления представителя ответчика в целях осуществления послеремонтного осмотра.
Ответчик каким-либо образом на эту заявление не отреагировал и 22 января 2024 года истец забрала свой автомобиль, указав при этом в акте приема-передачи на наличие дефектов, что соответствует п. 5.3 Правил страхования.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик предлагал истцу осуществить осмотр в пределах пятидневного срока.
При этом суд полагает, что установление факта того, что транспортное средство не было предоставлено на ремонт, не лишает страхователя права требовать убытки за осуществление некачественного ремонта, учитывая, что дефекты ремонта установлены на основании двух заключений экспертов.
Доводы заявителя о том, что сумма убытков, которую определил финансовый уполномоченный, является неправильной, поскольку заключение является несостоятельным, находят своё подтверждение, что, однако, не становится основанием для изменения решения финансового уполномоченного.
Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков после восстановительного ремонта от повреждений, составляет 727 100 рублей.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по исследования не заявляли, рецензий не представили.
Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным размер убытков истца в сумме 727 100 рублей.
При этом невозмещенный размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 185 800 рублей, поскольку должен учитывать произведенную выплату в размере 252 260 рублей и взысканные финансовым уполномоченным убытки в размере 289 040 рублей, ввиду чего на основании ст. 12, 15, заявленные ФИО2 требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявление САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Вместе с тем, ремонт произведен некачественный ремонт, следовательно, обязательство по надлежащему осуществлению страхового возмещения не исполнено.
Истец обратилась к ответчику 30 октября 2023 года, следовательно, последним днем для осуществления возмещения являлось 20 ноября 2023 года, следовательно, с 21.11.2023 ответчик находится в просрочке.
Таким образом, за заявленный истцом период просрочки с 30.12.2024 по 04.06.2025, неустойка составит 438 183,68 рублей (157 дня * 277 824 рублей * 1%).
Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме, осуществлены выплаты неустойки в размере 33 338,88 рублей, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.
Как следует из материалов дела ответчик произвел СТОА выплату в размере 277 824 рублей (т. 1 л.д. 40). Данная выплата является оплатой восстановительного ремонта, следовательно, рассчитана по Единой методике без учета износа и должна применяться при расчете неустойки.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей по каждому страховому случаю, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который был оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, которая в данном случае составит 277 824 рублей, ввиду чего сумма штрафа составит 138 912 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного №У-24-46351/5010-008 от 14.06.2024 отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения убытков 185 800 рублей, неустойку в размере 366 661,12 рублей, штраф в размере 138 912 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 29 июля 2025 года.
Судья