Решение по делу № 2А-1105/2023 от 03.07.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–1105/2023 по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ВРИО старшего судебного пристава - начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязать устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 о признании действий (бездействия) незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь, на то, что в производстве ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, по которому он является должником.

Он обратился в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просил объяснить, по какой причине денежные средства в размере 152 036 руб. 24 коп., взысканные по исполнительным производствам, входящим в сводное, взысканы с него повторно по сводному исполнительному производству, что следует из расширенной выписки по его счету в Сбербанке за период с 01.12.29021 г. по ДД.ММ.ГГГГ В данной просьбе ему было отказано.

Полагая взыскание денежных средств в обозначенной сумме по сводному исполнительному производству незаконным, просит признать действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 незаконными, обязать ее возвратить незаконно взысканную сумму в размере 152 036 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения дела административным истцом были уточнены требования иска, окончательно их сформулировав, ФИО2 просит признать действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 незаконными, обязать ее возвратить незаконно взысканную сумму в размере 76 258 руб. 37 коп. и исполнительские сборы в размере 11 111 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ВРИО старшего судебного пристава - начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 исключена из числа заинтересованных лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что его права нарушены ненадлежащим, по его утверждению, ответом за подписью заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил в тот же день, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разобраться в ситуации по списанию дважды денежных средств, предоставить ему копии исполнительных производств по каждому взыскателю и сведения о взысканных суммах. Также, по его утверждению, с него произведено двойное взыскание денежных средств как по сводному производству одной суммой, так и по исполнительным производствам, входящим в сводное производство. Не отрицал, что часть списанных денежных средств ему была возвращена ОСП <адрес>, однако, оставшуюся часть ему должны были возвратить, поскольку все производства окончены, распределять деньги было некуда.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска с учетом его уточнения, ссылаясь на то, что на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ею дан ответ в установленный срок по поставленным вопросам, представлена информация по исполнительным производствам, входящим в сводное, по которым производились взыскания, оконченным в 2022 г., заявителю представлены их копии с приложением платежных документов. В указанное сводное производство в разное время входили 13-15 исполнительных производств. Их количество зависело от производимых взысканий, окончания исполнительных производств в связи с истечением срока взыскания, а также от присоединения новых производств. Поскольку судебным приставом-исполнителем направляются постановления о списании денежных средств как по каждому исполнительному производству, входящему в сводное, так и по сводному производству, банком ДД.ММ.ГГГГ произведено единовременно списание денежных средств разными суммами по ряду исполнительных производств, входящих в сводное производство, и единой суммой в размере 152 036 руб. 24 коп. в рамках сводного исполнительного производства. Единая сумма была распределена судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, входящим в сводное №-СД, остаток денег в размере 14 401 руб. 05 коп. был возвращен должнику. Денежные средства, удержанные банком со счета должника по исполнительным производствам, входящим в сводное, были возвращены должнику, часть денежных средств перераспределены на другие исполнительные производства: 10 000 руб. взыскателю ФИО7 по исполнительному производству №-ИП. Исполнительский сбор взыскан законно и обоснованно, в рамках исполнительных производств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ВРИО старшего судебного пристава - начальник ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, подтвердила правильность распределения взысканных денежных средств, а также возврат излишне перечисленных банком должнику.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая действия должностных лиц ОСП <адрес> законными и обоснованными.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО9 полагал иск удовлетворению не подлежащим, пояснил, что в пользу налогового органа двойного взыскания по сводному исполнительному производству, в которое входили ряд исполнительных производств, где взыскателем значился налоговый орган, не производилось, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца ФИО2, административного ответчик заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вошли исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 к сводному исполнительному производству присоединены также исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего административному истцу счета № <данные изъяты>.3160241 были произведены взыскания налогов и сборов, пени за счет имущества должника, включая его денежные средства, на основании решений налогового органа и судебных актов на общую сумму 137 635 руб. 19 коп. (152 036 руб. 24 коп. (списанная денежная сумма) – 14 401 руб. 05 коп. (возвращенная должнику денежная сумма на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) по сводному исполнительному производству.

Взысканные денежные средства распределены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности следующим образом:

в сумме 33186 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>-424/2021 в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 4400 руб., пени в размере налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, в размере 94 руб., пеней в размере 0 руб. 72 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 20154 руб. 15 коп., пеней в размере 94 руб. 22 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 8358 руб. 05 коп., пеней в размере 39 руб. 07 коп.

в сумме 4486 руб. 97 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-664/20 в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 4400 руб., пени в размере 60 руб. 97 коп., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, в размере 26 руб.

в сумме 21153 руб. 18 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов – 36238 руб., пеней – 173 руб. 64 коп., что подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по расшифровке.

в сумме 34568 руб. 32 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов – 34568 руб. 32 коп.

в сумме 28536 руб. 05 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов в размере 27990 руб., пеней в размере 546 руб. 05 коп.

в сумме 4414 руб. 52 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-191/18 в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 4400 руб., пени в размере 14 руб. 52 коп.

в размере 2323 руб. 08 коп., 1000 руб., 2548 руб. 81 коп., 1000 руб., 2419 руб. 78 коп., 1997 руб. 52 коп. перечислены в бюджет исполнительские сборы.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела расширенной выпиской по счету административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3160241, материалами сводного исполнительного производства, в том числе, копиями выше указанных постановлений, платежных поручений, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что денежные средства согласно выписке о движении денежных средств по счету, списаны с него в сумме 152 036 руб. 24 коп. дважды.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проверяя доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебныйпристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан иорганизаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Действительно, как следует из расширенной выписки по счету административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3160241, ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание 152 036 руб. 24 коп. по исполнительному производству №-СД, после удержания остаток долга составил 0 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных сумм в виде налогов и сборов, включая пени, по следующим исполнительным производствам:

- 5 414 руб. 52 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после удержания остаток долга составил 0 руб.;

- 4 486 руб. 97 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после удержания остаток долга составил 0 руб.;

- 36 988 руб. 10 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после удержания остаток долга составил 0 руб.;

- 33 186 руб. 96 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после удержания остаток долга составил 0 руб.;

- 23 726 руб. 73 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после удержания остаток долга составил 0 руб.

Однако, как следует из расширенной выписки по счету административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3160241, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОСП <адрес> произведены зачисления денежных сумм в размере 5 414 руб. 52 коп., 4 486 руб. 97 коп., 36 988 руб. 10 коп., 33 186 руб. 96 коп., 14 401 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13 726 руб. 73 коп., что также подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, где должником значится ФИО2 на сумму 10 000 руб. в пользу ФИО7, последней ОСП <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, проанализировав материалы исполнительных производств, платежные документы, содержание выписок со счета ФИО2, суд не усматривает оснований полагать, что ОСП <адрес> произведено двойное взыскание по сводному исполнительному производству и входящим в его состав исполнительным производствам, поскольку перечисленные Банком денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 по сводным исполнительным производствам, входящим в состав сводного, были возвращены должнику, что следует из расширенной выписки по счету административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 10 000 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО2 должностными лицами ОСП <адрес> при исполнении сводного исполнительного производства взысканием как разовой суммы долга по сводному исполнительному производству, так и сумм долга по каждому из входивших на ДД.ММ.ГГГГ в него исполнительных производств с последующим возвратом должнику излишне поступивших на счет ОСП сумм, суду не представлено, на таковые административный истец не ссылался.

Доказательств того, что денежные средства в размере 152 036 руб. 24 коп. распределены приставом-исполнителем на исполнительные производства, срок исполнения по которым истек, в материалах дела не содержится, опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, копиями платежных документов, представленных к указанному постановлению, копией исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупности таких обстоятельств в рамках настоящего дела об оспаривании действий должностных лиц ОСП <адрес>, совершенных ими по исполнению сводного исполнительного производства №-СД по приведенным административным истцом основаниям судом не установлено.

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из расширенной выписки по банковскому счету административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что о списании оспариваемых денежных сумм истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 12-42 ч. Тем самым с учетом положений ст. 92 КАС РФ срок на оспаривание действий должностных лиц ОСП <адрес> истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Более того, суд учитывает, что выписка по счету истца аналогичного содержания была предметом рассмотрения спора по его административному иску к УФНС России по <адрес> о возврате незаконно взысканных денежных средств, предъявленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, где предметом проверки являлись тождественные обстоятельства списания и возврата должнику ФИО2 денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение суда по указанному делу, при производстве по которому истец участие принимал, что следует из материалов дела, постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд по оспариванию действий (бездействия) должностных лиц ОСП <адрес> в указанной части, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, а также производных об обязании возвратить незаконно взысканную сумму в размере 76 258 руб. 37 коп.

Производное требование административного истца о возврате исполнительских сборов в размере как указывает истец 11 111 руб., заявленное в рамках рассмотрения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП <адрес>, совершенных ими по исполнению сводного исполнительного производства №-СД, также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, а равно как при отсутствии сведений об отмене или изменении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП, были распределены на указанные исполнительские сборы. Сведений об оспаривании постановлений, которыми взысканы исполнительские сборы, суду также не представлено.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании действий (бездействия) заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, в процессе судебного разбирательства административный истец сослался на то, что данные требования обусловлены ненадлежащим, по его мнению, рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ за подписью должностного лица ФИО11 не содержит всей требуемой им информации.

Разрешая требования административного истца в указанной части, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Обращения участников исполнительного производства могут быть рассмотрены как в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве, так и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Указанной правовой нормой предусмотрен как десятидневный срок рассмотрения заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), так и вынесение постановления (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП <адрес> с ходатайством, в котором тот указал на повторное взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству, изложил просьбу разобраться в данной ситуации, представить из сводного исполнительного производства №-СД отдельно каждое исполнительное производство по каждому взыскателю и отдельно суммы, взысканные по каждому исполнительному производству. Ходатайство зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на нем.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 в адрес ФИО2 направлены заверенные копии платежных документов в рамках исполнительного производства №-СД с указанием конкретных исполнительных производств, входящих в сводное. Также разъяснена регламентация срока хранения исполнительных производств, указано, что по уничтоженным исполнительным производствам в базе данных ПК АИС ФССП России по <адрес> в <адрес> информация отсутствует.

Таким образом, поскольку обращение касалось хода исполнительного производства, где истец являлся должником, обращение ФИО2 было обосновано рассмотрено в соответствии с правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 64, 68, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, оснований для установления бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 по рассмотрению заявления, направленного ФИО2 в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Ходатайство ФИО2 было рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в нем вопросов, требуемая заявителем информация тому направлена. Получение ответа ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Вместе с тем, суд исходит из того, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

За ознакомлением с материалами сводного исполнительного производства административный истец в ОСП не обращался, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. При этом, ФИО2 не лишен возможности в реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в дальнейшем.

Доводы о неоднократности подаваемых тождественных ходатайств и их не рассмотрение должностными лицами ОСП <адрес> объективно ничем не подтверждены, текст соответствующего ходатайства истцом суду не представлен, имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной административного ответчика, касается существа иного сводного исполнительного производства, где он является взыскателем.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 227, 226, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца оспариваемым ответом, а равно как бездействия должностного лица при рассмотрении ходатайства административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления также и в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ВРИО старшего судебного пристава - начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязать устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына