Судья Сортов В.А. Дело №33а-7507/2023 (№ 2а-76/2023)

УИД 25RS0014-01-2023-000096-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, к Отделению судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, к ГУФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, Отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю на решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю возложена обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в течение 10-ти дней по вступлении решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, к ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, к ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, в обоснование заявленных требований, указав, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края о взыскании задолженности с ФИО10 Н.М. в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что согласно п.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку на этапе предъявления исполнительного документа на исполнение ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает приложение каких-либо документов, подтверждающих полномочия заявителя, в случае подачи заявления непосредственно взыскателем. Подтверждать свои полномочия обязан представитель, который действует от имени юридического лица.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 предъявлен по заявлению взыскателя, подписанного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи», усиленной квалифицированной подписью генеральным директором ООО МФК «Займер», действующего от имени общества без доверенности, а не его представителем.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Также информация о единоличном исполняющем органе (директоре) имеется в свободном доступе сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы.

С учетом вышеизложенного, представитель административного истца просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере ... руб. в пользу ООО МФК «...

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, а также заинтересованного лица ФИО3, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.

Представителем административного ответчика ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю на административное исковое заявление представлены письменные возражения, указано, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным электронно-цифровой подписью директора ООО МФК «Займер» ФИО6, однако к заявлению о возбуждении исполнительного производства документ, подтверждающий полномочия директора, не представлен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что в установочной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, которая исправлена путем вынесения 24.03.2023г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, обращено внимание на то, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя подтверждать полномочия сторон исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю возложена обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в течение 10-ти дней по вступлении решения в законную силу.

На данное решение административными ответчиками ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В доводах жалобы указывается на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено предоставление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства учредительных и иных документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе право действовать без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, что соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также отметил, что ссылка на ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» несостоятельна, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства поступило на бумажном носителе, что не является электронным документом, а является только его образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО МФК "Займер" направило в ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 12729,86 руб. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанного электронно-цифровой подписью генеральным директором ООО МФК «Займер» ФИО6

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 2 статьи 30, части 2 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", в связи не подтверждением полномочий представителя взыскателя.

24.03.2023г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в установочную часть внесены исправления путем замены оснований отказа в возбуждении исполнительного производства подпункт 1 часть 1 статьи 31, часть 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " - не представление к заявлению взыскателя документов, подтверждающих право лица на подписание соответствующего заявления, учредительных документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица.

Удовлетворяя требования ООО МФК "Займер" в части признания незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано взыскателем в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью генеральным директором ООО МФК «Займер», действующего от имени Общества без доверенности, что не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 31 и ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также судом указано на то, что судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в том числе получить информацию о руководителе юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Положения статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу пункта 1 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно ч. 2.1 ст. 54 Закона N 229-ФЗ полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица.

По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Кроме того, поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия.

Как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства требуемые Федеральным законом № 229-ФЗ документы, в частности о полномочиях генерального директора ООО МФК «Займер», приложены не были.

Указанные обстоятельства, давали судебному приставу-исполнителю основания для вывода о наличии препятствий для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 и статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не являлись достоверным подтверждением полномочий лица на совершение юридически значимых действий.

Требовать иные документы до возбуждения исполнительного производства и совершать самостоятельно требования по истребованию дополнительных сведений в отношении взыскателя или должника до возбуждения исполнительного производства, действующими нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Надлежащее подтверждение полномочий взыскателя возложено на самого взыскателя.

Суд, делая вывод о том, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений, на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно получить необходимую информацию путем обращения в различные органы, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не учел того, что у судебного пристава-исполнителя такое право возникает только после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, заявление взыскателя, подписанное электронно-цифровой подписью директором ООО МФК «Займер» ФИО6, поступило в ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю на бумажном носителе, что не является электронным документом, а является только его образом, в связи с чем оно не подпадает под требования статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, как принятое при неверном применении норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, к Отделению судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, к ГУФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ...) о признании незаконным постановление, возложение обязанности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи