Производство № 2-4016/2022
УИД 49RS0001-01-2022-001363-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При секретаре Коваленко Е.Г.,
С участием ответчика НР,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Союз Ломбардов» к НР о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ломбард Союз Ломбардов» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с НР, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик в период с 19 февраля 2021 года по 23 сентября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Союз Ломбардов» по должности заместителя заведующего ломбардом в г. Благовещенске. При заключении трудового договора с НР был заключен договор о полной материальной бригадной ответственности. 01 июля 2021 года была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача, сумма которой составила 91 754 рубля 42 копейки. 01 июля 2021 года ответчиком даны объяснения. При увольнении НР была проведена инвентаризация, в ходе которой также была установлена недостача на сумму 4 285 рублей 63 копейки. 23 сентября 2021 года ответчиком дано объяснение, а также написано заявление об удержание из ее заработной платы 13 230 рублей 05 копеек. Сумма в размере 2 553 рублей 99 копеек была погашена в связи с реализацией имущества, по которому была неверно определена оценочная стоимость. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Ломбард Союз Ломбардов» действиями НР при исполнении своих должностных обязанностей, составила 80 256 рублей 01 копейку.
На основании изложенного, ООО «Ломбард Союз Ломбардов» просило взыскать с НР сумму материального ущерба в размере 80 256 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей.
Определением Магаданского городского суда Машаданской области от 14 марта 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ОА
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо – сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что ООО «Ломбард Союз Ломбардов» являлось для нее работой по внешнему совместительству, основным место работы являлся Почтамт. Режим работы НР в ООО «Ломбард Союз Ломбардов» был установлен в субботу и воскресенье с 09 часов до 18 часов. 19 февраля 2021 года НР приняли на работу по должности заместителя заведующего ломбардом. 01 июля 2021 года состоялась первая ревизия, при проведении которой НР отсутствовала, поскольку работала по основному месту работы. По результатам проведения ревизии была установлена недостача. Проверкой была установлена недостача тех изделий, которые принимала ответчик, но половина изделий, указанных в акте инвентаризации, ответчик не принимала, а принимала ОА По факту проведенной ревизии ответчик написала заявление об удержании из заработной платы суммы недостачи. Однако денежные средства из заработной платы были удержаны лишь при увольнении в размере 13 000 рублей. Полагала, что ее вина в причиненном ООО «Ломбард Союз Ломбардов» ущербе не доказана, совместно с ней также работала ОА, однако требования к ней не предъявлены. На основании изложенного, НР просила в удовлетворении искового заявления отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно причинения работником НР материального ущерба работодателю ООО «Ломбард Союз Ломбардов».
Согласно приказу о приеме на работу от 19 февраля 2021 года № 24СЛ-л, трудовому договору от 19 февраля 2021 года № 208, дополнительному соглашению к трудовому договору от 03 июня 2021 года, личной карточке работника, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 23 сентября 2021 года № 106СЛ-л, НР в период с 19 февраля 2021 года по 23 сентября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Союз Ломбардов» по должности заместителя заведующего ломбардом в обособленном подразделении в г. Благовещенске.
При рассмотрении исковых требований и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со статьей 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.
В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 февраля 2021 года, коллектив (бригада) обособленного подразделения в г. Благовещенске ООО «Ломбард Союз Ломбардов» приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема на хранение, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у ООО «Ломбард Союз Ломбардов» в результате возмещения им ущерба иным лицам, а ООО «Ломбард Союз Ломбардов» взяло на себя обязательство создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан членами коллектива (бригадой) – ОА, НР
Проверяя правомерность установления работодателем полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчику, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 года № 85, согласно которому такой договор может быть заключен с заместителем замещающего, а также учитывает должностные обязанности НР по оформлению займов, обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, реализации невостребованного залогового имущества, хранению ключей от входной двери отделения ломбарда, сейфовой комнаты и сейфов, проверки наличных денежных средств и залогового имущества по количеству, весу и качеству, проверки пробности предмета залога, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заключения с НР договора о материальной ответственности.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Из приказа ООО «Ломбард Союз Ломбардов» от 20 февраля 2021 года № 25С-л следует, что для обеспечения сохранности материальных ценностей поступивших, хранящихся и реализуемых в обособленном подразделении в г. Благовещенске ООО «Ломбард Союз Ломбардов», с учетом работы с вверенными материальными ценностями выполняемой работниками работы совместно в составе коллектива (бригады) обособленного подразделения поименованы ответчик НР и ОА
Не оспаривая наличие у ООО «Ломбард Союз Ломбардов» материального ущерба, НР указала на необоснованность заявленных требований по причине не установления вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере в результате ее действий.
Оценивая представленные в материалы дела акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 01 июля 2021 года, заключение по итогам инвентаризации обособленного подразделения, расположенного в г. Благовещенске, от 01 июля 2021 года, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 23 сентября 2021 года, суд находит доводы стороны ответчика относительно недоказанности ее вины в причиненном истцу ущербе заслуживающими внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1).
Вместе с тем, из актов инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 01 июля 2021 года, от 23 сентября 2021 года, из заключения по итогам инвентаризации обособленного подразделения, расположенного в г. Благовещенске, от 01 июля 2021 года лишь четко видно, что имеется недостача, однако документов, подтверждающих факт передачи ответчику НР товарно-материальных ценностей, в том числе недостача которых ставится ей в вину, истцом не представлено; как и не представлен сам перечень товарно-материальных ценностей и их стоимость, переданных ответчику в день заключения договора о материальной ответственности.
При этом, из приставленных стороной истца материалов инвентаризации суд лишен возможности самостоятельно установить, что ответчиком НР принимались материальные ценности, факт недостачи которых был выявлен истцом, в связи с чем причинен ущерб на общую сумму 80 256 рублей 01 копейка.
Кроме того, из инвентаризационных актов от 01 июля 2021 года, от 23 сентября 2021 года не следует размер остатка товарно-материальных ценностей по учетным данным на момент проведения инвентаризаций, который имелся в структурном подразделении в г. Благовещенске ООО «Ломбард Союз Ломбардов». Первичные бухгалтерские документы, в частности, товарные отчеты, товарные накладные стороной истца не представлены, в связи с чем сделать вывод о поручении ответчику товара на сумму недостачи невозможно.
Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года № 49, инвентаризационные акты не содержат указания на период, за который проводилась инвентаризация, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на драгоценные металлы и изделия из них истребовались у материально ответственных лиц, в частности у НР, и сданы в бухгалтерию, и все драгоценные металлы и изделия из них, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей сведений также не имеется. В связи с этим суд лишен возможности установить, что инвентаризация проводилась за период с 19 февраля 2021 года (с момента приема ответчика на работу), а также что ответчику была предоставлена возможность отчитаться по товарно-материальным ценностям.
Не представлены в дело и материалы предыдущих инвентаризаций, в связи с чем невозможно установить, за какой период проводилась инвентаризация, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась за период с 19 февраля 2021 года.
Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Вместе с тем, сведений об уведомлении материально ответственного лица заместителя заведующего – НР о назначении и проведении такой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении г. Благовещенска ООО «Ломбард Союз Ломбардов», в материалах дела не имеется, равно, как и отсутствуют сведения об ознакомлении НР с результатами проведенной 01 июля 2021 года инвентаризации. С приказом о проведении ревизии от 11 июня 2021 года № 180 НР ознакомлена не была. При этом инвентаризация проводилась 01 июля 2021 года в нерабочий для НР в ООО «Ломбард Союз Ломбардов» день.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что проведенные 01 июля 2021 года и 23 сентября 2021 года инвентаризации не соответствуют требованиям приведенных выше положений закона, в том числе, имеются основания для признания результатов инвентаризации недействительными, на что указано в пункте 2.3 Методических указаний, в связи с чем представленные в материалы дела акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 01 июля 2021 года, от 23 сентября 2021 года, заключение по итогам инвентаризации обособленного подразделения, расположенного в г. Благовещенске, от 01 июля 2021 года нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими вину НР в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей.
Письменные объяснения у ответчика НР отобраны не были, приказ о привлечении НР к материальной ответственности на сумму образовавшейся недостачи издан не был.
То обстоятельство, что ответчиком НР признан факт наличия вины в недостаче товарно-материальных ценностей, что следует из ее заявлений об удержании размере недостачи из размера заработной платы, само по себе не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении ООО «Ломбард Союз Ломбардов» установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного НР, ООО «Ломбард Союз Ломбардов» не доказаны. Представленные истцом доказательства, а именно инвентаризационные акты от 01 июля 2021 года, от 23 сентября 2021 года, заключение по итогам инвентаризации обособленного подразделения, расположенного в г. Благовещенске, от 01 июля 2021 года подтверждают лишь сам факт недостачи товарно-материальных ценностей.
С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что истцом не выполнены предусмотренные статьей 247 ТК РФ требования по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда ООО «Ломбард Союз Ломбардов» было предложено представить доказательства в обоснование своих требований причинения прямого действительного ущерба в результате виновных действий непосредственно НР В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не приведено.
Кроме того, по смыслу ст. 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке, поскольку заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подлежит выяснению степень вины каждого члена коллектива. Вместе с тем, материалы дела сведений о распределении ущерба между всеми членами коллектива не содержат.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения НР, того, что недостача образовалась у указанного лица. Судом установлено, что имелись обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, поскольку работодателем не установлена вина НР в причиненном ущербе, учитывая, что кроме нее доступ к товарно-материальным ценностям также имела и ОА С учетом этого отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ломбард Союз Ломбардов» не представлено доказательств причинения материального ущерба непосредственно НР в результате виновных действий в заявленном размере, причины возникновения ущерба, в нарушение части 1 статьи 247 ТК РФ, работодателем не выяснены.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Ломбард Союз Ломбардов» о взыскании причиненного ущерба НР, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к НР надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Союз Ломбардов» отказано, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Ломбард Союз Ломбардов» в удовлетворении исковых требований к НР о возмещении материального ущерба в размере 80 256 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Фирсова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года