Дело № 12-138/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Он признан виновным в том, что 12.08.2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял скутером «Хонда Такт», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 20.09.2023 года, ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что скутером управлял его несовершеннолетний сын, в то время как сам ФИО1 сидел на заднем сидении скутера. Мировой судья проигнорировал его ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД и свидетелей.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. Указал, что скутером управлял не он, а его десятилетний сын, которого он обучает езде на скутере. Сын умеет трогаться, рулить, разворачиваться потихоньку. В момент остановки их сотрудниками ГИББД его (ФИО2) руки находились на руле, так как он подстраховывал сына, чтобы тот случайно не вильнул. Не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что при отстранении от управления, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что управлял скутером не он, поскольку боялся, что сына поставят на учет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 01.11.2023 пояснял, что в ходе несения службы 12.08.2023 в <адрес>, точное время не помнит, им был остановлен скутер, которым управлял водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На переднем сиденье скутера находился ребенок, ФИО1 –на пассажирском. Скутером управлял именно ФИО1, поскольку он обеими руками держался за руль. Ребенок физически не мог управлять скутером. При отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования ФИО4 не заявлял о том, что не управлял скутером.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 12.08.2023 ФИО1 12.08.2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял скутером «Хонда Такт», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 12.08.2023 года, протоколом № от 12.08.2023 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.08.2023 года, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 12.08.2023, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.08.2023, выданным ГБУЗ «ОНБ», рапортом инспектор ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял скутером, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, отсутствием возражений ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением замечаний не выразил, указал «согласен». При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать, кто именно управлял транспортным средством.

Помимо составленных процессуальных документов, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его задержания подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, изложенными в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, сведений о его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

По ходатайству ФИО1 в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 показал, что является соседом ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях. Именно около его дома сотрудники ГИБДД остановили ФИО8. Он (свидетель) лично видел, как ФИО1 ехал на скутере на заднем сиденье, впереди сидел его сын и управлял скутером. Сын держался за руль. Где были руки ФИО1, он не заметил.

Свидетель ФИО6 показал, что является другом ФИО1 В тот день, когда ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, он находился около дома ФИО5 Лично видел, как ФИО1 проехал мимо них на скутере с мальчиком. Сын управлял скутером, так как его руки были на руле, а ФИО1 сидел сзади и его руки свисали. Когда сотрудники ГИБДД включили сирену, мальчик, видимо, испугался и убрал руки с руля, а ФИО1 взялся за руль, чтобы затормозить. ФИО1 пригласили в патрульную машину.

Свидетель ФИО7 показал, что является соседом ФИО1 Сотрудники ГИБДД остановили ФИО8 около дома ФИО5 Он (свидетель) в это время был у дома ФИО5, и видел, что ФИО1 ехал с ребенком на скутере, сын был спереди, ФИО1 –сзади. Ребенок держал руки на руле, руки ФИО1 были опущены вниз либо он держался за поручень.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО4, они не опровергают факт управления ФИО4 транспортным средством, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, даны в интересах ФИО4.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись из патрульной машины, представленная по запросу суда апелляционной инстанции, из которой усматривается, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, при этом перевозил несовершеннолетнего ребенка впереди себя.

Таким образом, ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт неуправления скутером, ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не управлении транспортным средством расцениваю как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей было необоснованно проигнорировано его ходатайство о вызове и допросе свидетелей и сотрудника ГИБДД, опровергается материалами дела, из которых следует, что такого ходатайства ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, не заявлял. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство им было заявлено, свидетели и сотрудник ГИБДД допрошены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Освидетельствование ФИО1 проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 20.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Рязанцева