Решение по делу № 2-1397/2023 от 17.07.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, применении последствий ничтожной сделки, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

Дело №2-1397/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000345-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Выонг Д.Ш., с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО7 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО5, ФИО6, ФИО7 (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожной сделки, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

установил:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации г.Владивостока об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Квартира по указанному адресу является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования г.Владивосток после смерти ФИО1 Между тем право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО5, в настоящее время – за ФИО7 Полагает, что сделка является недействительной (ничтожной) в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, нарушает права истца в связи с невозможностью распределить жилое помещение малоимущим гражданам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО7 на указанное жилое помещение; признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Возражала проив применения последствий срока исковой давности, поскольку он не пропущен в связи с наличием судебных споров о праве ФИО6 на наследственное имущество. Сослалась на недобросовестность приобретателя ФИО7 и на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что Захожая Е.Н. является добросовестным приобретателем, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований, представил письменные пояснения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, признание ФИО7 добросовестным приобретателем при рассмотрении иного дела, участником которого являлся истец, а также на наличие у ФИО6 права на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку оно было установлено за ним судебным актом. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили. Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, в том числе, в лице представителя по доверенности – ФИО8 В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения: квартиры по адресу <адрес>.

Право собственности на спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО5

Между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, на основании которого собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Захожая Е.Н.

Стоимость квартиры составила 5 200 000 руб., оплачена ФИО7, что подтверждено распиской ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество было отменено, принято решение об удовлетворении требований, в связи с чем за ФИО6 признано право собственности в том числе на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований ФИО6 к администрации города Владивостока, администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7 (третье лицо: администрация <адрес>) о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что Захожая Е.Н. является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен срок для принятия наследства.

Разрешая вопрос о применении последствий срока исковой давности к требованию о признании за Владивостокским городским округом права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Представителем ответчика ФИО7 указано, что общий срок исковой давности с учетом даты смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и положений ч.1, ч.3 ст.1154 ГК РФ о сроках принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты истец не совершил действий, направленных на принятие наследства.

Данное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 восстановлен срок для принятия наследства (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вступлении решения суда в законную силу на дату принятия решения по данному делу у суда отсутствуют).

Суд полагает необоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что о наличии наследника второй очереди истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока иска об установлении факта принятия ФИО6 наследства, в том числе в виде спорного имущества, а также в связи с нахождением в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7 о праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку требования ФИО6 о признании за ним права собственности были оставлены без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен истцом в связи с наличием спора о том, является ли имущество выморочным, до разрешения которого истец не мог достоверно знать о том, является ли администрация г.Владивостока наследником выморочного имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что сделка, совершенная ФИО6, является ничтожной в силу того, что продавец не являлся собственником спорной квартиры, которая была отчуждена ФИО5 и продана впоследствии ФИО7

Суд соглашается с указанным доводом истца.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество возникло не на основании договора или сделки, а на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, следовательно, законных оснований для отчуждения ФИО6 ФИО5 квартиры, собственником которой он не являлся, не имелось, что свидетельствует о том, что данная сделка нарушает требования закона, при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – граждан, признанных малоимущими, в связи с чем судом установлены правовые основания для признания данной сделки ничтожной, что влечет недействительность последующей сделки: договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО7 Таким образом, требования истца о признании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО6 и ФИО5, ФИО5 и ФИО7 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании указанных норм и разъяснений, с учетом отсутствия у ФИО1 наследников, принявших наследство в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> является спорным имуществом и со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Владивостокского городского округа в порядке наследования по закону, в связи с чем требование о признании за Владивостокским городским округом права собственности на спорное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО7 на спорное жилое помещение, суд руководствуется следующим.

Как следует из ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя истца о недобросовестности ФИО7 как покупателя спорной квартиры носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждаются; ссылка на обжалование решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7 (третье лицо: администрация г.Владивостока) о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, и в котором содержится вывод суда о том, что Захожая Е.Н. является добросовестным приобретателем указанной квартиры, не свидетельствует о недобросовестности ФИО7, поскольку при рассмотрении иска администрации г.Владивостока исследуются иные обстоятельства, связанные с заключением сделок купли-продажи, не связанные с заключением между ФИО1 и ФИО2 договора дарения; ответчики по данному делу ФИО6 и ФИО5 сторонами по иску ФИО2 не являлись, в связи с чем решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальной силы для рассмотрения данного дела не имеет.

В то же время судом установлено, что Захожая Е.Н. возмездно приобрела спорную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи и распиской, сведения о собственники квартиры – ФИО5 содержались в реестре ЕГРН, выписки из которого ответчиком были неоднократно запрошены и представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недобросовестность ФИО7 истцом не доказана.

В силу абзаца 2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что оснований для применения последствия недействительности сделки не имеется, поскольку предусмотрен иной, установленный ст.302 ГК РФ, способ защиты права, а именно подача виндикационного иска администрацией г.Владивостока. Виндикационный иск истцом не заявлен, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворить в части.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023