Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>
Председательствующий Адамова О.А. Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ( / / )15, судей Пушкарева А.В., Андреева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )6, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )7, осужденного ( / / )1 и его защитника – адвоката ( / / )8, защитника осужденного ( / / )2 – адвоката ( / / )9 рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> с применением систем видеоконференц-связи иаудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего МКУ «Служба городского хозяйства» ( / / )10 на приговор Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
( / / )1, родившийся <дата> вс.Шор-<адрес> Республики Узбекистан, осужденного:
<дата> приговором Свердловского областного суда по статье210.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;
<дата> приговором Верхнесалдинского районного суда <адрес> по совокупности трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений ( / / )1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 1200000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;
осужден по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании статьи73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого на осужденного возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работы.
Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором
( / / )2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого на осужденную возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работы.
Этим же приговором
( / / )3, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год на период которого на осужденную возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании с ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 в счет возмещения материального вреда в размере 510611рублей
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
Заслушав выступления осужденного ( / / )1, адвокатов ( / / )8 и ( / / )9, просивших оставить приговор без изменения, прокурора ( / / )7, просившей отменить приговор в части решения об отказе в удовлетворении гражданского иска и разъяснить гражданскому истцу право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия
установила:
приговором суда ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой они совершили покушение на кражу металлоконструкции (балки) стоимостью 479324 рубля, принадлежащей МКУ «Служба городского хозяйства» и находящейся на охраняемой территории угольного склада, но не довели исполнение умысла на кражу до конца по не зависящим от них причинам. ( / / )1 совершил указанное преступление с незаконным проникновением на территорию склада. Преступление совершено в период с ноября 2021 года по <дата> при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3.И. вину по предъявленному обвинению не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МКУ «Служба городского хозяйства» просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск, взыскать с осужденных ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 солидарно в пользу МКУ «Служба городского хозяйства» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 510611рублей. Оспаривая вывод суда об отсутствии ущерба, причиненного преступлением, основанный на том, что металлическая конструкция, испорченная осужденными, не использовалась и в настоящее время отсутствует проект ее использования в будущем, указывает, что собственник вправе по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а в случае утраты или повреждения этого имущества иными лицами требовать от них полного возмещения реального ущерба, в том числе упущенной выгоды. Металлическая конструкция была предназначена для строительства пешеходных мостов. Согласно экспертному заключению, приведенная действиями осужденных в негодное и не подлежащее восстановлению состояние металлическая конструкция потеряла в стоимости 510611 рублей, то есть муниципальному имуществу причинен реальный ущерб. Автор жалобы полагает, что поскольку вина осужденных в совершении преступления доказана и установлена причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде порчи металлической конструкции, то исковые требования МКУ «Служба городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ «СГХ») косужденным должны быть удовлетворены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Верхнесалдинского городского прокурора ( / / )11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 предъявлено обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества, что исключает факт причинения потерпевшему реального ущерба, поскольку преступление не доведено до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам. Кроме того, сам факт причинения реального ущерба потерпевшим не доказан.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение суда о доказанности вины осужденных в покушении на кражу имущества в приговоре убедительно мотивировано ссылками на доказательства, исследованные в судебном заседании.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ( / / )16, металлоконструкция, на хищение которой покушались осужденные, является одной из шести одинаковых балок – частей мостового крана, которые были переданы в собственность администрации округа Корпорацией ВСМПО-АВИСМА в 2018 году, после чего администрация передала их МКУ «СГХ» на праве оперативного управления и они хранились на угольном складе до принятия решения о их судьбе. Использование балок по прямому назначению, то есть в составе башенного крана невозможно, но они могли быть использованы в качестве моста, трибуны, ограждения, сцены или артобъекта. Причиненные МКУ «СГХ» убытки составляют 510611рублей, что является разницей между стоимостью целой металлоконструкции и ее лома, размер которой установлен заключением эксперта.
Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> по телефону ему сообщили о том, что на угольном складе находится посторонняя техника. Прибыв на склад, он увидел два грузовых автомобиля, и автомобиль «Нива» красного цвета. Справа от ворот находились железные конструкции, одна из которых была разрезана и частично погружена в грузовые машины, рядом лежала такая же целая, на территории находился охранник ( / / )3 Потом все разрезанные части балок отвозили на полигон твердых бытовых отходов для взвешивания.
Согласно справкам о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ( / / )3 <дата> принимал непосредственное участие в разрезании металлоконструкции, оказывая помощь газосварщику Свидетель №6, не осведомленному о намерениях осужденных, <дата> ( / / )1 приехал на территорию склада на одном из двух грузовых автомобилей, предназначенных для вывоза частей металлоконструкции, в присутствии ( / / )1 и ( / / )3 в грузовой автомобиль манипулятором загружались части балки. В это время от сотрудника МКУ «СГХ» в отдел полиции поступило сообщение о совершаемой краже, после чего ( / / )3.И., газосварщик Свидетель №6, водители грузовых автомобилей Свидетель №7 и Свидетель №8 были задержаны, а ( / / )1 удалось скрыться.
Из показаний свидетеля ( / / )12 и протокола опознания им ( / / )1 по фотографии следует, что он по просьбе последнего помог подыскать автомобили, которые были <дата> задержаны на территории склада МКУ «СГХ». При опознании ( / / )1 по фотографии свидетель Свидетель №7 показал, что тот похож на мужчину, который встретил его на въезде в <адрес> и показал дорогу к складу МКУ «СГХ».
Из содержания записи переговоров ( / / )3, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что с <дата> по <дата> ( / / )3 ежедневно связывался с ( / / )2, получая от последнего указания, направленные на подготовку хищения. <дата> в 11:39 именно ( / / )2 предупредил охранника склада ( / / )3 о прибытии грузовых машин и попросил ждать их у ворот, после чего в 12:07 к складу прибыли грузовые автомобили и ( / / )1 Именно ( / / )2 ( / / )3 сообщил о приезде Свидетель №4, который обнаружил совершаемое хищение и сообщил о нем в полицию, а также о прибытии сотрудников ГИБДД с Свидетель №4, в связи с чем ( / / )2 обсуждал с ним версию, которой необходимо придерживаться.
Перечисленными выше, а также иными описанными в приговоре доказательствами убедительно подтверждена причастность каждого из троих осужденных к покушению на кражу и их роль в преступлении.
Вопреки доводам осужденного ( / / )1, который высказал несогласие с результатами взвешивания, суд правильно признал доказанным количество металла, приготовленного к хищению. Свидетель Свидетель №4 описал в показаниях порядок взвешивания, который не дает оснований для сомнений в его результатах. Доводы ( / / )1 о том, что весы на полигоне твердых бытовых отходов не предназначены для взвешивания грузовых автомобилей, являются домыслами, не основанными на материалах дела.
Стоимость имущества, на хищение которого покушались осужденные, признана органом следствия равной стоимости металлолома, в который осужденными превращена приготовленная к хищению балка. Дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и размер хищения признан равным 479324 руб., что в соответствии с Примечанием к статье 158 УК Российской Федерации составляет крупный размер.
Суд правильно признал ( / / )1 виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, поскольку в отличие от соучастников, являвшихся работниками частного охранного предприятия, он не имел законного права входить на охраняемую территорию склада, предназначенного исключительно для хранения материальных ценностей, и прибыл туда именно с целью хищения.
Суд правильно оценил доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на хищение между соучастниками и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал действия ( / / )2 и ( / / )3 по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а действия ( / / )1 – по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учел все значимые для него обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания правильно применил правила, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК Российской Федерации.
По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и требованиям части 3 статьи 66 УК Российской Федерации и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сторонами по мотиву чрезмерной мягкости приговор не обжалуется.
Вместе с тем, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд указал в приговоре, что факт несения убытков гражданским истцом не доказан, так как конструкция никак не использовалась и собственник не имел конкретных планов по ее использованию, а демонтаж конструкции путем ее разрезания на части о каких-либо убытках потерпевшего не свидетельствует.
Приведенные суждения не соответствуют положениям законодательства о возмещении вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у потерпевшего конкретных планов по использованию имущества не умаляет его права на сохранность этого имущества и возмещение утраченной в результате противоправных действий стоимости имущества.
Согласно заключению экспертизы стоимость конструкции составляет 989935 рублей, стоимость ее как лома – 479324 рубля, соответственно убытки собственника составили 510611рубль (том 5, л.д.14, 26-27).
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от <дата> <№> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.
Способом преступления стало в данном случае разрезание целой металлической конструкции на части с целью транспортировки, что фактически привело ее в состояние металлического лома, имеющего меньшую ценность. Тот факт, что преступление не окончено и металлический лом остался в распоряжении собственника, не лишает его права на возмещение убытков. Все осужденные ознакомлены с гражданским иском, он обсуждался в судебном заседании, убытки, ставшие следствием избранного виновными способа хищения, не могли вменяться, так как не входят в предмет хищения. Поэтому то обстоятельство, что убытки не вменены осужденным органом следствия, не препятствует их взысканию при разрешении гражданского иска в уголовном деле.
Таким образом, приговор подлежит отмене в части решения об отказе в удовлетворении гражданского иска. При этом, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причиненную связь между преступлением и причиненными убытками, а также размер этих убытков суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно принять решение по гражданскому иску.
Совместно причиненный виновными вред подлежит возмещению ими в солидарном порядке.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 изменить:
отменить приговор в части решения об отказе в удовлетворении гражданского иска;
гражданский иск МУК «Служба городского хозяйства» удовлетворить полностью, взыскать с ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 солидарно в пользу МУК «Служба городского хозяйства» 510611 рублей.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стажей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
( / / )13 ( / / )15
Судьи А.В. Пушкарев
А.А. Андреев