Дело № 2-25/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2024-005515-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермский край 25 марта 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Коваль А.В.,
с участием представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенностей от 12.09.2024 и от 26.08.2021,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО8 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 426811 рублей, причиненного в результате пожара.
Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, занимают первый этаж дома. Второй этаж жилого дома (1/2 доля в праве) принадлежит ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на втором этаже в холодном пристрое, принадлежащем ФИО8 B результате пожара, огнем было уничтожено: крыша дома и холодной пристройки, чердачное перекрытие холодной пристройки, дощаные навесы и дровяник, пристроенные к дому, кровля металлокаркасного навеса, помещения туалета и веранды второго этажа, кровля бани, окна холодной пристройки и одно окно дома второго этажа, двери дома второго этажа, котельной на первом этаже и холодной пристройки, дощаные лестницы пристройки второго этажа, окно котельной на первом этаже, имущество в холодной пристройке второго этажа, металлокаркасном навесе, дощаных навесах, помещениях туалета и веранды второго этажа. Огнем повреждено: стены дома, холодной пристройки, бани, отдельностоящих дровяника и конюшни, кровля отдельностоящих дровяника и конюшни, междуэтажные перекрытия холодной пристройки и котельной, двери дома и холодной пристройки на первом этаже, имущество в холодной пристройке и котельной первого этажа, окна второго этажа дома, кровля надворной пристройки <адрес>. B результате тушения пожара водой залиты внутренняя отделка помещений первого и второго этажей дома и имущество в них. B ходе осмотра места происшествия, сотрудниками МЧС России было установлено, что наибольшие термические повреждения находятся внутри холодного пристроя второго этажа. B зоне термических повреждений, были обнаружены токоведущие жилы электрических проводов с признаками работы в аварийном режиме. Постановлением дознавателя 13 ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава вступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы считают, что именно ответчик как лицо, являющееся собственником второго этажа жилого дома (1/2 доля), в том числе, холодного пристроя, в котором начался пожар, несет ответственность за безопасную эксплуатацию и исправность находившихся в них электрооборудования, соответственно, обязана возместить истцам причиненный ущерб. B связи c данными обстоятельствами, ФИО9 обратилась к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома (первый этаж), составляет 599 812,00 рублей. Стоимость услуг эксперта, составила 7000 рублей. Однако, ответчик собственными силами и за свой счет восстановила кровлю жилого дома, соответственно, истцы считаю необходимым вычесть из общей суммы восстановительного ремонта жилого дома (первый этаж) 50% стоимости восстановительного ремонта кровли. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома, составляет 346 002,00 рубля, 50% - 173 001,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию c ответчика c учетом заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и за минусом стоимости кровли, составляет 426 811,00 рублей (599812- 173001). Также истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468,11 рублей, ФИО6 понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей. Истцы просят взыскать указанные суммы с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д.118).
Истцы в судебном заседании участия не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ( т.2 л.д.110).
Представитель истцов ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, не оспаривая выводы эксперта, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу истцов солидарно с ФИО8, ФИО3 материальный ущерб в размере 439175,23 рублей, а также заявленные первоначально судебные расходы ( т.2 л.д.118-120).
Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила ( т.2 л.д.111).
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск признали в части, указав на то, что при определении к возмещению расходов, связанных с восстановлением хозяйственных построек, следует исключить НДС 20%, поскольку истцами частичное восстановление хозпостроек проведено самостоятельно и за свой счет; при определении размера ущерба следует исключить восстановление навесов литера а4, Г6, Г4, поскольку на ранее занимаемом месте данных навесов восстановлена пристройка литера а, занимающая площадь навесов. Просят применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения ущерба ( т.2 л.д.114, 115).
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 8 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безоспаности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 25) применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено.
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, ей присвоена фамилия ФИО12 (т.1 л.д.53).
Истцы с ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками двухэтажного жилого дома и земельного участка общей площадью 1348 кв.м по адресу: <адрес>: ФИО6 1/6 доля в праве), ФИО7 (1/6 доля в праве), ФИО5 (1/2 доля в праве), что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.9,10,11,102-106).
Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-3127/2015 от 19.11.2015 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выделены в натуре 1/2 доля ФИО11, ФИО7, ФИО5 (в размере 1\6 доли каждого) общей долевой собственности на жилой дом в виде части жилого дома, состоящей из <адрес>, площадью 52,7 кв.м; установлена долевая собственность ФИО11, ФИО7, ФИО5 в равных долях (по 1/3 каждому) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кв.м (т.1 л.д.141-142).
Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Истцы занимают первый этаж дома.
Второй этаж жилого дома (1/2 доля в праве) по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) принадлежал ФИО8 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111,139,140).
Также согласно выпискам ЕГРН установлено, что на кадастровом учете по адресу: <адрес> стоят нежилые здания и сооружения: гараж, навесы, забор, уборные, дровяники, конюшня и др, сведения о правообладателях которых в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.92-101).
В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
С ДД.ММ.ГГГГ правообладателями ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, значатся дети ответчиков - ФИО3, Свидетель №1 (по ? доли в праве у каждого) (т.1 л.д.70-72,73-74,102-106,112).
Из информации, представленной МО МВД России «Кунгурский», ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, там же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО3 (т.1 л.д.75,124).
ДД.ММ.ГГГГ в 09-11 часов произошел пожар на втором этаже в холодном пристрое, принадлежащем ФИО8
Постановлением 13 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава вступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12-13).
Из данного постановленич следует, что в результате пожара, огнем было уничтожено: крыша дома и холодной пристройки, чердачное перекрытие холодной пристройки, дощаные навесы и дровяник пристроенные к дому, кровля металлокаркасного навеса, помещения туалета и веранды второго этажа, кровля бани, окна холодной пристройки и одно окно дома второго этажа, двери дома второго этажа, котельной на первом этаже и холодной пристройки, дощаные лестницы пристройки второго этажа, окно котельной на первом этаже, имущество в холодной пристройке второго этажа, металлокаркасном навесе, дощаных навесах, помещениях туалета и веранды второго этажа.
Огнем повреждено: стены дома, холодной пристройки, бани, отдельностоящих дровяника и конюшни, кровля отдельностоящих дровяника и конюшни, междуэтажные перекрытия холодной пристройки и котельной, двери дома и холодной пристройки на первом этаже, имущество в холодной пристройке и котельной первого этажа, окна второго этажа дома, кровля надворной пристройки <адрес>.
B результате тушения пожара водой залиты внутренняя отделка помещений первого и второго этажей дома и имущество в них.
B ходе осмотра места происшествия, сотрудниками МЧС России было установлено, что наибольшие термические повреждения находятся внутри холодного пристроя второго этажа.
B зоне термических повреждений, были обнаружены токоведущие жилы электрических проводов с признаками работы в аварийном режиме.
Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, находившейся в зоне наибольших термических повреждений (внутри холодного пристроя второго этажа) (т.1 л.д.13).
В адрес ФИО6 (ранее ФИО13) 13 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в ответ на ее письмо направлена справка о пожаре с указанием уничтоженного и поврежденного имущества (т.1 л.д.14).
Истцами представлен отчет об оценки стоимости ущерба.
Из заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости (жилого дома с надворными постройками) по адресу: <адрес>, поврежденного в результате возгорания и воздействия огнетушащих веществ (воды) от ДД.ММ.ГГГГ составит округленно 599812 рублей, стоимость восстановительного ремонта крыши– 346002 рублей (т.1 л.д.16-51).
Обстоятельства расположения очага пожара и причины пожара в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.
Оспаривая исковые требования, ответчик ФИО3 не согласился с объемами работ и суммой ущерба, причиненного в результате пожара, указывает на то, что хозяйственные постройки практически восстановлены после пожара за счет средств ответчиков, их силами. Не согласился с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта жилых и нежилых помещений 1 этажа, занимаемых истцами, надворных построек, поскольку хозяйственные постройки литеры Г1, а4, Г6,Г4,Г принадлежат сторонам на праве долевой собственности, определен порядок пользования, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
В подтверждение своих доводов представил фотографии (т.1 л.д.144-148).
Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14 (т.1 л.д.165-167).
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта надворных построек по адресу: <адрес>, уничтоженных и поврежденных огнем в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не восстановленных на дату пожара составляет 80642,77 рублей;
- размер восстановительного ремонта надворных построек по адресу: <адрес>, уничтоженных и поврежденных огнем в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не восстановленных на момент проведения экспертизы составляет 116016,30 рублей;
- размер восстановительного ремонта жилых и нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, уничтоженных и поврежденных огнем в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара составляет 167637,14 рублей и на дату проведения экспертизы – 239440,12 рублей;
- размер расходов, понесенных стороной ответчика на восстановление надворных построек по адресу: <адрес>, уничтоженных и поврежденных огнем в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара составляет 349280,82 рублей и на дату проведения экспертизы – 502002,71 рублей (т.2 л.д.4-91).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснила, что расчеты по смете произведены с учетом НДС в размере 20%. Размер восстановительного ремонта пристройки «литера а» производился с учетом материалов, использованных при ее восстановлении, до пожара данная пристройка была деревянная (т.2 л.д. 102-102а).
Также экспертом представлена отредактированная таблица № из экспертного заключения, согласно которой стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632667,34 рублей (в том числе, выполненными силами ответчика 419137,40 рублей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 911805,02 рублей (в том числе, выполненными силами ответчика 602403,25 рублей), стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек с учетом стоимости материалов по принципу компенсационности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643771,47 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ-928002,14 рублей. В целях соблюдения принципа компенсационности, экспертом был выполнен локально-сметный расчет стоимости восстановления холодного пристроя (литер а) в тех объемах и из материалов, в которых он находился на момент пожара. По остальным хозпостройкам подобных расхождений не выявлено (т.2 л.д.112-113).
Представитель ответчика ФИО4 ущерб, причиненныо жилому помещению истцов, в сумме 167 637,14 рублей не оспаривают. На судебном заседании представитель истцов и ответчик ФИО3 пояснили, что после пожара собственники жилых помещений пришли к соглашению о восстановлении пристpоя (лит.а) в увеличенных размерах c использованием иных материалов (вместо дощатых матеpиaлов в облицовке использован гипсоблок). Экспертом произведен расчет стоимости восстановленного пристроя (лит.а) в той конфигурации, которая имеется на сегодняшний день. Экспертом в заключении №№ c учетом пояснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта пристрoя (лит.а) c учетом материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 667,34 рублей, в том числе выполненного силами ответчика ФИО3 в сумме 419137,40 рублей. Соответственно, силами истцов стоимость восстановительного ремонта составила 213 529,94 рублей. На сегодняшний момент работы по восстановлению пристроя (лит.а) фактически выполнены силами истцов и ответчика ФИО3. Оценщиком суммы восстановительного ремонта пристроя (лит.а) определены c учетом НДС. Соответственно, поскольку на сегодняшний момент необходимости в выполнении работ сторонней организацией не имеется, то из суммы восстановительного ремонта пристроя (лит.а) в размере 213 529,94 рублей подлежит исключению НДС (20%) в размере 35 587,49 рублей. Сумма восстановительного ремонта пристроя (лит.а), выполненного силами истцов, без НДС составит 177 937,45 рублей. На сегодняшний момент пристрой (лит.а) занимает площади навесов лит.а4, Г4, Гб. Соответственно, в ранее занимаемом месте необходимости восстановления данных навесов не имеется. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта навесов лит.а4, Г4, Гб не имеется. Ответчик ФИО3 согласен c необходимостью и стоимостью восстановления сарая лит.<адрес> в заключении стоимость восстановительного ремонта сарая лит.Г определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 514 рублей. Поскольку истцам принадлежат нaдворные постройки на праве собственности в размере 1/2 доле, то c ответчиков подлежит взысканию стоимостью восстановления сарая лит.Г в размере 18 257 рублей. Таким образом, ответчик ФИО3 признает исковые требования истцов в следующих размерах: ущерб, причиненный жилому помещению истцов в сумме 167 637 рублей 14 копеек; стоимость восстановительного ремонта пристроя (лит.а), выполненного силами истцов, без НДС составит 177 9370,45 рублей; стоимость восстановительного ремонта сарая лит.Г. в сумме 18 257 рублей, всего в общем размере 363 831,59 рублей. Согласен, что указанные денежные средства подлежат солидарному взысканию c ФИО3 и ФИО8 (т.2 л.д.114).
Кроме того ФИО3 просит уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного неумышленно, поскольку его доход составляет 30000 рублей в месяц, бывшая супруга ФИО3 (соответчик) не работает, находится на пенсии по инвалидности, имущественные права у них отсутствуют, на их иждивении находится несовершеннолетний (т.2 л.д.115).
В подтверждение своих доводов представил справку о доходах за 2024 год (т.2 л.д.116), свидетельство о рождении (т.2 л.д.117).
Уточняя исковые требования, представитель ФИО2 указывает на то, что при отсутствии у сторон документов, подтверждающих затраты каждой на восстановительный ремонт пристроя «литера а», считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта с четом стоимости материалов на дату пожара, рассчитанную экспертом в размере – 632667, 34 рублей. Не соглашаясь с позицией представителя ФИО4 о снижении размера возмещаемого ущерба на сумму НДС, указывает на то, что сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены материалов, работ при восстановлении истцами пристроя; положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается; расчет восстановительного ремонта пристроя после пожара c учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены судебным экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; включение сметной прибыли и НДС в стоимость восстановительного ремонта законодательству не противоречит. Согласно выводам эксперта, силами истцов, выполнены работы по восстановлению построек на сумму 213 529,94 рублей (632667,34 - 419137,4), которые подлежат взысканию c ответчиков. Исключение из суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта навесов, по мнению ФИО2 не отвечают принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, возведение пристроя большей площадью, чем он был до пожара, согласовано сторонами спора, однако, это не может лишать истцов права на полное возмещение убытков, причиненных в результате противоправных действий ответчиков, то есть, получение денежного возмещения за те постройки, которые ранее принадлежали истцам на праве долевой собственности ( т.2 л.д. 118-120).
В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 12 Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.
Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
Согласно статье 34 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследованными судом документами подтверждено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, находившейся в зоне наибольших термических повреждений (внутри холодного пристроя второго этажа), собственником которого на момент пожара являлась ответчик ФИО8 (1/2 доля в праве).
Суду не представлено доказательств того, что собственником домовладения ФИО8 до возникновения пожара принимались какие-либо меры к проверке состояния и ремонту электрических сетей.
Факт поджога ни в ходе проведенной проверки сотрудниками 13 ОНД, ни в судебном заседании установлен не был.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика ФИО8 в нарушении поддержания электрической проводки ее имущества в исправном состоянии. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Суд считает необходимым при определении размера ущерба принять за основу заключение эксперта ФИО14 с учетом его редактирования.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения эксперта не установлена. Экспертом произведен расчет, исходя из данных величин, которые подтверждены соответствующей технической документацией.
Отводов эксперту ответчиками не заявлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Поскольку истцы в спорных правоотношениях не являются налогоплательщиками, налог на добавленную стоимость выставляемый продавцом товаров, производителем работ, исполнителем услуг, не может уменьшать размер определенного экспертом ущерба. В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления имущества истца.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Взыскание с ответчиков стоимости неотделимых улучшений без учета НДС не отвечает установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения ущерба, который истцы должны будут понести для восстановления нарушенного права.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного к взысканию ущерба с учетом НДС.
ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (т.1 л.д.89).
Из пояснений ФИО3 следует, что на момент пожара он проживал совместно с ФИО8 в зарегистрированном браке, все имущество на тот момент было совместное, дом покупали в браке, вину в пожаре не оспаривает.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исходя из положений статей 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации, спорное имущество находилось в совместной собственности ответчиков, в связи с чем, суд считает, что возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.
Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет 439175,23 рублей, из которых: 213529,94 рублей – стоимость восстановительного ремонта, произведенного силами истцов (632667,34-419137,4), размер ущерба жилому помещению истцов – 167637,14 рублей, размер ущерба невосстановленных построек – 58008,15 рублей (116016,3/2).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность истцов на <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/3 доля каждому, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 146391,25 рублей (439175,23/3).
Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения размера ущерба не имеется. Сведений о нетрудоспособности ответчиков, наличии иждивенцев, суду не представлено.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, грубой неосторожности в действиях истцов судом не усматривается, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений, установленных статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов ФИО6 по оплате услуг оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере 7000 рублей (т.1 л.д.15), по оплате государственной пошлины в размере 7984,19 рублей (т.1 л.д.3, т.2 л.д.97), ФИО5 по оплате государственной пошлины в размере 5494,82 рублей (т.1 л.д.3, т.2 л.д.97).
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО6 также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей (т.1 л.д.52), что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате услуг (т.1 л.д.52-оборот).
Договор заключен между ФИО6 и ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено. Факт несения истцом данных расходов ответчиками не опровергнут.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).
Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).
Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, однако, доказательств их чрезмерности суду не представлено.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере -45000 рублей.
Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7984,19, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а также в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
гражданский иск ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО8 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 146391 (сто сорок шесть тысяч триста девяносто один) рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рулей 00 копеек.
Взыскать с ФИО8 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 146391 (сто сорок шесть тысяч триста девяносто один) рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 82 копейки.
Взыскать с ФИО8 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 146391 (сто сорок шесть тысяч триста девяносто один) рубль 25 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.
Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-25\2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.