Дело № 2а-5651/2022

22RS0068-01-2022-006324-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на арестованное в ходе следствия имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

В настоящее время, по исполнительному производству оплачена компенсация морального вреда в размере более <данные изъяты> руб. (ошибочно указано <данные изъяты> руб.), также судебным приставом-исполнителем передано на торги и реализуется имущество должника.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб., на торги. Соответственно стоимость указанной квартиры, а также размер выплаченных денежных средств и переданного на торги иного имущества значительно превышает взысканную сумму. Тем самым нарушен принцип соразмерности применяемых мер принудительного исполнения. Кроме того, помимо указанной квартиры имеется иное имущество, на которое обращено взыскание по стоимости соразмерной сумме долга.

По указанным основаниям, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги – квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО13 ФИО14

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте его проведения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму требований <данные изъяты> руб.

В рамках сводного исполнительного производства арестовано следующее имущество должника:

- квартира по адресу: ...., кадастровый №;

- нежилое помещение по адресу: ...., машино-место №, кадастровый №;

- земельный участок по адрес: ...., кадастровый №;

- жилой дом по адресу: ...., кадастровый №;

- земельный участок по адресу: ...., кадастровый №;

- нежилое здание по адресу: ...., кадастровый №;

- земельный участок по адресу: ...., кадастровый №;

- MacBook Pro Model <данные изъяты>;

- сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, IMEI №;

- сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №;

- сотовый телефон <данные изъяты>;

- часы наручные <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г.в.,

- прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г.в.

В ходе исполнительного производства часть арестованного имущества реализована, за исключением квартиры № № расположенной по адресу: ....; земельного участка и нежилого помещения (АЗС), расположенных по адресу: .... транспортного средства <данные изъяты>; земельного участка по адресу: .....

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартиру, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества был составлен отчет об оценке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги. Однако, в связи с оспариванием должником данного постановления и истечением 2-х месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ имущество было отозвано с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 направлено предложение, в котором указано, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., должнику предложено указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь: квартиру или остальное имущество (за исключением квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступил ответ на предложение, согласно которому им выбран вариант обращения взыскания на все арестованное имущество, за исключением квартиры, расположено по адресу: ...., с учетом наличия перспективы оплаты оставшегося долга в течение 6 месяцев равными частями.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... должником в счет погашения долга внесено только <данные изъяты> руб., земельный участок по адресу: ...., на торгах не реализован, в отношении земельного участка и нежилого помещения (АЗС), расположенных по адресу: .... произведен раздел общего имущества супругов решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, выделены доли каждого из супругов в указанном имуществе (по <данные изъяты> доли), оценка не проведена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по цене <данные изъяты> руб. для реализации на торгах.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесена заявка об оценке арестованного имущества – квартиры № №, расположенной по адресу: .....

Отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки квартиры по адресу: ...., в соответствии с отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ года - на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по цене <данные изъяты> руб. для реализации на торгах.

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Так, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4,5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Обжалуемое постановление соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость имущества, переданного на торги для реализации, соответствует отчету об оценке и постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

При этом к доводу о несоразмерности объема требований и мер принудительного исполнения, наличие иного имущества, нежели спорной квартиры, суд относится критически в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, с учетом реализованного имущества, сумм, внесенных должником на депозит службы судебных приставов, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет более <данные изъяты> руб.

На момент вынесения оспариваемого постановления оценка стоимости <данные изъяты> доли земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: .... не произведена.

Транспортное средство <данные изъяты> передано на торги по акту от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб.

Земельный участок, расположенный по адресу: ...., оценен <данные изъяты> руб.

Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан на торги, а транспортное средство реализовано на торгах, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, доводы административного истца о том, стоимости иного арестованного имущества (за исключением спорной квартиры) будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей материалами дела объективно не подтверждаются, доказательств обратного должником не представлено. В этой связи несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем мер в судебном заседании не установлено.

Также суд учитывает, что спорная квартира определена в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) как имущество, на которое обращается взыскание. В случае реализации имущества на торгах, если стоимость вырученных денежных средств превысит сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, соответствующая разница на основании части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит возвращению должнику.

Указание представителя административного истца о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением не учитываются, поскольку обращение взыскания на указанное имущество имеет место на основании судебного приговора. При этом должник в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Согласно сведениям Краевого адресного бюро ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: .....

Таким образом, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным постановления должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, суд на основании части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым по вступлению решения суда по настоящему административному делу, отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 07.12.2022 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-5651/2022