УИД 23RS0015-01-2023-002412-44 Дело № 2а-2252/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск 05 декабря 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Пискловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Искандаров Мустафа Н.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с административным иском в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в не своевременном процессуальном решении в приеме заявления о замене стороны, в исполнительном производстве №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда; взыскать с административных ответчиков 7 000 рублей в качестве судебных издержек понесенные административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.
Административный ответчик - представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП, а также возражения на административное исковое заявление, просила в иске отказать, судебное заседание провести без ее участия.
Заинтересованное лицо - начальник Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу положений ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов передаются должностному лицу службы судебных приставов, которое рассматривает его в десятидневный срок и по результатам выносит соответствующее постановление или уведомление.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 267 805 рублей 34 копейки (л.д. 55-57).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО Коллекторское агентство «21 век» в Ейский РОСП с соответствующим заявлением, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
Однако, постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП о замене взыскателя по указанному исполнительном производству вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств рассмотрения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век», предусмотренных ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве (постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, или уведомления для случаев указанных в ч.5.1 настоящей статьи), суду не представлено.
Таким образом, обязанности предусмотренные выше приведенными нормами Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения РФ судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнена с нарушением предусмотренного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве срока, что нарушило право административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом срока административными ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 выразившемся в несвоевременном рассмотрения заявления административного истца, о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а потому административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежат удовлетворению в данной части.
В связи с тем, что выше указанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено, требование административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено, суд считает, что возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения не требуется, и признания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя будет достаточно для восстановления нарушенного права административного истца.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит частичному удовлетворению.
Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.
Возможность возмещения расходов на представителя выигравшей спор стерне за счет проигравшей предусмотрена ч.1 ст.103, ст.106 КАС РФ.
Факт несения административным истцом расходов на представителя подтверждается представленными с рассматриваемым иском договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 рублей (л.д. 25-27,36).
Суд признает указанные расходы истца на юридические услуги в том числе представительство в суде, необходимыми, а судебные издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежащими взысканию с административного ответчика как с проигравшей спор стороны, в данном случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Однако, размер заявленной к взысканию суммы в счет возмещения расходов на юридические услуги, подлежит дополнительной оценке судом на предмет разумности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума №).
Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что требование административного истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, сложности и категории дела, частичного удовлетворения исковых требований, является завышенной.
Так, само административное дело не выделяется из аналогичных ни сложностью, ни объемом, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства РФ порядок оспаривания действий и решений должностных лиц подразумевает активную роль суда, в выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и не требует от административного истца юридического образования и какой-либо узкой квалификации, дело рассмотрено судом в одно судебное заседание в отсутствие сторон. Для подготовки указанных в рассматриваемом заявлении процессуальных документов не требовалось изучения значительного объема материалов и временных затрат.
Доказательств, что за оказанные представителем юридические услуги обычно, при сравнимых обстоятельствах, в целом по России или на территории Краснодарского края взимается плата в указанном в иске размере, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, сумма, заявленная к взысканию с административного ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги, подлежит уменьшению.
По мнению суда, возмещению административному истцу подлежит сумма в размере 2 000 рублей.
Оснований для возмещения расходов в ином размере суд не усматривает. Понесенные административным истцом расходы на представителя в большем размере суд считает выбором истца, который не может влиять на разрешение судом вопросов о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 выразившемся в уклонении от рассмотрения заявления административного истца о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в размере 2 000 рублей (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ейский городской суд.
Председательствующий