УИД 77RS0011-02-2022-004843-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2023 по иску ФИО1 к ООО «Трансстройбетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трансстройбетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 12.05.2022 года по 26.08.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Иск мотивирован тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора с 30.04.2021 года по 12.05.2022 года в ООО «Трансстройбетон» в должности бухгалтера. 29.04.2022 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 12.05.2022 года издан приказ об увольнении. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме за период с 01.03.2022 года по 12.05.2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, таким образом, ответчиком нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в досудебном порядке урегулировать возникший спорный вопрос, однако ответчиком не были удовлетворены требования истца, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трансстройбетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2021 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Трансстройбетон» на должность бухгалтера, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № 21/04/30-1ТД от 30.04.2021 года, и работодателем издан приказ о приеме ее на работу № 87л/с от 30 апреля 2021 года.

В силу п. 4.1 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2021 года к трудовому договору № 21/04/30-1ТД от 30.04.2021 года) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц за полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. При работе по совместительству или на условиях неполного рабочего времени заработная плата начисляется пропорционально фактически отработанному времени, исходя из выше указанного оклада.

Приказом № 50л/с от 12.05.2022 года ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Как следует из расчета задолженности, за период с 01.03.2022 года по 12.05.2022 года истцу была начислена заработная плата в размере сумма, выплачена заработная плата в размере сумма Доказательств выплаты ответчиком суммы в размере сумма в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, поскольку доказательств выполнения ответчиком требований статьи 140 Трудового Кодека РФ, устанавливающих обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиком своевременно не произведен расчет с истцом при увольнении, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12.05.2022 года по 26.08.2022 года в размере сумма являются правомерными. Расчет компенсации судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, считая необходимым определить сумму такой компенсации в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг, а также поскольку истцом представлены платежные документы в подтверждение расходов на оплату юридических услуг на сумму сумма, в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Трансстройбетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстройбетон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трансстройбетон» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.

Судья: М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023