16RS0051-01-2021-021754-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 сентября 2022 года дело 2-1344/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности <адрес изъят>1 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» ФИО1, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение оценочных услуг, расходов на юридические услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение оценочных услуг, расходов на юридические услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> произошло затопление жилого помещения – <адрес изъят>. По факту затопления жилого помещения составлен акт осмотра с участием специалиста ООО «Сервисная компания «Территория комфорта», собственника нежилого помещения <номер изъят>-ФИО9, а также свидетеля. Залив произошел из системы ХВС <адрес изъят>, а именно вследствие смещения (срыва) соединения (фитинга) шланга настенного гигиенического душа. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности. В результате протекания воды в квартиру была повреждена внутренняя отделка помещения: пол, дверной проем, стены.

Для определения стоимости ремонта, истцом была инициирована экспертиза. <дата изъята> состоялся осмотр квартиры оценщиком, в присутствии сотрудника ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» и собственника квартиры. В выводах экспертного заключения (отчет <номер изъят>-<номер изъят> от <дата изъята>) была определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес изъят>, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 634 рубля 41 копейка. Рыночная стоимость приведения в первоначальное состояние пострадавшего имущества составляет 20 787 рублей. Залив квартиры произошел по причине смещения (срыва) соединения (фитинга) шланга гигиенического душа, является резкое повышение давления в системе холодного водоснабжения.

На основании изложенного истец просит:

взыскать с ответчика 149 421 рубль 41 копейку в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 рублей;

расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 700 рублей;

неустойку в размере 119 870 рублей 13 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей;

штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу было привлечено ООО «Миллениум Сервис», ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 149 558 рублей 50 копеек в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Миллениум Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» (до смены наименования ООО «Управляющая компания «Территория Комфорта»).

17 августа 2021 года произошло затопление указанной квартиры, что причинило истцу материальный ущерб.

В результате залива в квартире истца был причинен ущерб имуществу собственника нежилого помещения <номер изъят>.

Из акта от 17 августа 2021 года, составленного представителями ООО «УК «Территория комфорта» ФИО8, ФИО7, собственником <адрес изъят> ФИО2, собственником нежилого помещения <номер изъят> ФИО9, следует, что залив произошел 17 августа 2021 года в результате разрыва шланга гигиенического душа в санузле <адрес изъят>.

Согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от <дата изъята>, составленного в присутствии представителя ООО «УК «Территория комфорта» техника ФИО8, собственника <адрес изъят> ФИО2, собственника нежилого помещения <номер изъят> ФИО9, собственника помещения <номер изъят> ФИО10, в результате затопления пострадало следующее имущество/отделка в <адрес изъят>: вздулись полы (ламинат) в кухне, коридоре, зале и спальне; вздулись дверные коробки в двух спальнях (2 шт.); вздулась тумба под TV; вздулись и отошли плинтуса и нижние пороги у шкафов в коридоре; вздулся кухонный гарнитур в местах примыкания к ламинату; вздулся комод в спальне (2 шт.); вздулись плинтуса и нижние пороги (планки). При составлении акта осмотра были проведены замеры гидростатического напора (давления) в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения на отметке наиболее расположенного санитарно-технического прибора в <адрес изъят>. Показания колебались с 0,58 до 0,64 Мпа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению <номер изъят>-<номер изъят> от <дата изъята>, рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 128 634 рубля 41 копейка. Из отчета <номер изъят> об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного специалистом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость приведения в первоначальное состояние пострадавшего имущества составляет 20 787 рублей. Залив квартиры произошел по причине смещения (срыва) соединения (фитинга) шланга гигиенического душа, резкого повышения давления в системе холодного водоснабжения.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного квартире. Претензия оставлена без ответа.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» заключения <номер изъят>-<номер изъят> от <дата изъята> общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» определением Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения причин возникновения залива, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АртеФакт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АртеФакт», с целью определения причин залива квартиры и стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом было проведено обследование всех помещений квартиры. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива от <дата изъята> в <адрес изъят> жилом <адрес изъят> является резкое повышение гидравлического давления в системе холодного водоснабжения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес изъят> по устранению последствий залива от 17 августа 2021 года составляет 149 558 рублей 50 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АртеФакт», поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование, сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «АртеФакт» в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.

Исходя из анализа исследованных доказательств, принимая во внимание отсутствие актов о проведении работ по опрессовке, документации по рабочему и испытательному гидравлическому давлению системы холодного водоснабжения, а также зафиксированного факта наличия повышенного давления в системе водоснабжения, суд усматривает в причинении ущерба имуществу истца наличие вины ответчика – ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта», которое после обращения истца каких-либо действий по проверке давления внутри системы холодного водоснабжения не проводило, мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений), не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 149 558 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 181 621 рубля 41 копейки, рассчитав ее исходя из размера ущерба на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, относительно этого требования иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта» подлежат 149 558 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 74 779 рублей 25 копеек.

Штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей. Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта» в пользу истца подлежит взысканию 25 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо затронуты нематериальные блага истца, указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

С целью получения юридической помощи ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Татюринформ» договор об оказании юридических услуг от 28 сентября 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами, исходя их согласованного перечня и объема оказываемых юридических и консультационных услуг.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 75 000 рублей. В подтверждении понесенных расходов, ФИО2 представлены чеки от 28 сентября 2021 года на сумму 37 500 рублей, чек от 11 ноября 2021 года на сумму 37 500 рублей.

Из договора следует, что исполнитель в соответствии с договором взял на себя обязательства оказать следующие услуги: консультация; правовое заключение основанное на изучении и юридическом разборе ситуации клиента; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу затопления квартиры подготовки и подачи необходимых документов; исковое заявление; претензия.

Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО5, по доверенности от 8 ноября 2021 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5 700 рублей, в размере 26 500 рублей, что подтверждается договором на оказания оценочных услуг от <дата изъята> <номер изъят>-<номер изъят> и чеками от <дата изъята> и <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Определением Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 362 рублей 75 копеек в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртеФакт» в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 191 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение оценочных услуг, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения, ущерб в размере 149 558 (сто сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисная компания «Территория комфорта» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртеФакт» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 36 362 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Решение27.09.2022