№
66RS0№-46
Мотивированное решение изготовлено
и подписано 21.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» о взыскании убытков,
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, <ФИО>2 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать и построить (создать): жилую застройку – много квартирный дом, расположенную в границах улиц Северные Ворота – Сосновая в <адрес> городского округа Среднеуральск Свердловской области, 1 этап строительства жилой <адрес>, жилой <адрес> по ПЗУ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной площадью 65,9, расположенную на 4 этаже <адрес> под строительным номером 33, стоимостью 5457850 рублей.
По условиям договора материал наружных стен многоквартирного <адрес> – монолитный железобетонный каркас с заполнением стен мелкоштучным материалом.
Однако ответчик в одностороннем порядке изменил предусмотренный п. 1.3 договора материал наружных стен и каркаса на бескаркасный со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и т.д.).
Кроме того, для приобретения квартиры ими были заключены два целевых кредитных договора с Банком ВТБ (ПАО): № № на сумму 1000000 рублей для внесения первоначального взноса, № на сумму 4360822 рулей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено решение, которым постановлено расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой», <ФИО>1 и <ФИО>2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482536,71 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 398548,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 58133,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809,06 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482536,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 58133,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809,05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» убытков в виде разницы между текущей ценой объекта и ценой, уплаченной по договору. Принято в этой части новое решение. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» пользу <ФИО>1, <ФИО>2 убытки в размере по 475 346, 50 руб. в пользу каждого. Это же решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в этой части новое решение, которым <ФИО>1 и <ФИО>2 отказано в удовлетворении данного требования. Это же решение изменено в части размера убытков взысканных в пользу <ФИО>1 в виде уплаченных процентов по кредитному договору, снижен размер до 242 070, 96 руб., в части размера расходов на юридическим услугам в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2, снижен их размер до 27 000 в пользу каждого. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Вместе с тем, судом взысканы убытки по уплате процентов по кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» убытки (погашение процентов по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 490,21 рублей.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что после вступления решения в суда в законную силу денежные средства были перечислены в пользу банка.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, учесть, что истцом денежные средства на погашение кредита могли быть направлены значительно раньше.
Третьи лица <ФИО>2, представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено решение, которым постановлено расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой», <ФИО>1 и <ФИО>2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482536,71 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 398548,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 58133,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809,06 рублей. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482536,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 58133,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809,05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» убытков в виде разницы между текущей ценой объекта и ценой, уплаченной по договору. Принято в этой части новое решение. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» пользу <ФИО>1, <ФИО>2 убытки в размере по 475 346, 50 руб. в пользу каждого. Это же решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в этой части новое решение, которым <ФИО>1 и <ФИО>2 отказано в удовлетворении данного требования. Это же решение изменено в части размера убытков взысканных в пользу <ФИО>1 в виде уплаченных процентов по кредитному договору, снижен размер до 242 070, 96 руб., в части размера расходов на юридическим услугам в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2, снижен их размер до 27 000 в пользу каждого. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 6) по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на сумму кредита уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 490,21 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку суд постановил расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой», <ФИО>1 и <ФИО>2, в связи с не доведением ответчиком информации, решение суда исполнено, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о возможности погашения задолженности по кредиту ранее судом отклоняется, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец действовал добросовестно.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 25 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) убытки в размере 106490,21 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4195 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная